Еще Фурсов

mskolov — 23.08.2025 Теги: Джонсон Как сказал Сесил Родс в конце XIX века: «Либо вы становитесь империалистом, либо получаете гражданскую войну». И собственно, империалистическая фаза капитализма – это и была попытка избежать гражданской войны в своём обществе за счёт внешней экспансии. Но дело в том, что империализм был ограничен размерами планеты, и на рубеже XIX-XX веков внешние зоны, за счёт которых можно было сглаживать социальные конфликты в ядре, были исчерпаны, и чтобы избежать гражданской войны, понадобились уже войны не колониальные, а империалистические, то есть между самими империалистическими державами.

Кстати, это совпало с развёртыванием Второй промышленной революции – 1870-1910 годы. Вторая промышленная революция – это электричество, двигатель внутреннего сгорания, в быту – телефон, телеграф, кино, водопровод, лифты. При этом нужно отметить, что длилась Вторая промышленная революция меньше, чем Первая. Первая промышленная революция – это паровой двигатель, железные дороги, это 1750-1830 годы. Нисходящую линию промышленной экономической динамики капитализма ещё более ярко демонстрирует Третья промышленная революция – 1970-2000 годы. Это компьютер плюс мобильный телефон, Интернет и роботы, и всё.

"Уже 60-70 лет назад некоторые американские фантасты рисовали антиутопии, где вещи почти одноразовые, ибо надо обеспечить загрузку промышленности с высокими уровнями занятости и потребления, а люди абсолютно терпимы друг к другу и потому в обществе не должно быть никого возвышающегося над другими своими превосходными качествами, ибо это порождает массовую нездоровую зависть и социальные волнения,» — az118.livejournal.com

...Я согласен с теми экономистами, которые считают, что больше никаких промышленных или научно-технических революций не будет.

...Что из этого следует, с точки зрения социальных и политических выводов? Балацкий, я с ним совершенно согласен, прогнозирует старт новой волны бесчеловечности верхов по отношению к низам.

https://izborsk-club.ru/24616

интервью 2021го (окончание):

Евросоюз экономически, безусловно, является конкурентом для США.

- Конкурентом? Не марионеткой?

- Экономически - конкурентом. Политически – марионеткой. Здесь сложная ситуация. Например, Германия – безусловный протекторат США и отчасти Великобритании (нужно помнить, что британцы, их структуры до сих пор удерживают в своих руках психоисторическое и, в частности, концептуальное управление ПостЗападом – и не только им). Причем протекторат не только политический, но и духовный. В 1940-м году Черчилль в одном из своих писем заметил, что Великобритания ведет войну не против Гитлера и даже не против национал-социализма, она воюет против духа Германии, духа Шиллера, чтобы он никогда не возродился. И то, что англосаксы проделали с Германией после войны – это духовная кастрация, это вытравливание немецкого духа.

Были у англосаксов и еще более жесткие, я бы сказал, зверские планы в отношении немцев. Так, есть информация, что в 1944 г. возник план вывезти из Германии 10–12 млн мужчин, а из других стран, включая Ближний Восток и Северную Африку, завезти примерно такое же количество мужчин, чтобы немки рожали от них. То есть речь шла об изменении генофонда. Были планы и других ударов по немцам как народу. По сравнению с ними подход И.В. Сталина «гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остается» является верхом гуманизма. Напомню также, что именно Сталин выступил против планов англосаксов расчленить Германию на несколько десятков мелких государств и аграризировать (т.е. деиндустриализировать) ее экономику.

* Показательно, что Л. Кравчук, который начинал, как работник ЦК Компартии Украины по национальному вопросу и должен был бороться с украинским национализмом, наоборот, формировался как националист. /это буквально илл. к предыд. посту тут

* Восточная часть Украины отличалась существенно и это проявлялось во всем, вплоть до футбола. Например, в 1968 году в Киеве состоялось совещание Федерации футбола Украины, на котором пять украинских команд негласно обязали в Киеве проигрывать местному «Динамо», а на своих полях играть вничью. И только одна команда отказалась от этой сделки – донецкий «Шахтер».

* Собственно, вся СНГэшная политика РФ последних 30 лет – это провал. А Украина – самый большой провал.

- Очень интересно Ваше мнение по поводу ситуации на Кавказе и в Закавказье. Очевидным образом усиливается влияние Турции. Что стоит за новой агрессивной политикой Турции? Это самостоятельная игра или более сложный проект, за которым стоят США и их союзники?

- Это и самостоятельная игра Турции, поскольку Эрдоган – человек определенных идей. Кроме того, не очень благополучная ситуация внутри страны подталкивает его компенсировать это внешним успехом. Но это еще и западный проект, причем не столько американский, сколько британский. Британцы пытаются через Турцию внедриться и в Закавказье, и в Среднюю Азию, а также через Турцию, через укрепление ее позиций в Закавказье грозить нам по линии Башкортостана и Татарстана. После армяно-азербайджанского конфликта Турция геополитически вернула себе те позиции, которые она имела в регионе до 1828 года, до тех итогов, которые оформились по результатам русско-турецкой войны. А торчат за этим британские «уши».

После армяно-азербайджанского конфликта Турция геополитически вернула себе те позиции, которые она имела в регионе до 1828 года, до тех итогов, которые оформились по результатам русско-турецкой войны. А торчат за этим британские «уши».

Другое дело, что руководство Азербайджана стремится проводить равноудаленную политику и от Турции, и от России, и от Ирана, но с учетом той роли, которую турецкие военные сыграли в победе над Арменией, думаю, что это будет сделать довольно сложно.

По любому, проект «Речь Посполита», который «споткнулся» о Белоруссию (без неё никакой Речи Посполитой быть не может) и проект «Новая Османская империя» – это два британских проекта, направленных на то, чтобы укрепить британские позиции и создать проблемы России, начав новый этап Большой игры (надеюсь, британцы помнят, чем закончилась эта игра для капитана А. Конолли, который «запустил» этот термин, – по приказу бухарского эмира ему отрубили голову).

- А разве амбициозный Эрдоган не может использовать англосакские ресурсы для достижения личных целей?

- Он пытается это делать, но в политике часто бывает так: тот, кто рвется доказать свою самостоятельность, по факту оказывается марионеткой.

https://kavtoday.ru/article/5905

Из интервью 2011го:
1991 год продемонстрировал впервые в русской истории преемственность правящего слоя. Семьдесят процентов номенклатуры среднего и нижнего звена вошли в новый правящий слой, а в провинции это вообще 80 процентов. То есть, это даже не революция, а просто демонтаж старого строя его средними и нижними звеньями.

* кризис позднего феодализма, который закончился тем, что бывшие сеньоры трансформировали себя в капиталистов вопреки либеральной марксистской схеме и прекрасно преодолели кризис XV-XVI веков. Второй тип кризиса, кризис неудачный для верхушки, для элиты, - это кризис поздней античности, когда вся верхушка позднего Рима была сметена варварским нашествием.

* проблема демографического давления стран Юга, бывшего третьего мира, на развитые страны. Это проблема ресурсов.

* кризис европейской цивилизации, когда рухнуло традиционное отношение европейцев к труду, и появился принцип "главное – не трудиться, а получать удовольствие от жизни". Семью не заводим, потому что это ответственность, это тоже труд.

* Я думаю, что Аттали имеет в виду под мировым правительством не некую систему, которая охватывает весь мир. Я думаю, он имеет в виду руководящие кадры, которые будут управлять примерно 20 процентами мирового населения, организованного в развитые анклавы. Остальные 80 процентов будут выкинуты в то положение, в котором находится сейчас Афганистан, Сомали, Колумбия, Заир. То есть, то, что можно, мы контролируем. Есть некая зона. Затем есть буфер между нами и этой зоной. Например, до событий на Ближнем Востоке роль этого буфера выполняли Тунис, Алжир, Ливия, Египет. Они объективно блокировали приток беженцев в Европу. Теперь этот буфер ушел, и радикальный ислам (это как раз то, что может охарактеризовать обстановку) создать массу проблем европейцам, в результате чего капитал побежит в Америку.

* Вообще, я знаю в истории только одну успешную геоисторическую операцию, когда господствующий слой трансформировал себя в господствующую группу принципиально иного типа. Это европейские сеньоры, которые в середине XV века затеяли некий переход. Причем, естественно, у них не было научных центров, было донаучное сознание, но классовый инстинкт работал очень хорошо. Результат: в середине XVII века 90 процентов людей, которые рулили Европой в середине XV века, были наверху. Но они уже были агентами капиталистического рынка.

А.Г. Оганесян: Мы затронули тему "арабской весны", арабской революции. В нашей передаче было много самых разных людей - политиков, депутатов, историков, ученых. Они пытались подойти к этой теме, проанализировать, что же является побудительной причиной происходящего, и какие основные движущие силы всколыхнули Арабский Восток.
Некоторые говорят, что все это было продумано заранее. Другие говорят, что ничего подобного, это кризис глобального управления. Все были в растерянности, ничего не ожидали так же, как при развале СССР. Что все это блеф, хорошая мина при плохой игре, что никто ничего не просчитывал. Другие говорят, что это социальная революция, но тоже не сходится. Сейчас есть конфликты, не связанные социально, они чисто религиозные, происходят между разными сектами или течениями ислама.

А.И. Фурсов: Мы видим, что в глобальном масштабе США становятся все больше похожи на Римскую империю времен Трояна, когда империя стала отступать, переходить к защитным функциям и покидать свои зоны. Кстати, тот факт, что одновременно появились пять или шесть фильмов "Девятый легион", о том, как легионы уходят из Англии, которую когда-то завоевали римляне, и приходят варвары, - не случайные вещи. Это нечто носится в воздухе.

Так вот, Америка перенапряглась также, как Римская империя эпохи Трояна, и американцы уходят – они должны уйти. Афганистана и Ирака им хватило за глаза. Представьте: мы с вами американцы, и мы должны уйти из очень важной зоны, которая протянулась от Мавритании до Центральной Азии. Мы что, уйдем просто так? Ни в коем случае. Мы должны оставить после себя хаос, чтобы ни китайцы, ни европейцы этим не воспользовались.

...Американцы думают: мол, мы не можем это удержать, нужно сделать так, чтобы в перспективе это взяли исламисты. Кроме того, этот северный окаем Африки не сможет выполнять буфера для масс мигрантов, которые побегут в Европу и создадут Европе, нашему конкуренту, массу проблем. Есть единственная страна в этой зоне, в которой не может быть исламистов, потому что лидер этой страны исламистов придавил. Нужно решать это по-другому. Это Ливия, это полковник Каддафи. То, что Ливия подверглась агрессии, лишний раз говорит о том, что главная задача - это создать хаос, потому что там нет исламистов. Исламисты там хаос не создадут.

Эти события нужно воспринимать в контексте развития американской гегемонии. В свое время Чалмерс Джонсон, знаменитый аналитик ЦРУ, автор книг о Японии, тактик антипартизанской стратегии во Вьетнаме, написал замечательную трилогию "Отдача", "Печаль империи" и "Немезида". Третью часть - "Немезиду"- перевели на русский язык, а первые две книги – нет. В 2000 году, когда вышло первое издание "Отдачи", Чалмерс Джонсон написал, что в ближайшие 50 лет, то есть в первой половине XXI века, американцы получат такую отдачу за то, что они сделали на Востоке во второй половине ХХ века, что им придется отовсюду уходить. На книгу никто не обратил внимания. Потом шарахнуло 11 сентября, книга вышла вторым изданием и стала бестселлером.

В "Печалях империи" Чалмерс Джонсон очень хорошо описал, как во время президентства Клинтона Америка превратилась по сути в военную империю, потому что к власти пришли генералы. И теперь эта военная империя ничего не может сделать ни с Ираком, ни с Афганистаном.

А.Г. Оганесян: Это началось с югославских событий?

А.И. Фурсов: Формально это началось еще до Клинтона – в 1991 году война в заливе. ...Важное заключается в том, что произошла милитаризация Соединенных Штатов. Но милитаризация не значит, что, мол, мы будем воевать. Это значит, что мы будем тратить деньги на войну, на создание военно-промышленного комплекса, на его укрепление.

Таким образом, общий знаменатель того, что произошло на Ближнем Востоке, на мой взгляд, – это уход Соединенных Штатов и стремление оставить после себя хаос, которым никто не сможет воспользоваться. Более того, такой хаос, который косвенно сработает на Соединенные Штаты, потому что в море хаоса единственной привлекательной зоной остаются именно они сами.

...В истории никогда не бывает так, что все получается стопроцентно. Те люди, которые спонсировали русскую революцию, ставили на развал России. Откуда ни возьмись выскочил Сталин, и процесс пошел по-другому. Это то, что Гегель называл коварством истории. Это и есть отдача.

С другой стороны, у американцев и нет другой игры. Я уже говорил о том, что когда система входит в летальную стадию, коридор возможностей очень сужается. Здесь уже не до жиру, быть бы живу. Но я думаю, что американская элита, которая плавилась 200 лет и которая (в отличие от очень многих правящих слоев, в том числе и российских) очень опытная и изощренная, сумеет продлить существование своей страны лет на 30-40, это уж точно. Но опять же, если не будет глобальной катастрофы.

* Представьте, мы играем в шахматы, человек нас постоянно обыгрывает. Но если мы будем с ним играть дальше – он точно выиграет. Есть простой способ: смахнуть фигуры – и доской по голове. В истории часто так и бывает: ассиметричные неожиданные ответы очень хорошо срабатывают.

* А.Г. Оганесян: Один из моих знакомых, который давно занимается Европой, как-то сказал, мол, да, антиамериканизм в Европе есть, но атлантизм означает, что они привыкли к тому, что с США все же удобнее в некоторых отношениях. ...Ворчать они могут, но отходить от американского "зонтика", не только ядерного, не хотят. Я с ним вынужден был согласиться. Это брюзжание, за которым часто ничего нет, нет того голлизма, который был бы лишен иждивенчества по отношению к США. Он практически не имеет корней в Европе.

* А.И. Фурсов: Как говорил Герцен: "Мы не доктора, мы - боль".
А.Г. Оганесян: Но Герцен поехал в Англию, придумал "Колокол" и "звонил" оттуда.
А.И. Фурсов: Более того. Он писал в письме: "Я мечтаю о том, чтобы быть редактором газеты в контролируемой англичанами Одессе". Он был уверен, что англичане захватят Одессу, и он будет там жить.

* Фурсов: Мое личное отношение к Ленину, как и к Троцкому, отрицательное.

* А.Г. Оганесян: Сейчас перенесемся в посткрасную империю и окажемся в девяностых годах. Сейчас целый ряд изданий. После книги Наоми Кляйн, которая замечательно нам обрисовала историю девяностых годов, для нас самих очень интересную, потому что у нее были эксклюзивные интервью с теми, кто были советниками правительства Гайдара и Ельцина. Но это чтение - не для слабонервных, я бы сказал.
Удивительно, что в канадке такое сочувствие к России. Она говорит, что, наверное, никто, ни одна страна не подвергалась жесткому экспериментированию, как это проделали чикагские мальчики при помощи наших, конечно, мальчиков, - это понятное дело. Но, тем не менее, очень много адептов и защитников того, что было в девяностые годы. Более того, есть такая точка зрения, что им просто не дали завершить. Надо было дойти до конца этого тоннеля, и тогда бы там забрезжил свет.

А.И. Фурсов: Или тьма.

...Горбачевщина и в большей степени ельцинщина под определенным углом зрения должны рассматриваться как погром советского среднего слоя и изъятие его, так сказать, активов. В 1989 году, по данным доклада о бедности ООН 2002 года, в Восточной Европе, включая Европейскую часть СССР, за чертой бедности жило 14 миллионов человек. Это очень небольшая группа населения на самом деле. 1996 год – за чертой бедности живет 169 миллионов человек. Это было охарактеризовано в докладе как самый крупный в истории…
А.Г. Оганесян: России и стран Восточной Европы?
А.И. Фурсов: Да, европейской части России и стран Восточной Европы. Это было охарактеризовано как самый крупный в истории погром среднего класса - значительно крупнее, масштабнее, чем погром латиноамериканского среднего класса в восьмидесятые годы, когда структурные реформы МВФ уничтожили 92 процента среднего класса Латинской Америки.

https://interaffairs.ru/news/show/7612

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив