Экономика при утилитаризме

Это пятничный пост

О своих экономических взглядах я неоднократно упоминал в комменатриях, а также в посте о сексуальной революции. И это вызывало немало споров с читателями, придерживающимися как более левых, так и более правых воззрений, чем я. Поэтому есть смысл изложить всё более структурированно и аргументированно. 

В частности, здесь я расскажу, почему считаю правильным введение единого для всех пособия (basic income), почему являюсь противником натуральных льгот и оправдываю деньги, и почему считаю в некоторых ситуациях допустимым государственное перераспределение средств от богатых к бедным

Мои экономические взгляды продиктованы утилитаризмом, который я считаю наиболее верной этической системой. Я неоднократно писал посты об утилитаризме и гедонизме, поэтому сейчас не буду детально обсуждать этот теоретический фундамент. Напомню лишь, что утилитаризм есть учение, согласно которому этическим идеалом является максимизация суммарного удовольствия (счастья) всех людей, проинтегрированного по времени их жизни. Если говорить менее точно, но более просто - идеалом является максимум счастья и продолжительности жизни для всех. 

Какой должна быть экономическая система, чтобы приблизиться к этому идеалу? 

Покуда мы не умеем строго и объективно измерять удовольствие, найти точное решение задачи затруднительно. Тем не менее, некоторые оценки могут быть получены даже вопреки недостатку количественной информации. Для начала рассмотрим два крайних случая и выделим их недостатки 

Либертарианская максима. Первый рецепт построения идеального мира предлагают нам либертарианцы: достаточно дать людям свободу, и не вмешиваться. Ключевым элементом либератарианской идеологии явялется ненасилие. Люди договариваются исключительно о добровольном обмене товарами и услугами. То что обмен способствует повышению счастья людей, было выведено знаменитым экономистом-гедонистом рубежа 19 и 20 веков Парето (рис. 1). Он показал, что если мы случайно разбросаем между людьми разные товары, то при условии полной информированности, они будут обмениваться товарами с постоянным повышением всеобщего счастья. Любое ограничение на свободный обмен приведёт к тому, что люди будут менее счастливы. А поскольку предметом обмена являются не только готовые безделушки, но и (в первую очередь) человеческие поступки, то этот принцип работает для отношений не только перераспределения, но и производства. Это относится также к тем областям деятельности, которые обычно осуждаются обществом: продажа наркотиков, проституция, включая детскую и т. д. Главные условия - полная добровольность и информированность всех сторон, чьи интересы затронуты (например, в случае наркотиков могут быть затронуты интересы родственников наркомана, поэтому с ними тоже надо торговаться). Итак, идеалом либерарианцев является ничем не ограниченный и только свободный товарно-денежный обмен в обществе 

Критика либертарианской максимы. Даже если допустить, что в будущем условие полной информированности будет хорошо выполняться, Парето-оптимум имеет один неочевидный недостаток. В посте "Гедонизм и эгоизм" я писал о приниципиальных пределах гедонистического альтруизма, связанных с тем, что ни один из игроков добровольно не станет играть в ущерб себе. В любой ситуации он должен получать хотя бы психологическое подкрепление. И свободный обмен товарами и услугами страдает той же проблемой: в нём ни одна из сторон не может пожертвовать своим благосостоянием, даже если это нужно для непропорционально большего роста благосостояния другой стороны. Я приводил пример с богачом и бедняком, которому не хватает на хлеб. Альтруистически правильно, если богач поделится деньгами, даже если он не получит психологического подкрепления. Но на практике при свободном обмене этого не произойдёт. Это может осуществить только насилие со стороный Робин Гуда, "который бедным даёт, а у богатых берёт". Это фундаментальное ограничение любых ненасильственных действий показано на рис. 2. Отказ от насилия хорошо защищает общества от падения в слишком неблагополучные состояния, но и не даёт возможности достичь максимально благополучного состояния. В частности, важнейшей проблемой свободного обмена является его неспообность устранить имущественное неравенство (что обнаружил и сам Парето, см. мою запись "Менялось ли реальное равенство людей в 20 веке?"). Если мы раздадим случайные товары людям не поровну, то после обмена неравенство всё равно сохранится, хотя и в среднем всем участникам обмена станет лучше. Это будет оптимум только в рамках заданного имущественного расслоения. Но как же найти глобальный оптимум, учитывающий также распределение доходов? 

На неравенство можно было бы закрыть глаза, если бы бы счастье и/или продолжительность человека были пропорциональны его деньгам. Если бы перераспределение денег было игрой с нулевой суммой, то можно было бы сказать: да, люди неравны, но их суммарная обеспеченность от этого не меньше, чем если бы они были равны. Возможность стать богатым стимулирует людей на труд, они двигают научно-технический прогресс, и, в конечном счёте, жить становится лучше всем. Но это не так. При малых доходах счастье и продолжительность жизни довольно сильно зависят от экономического благосостояния. С увеличением дохода счастье растёт всё медленнее, а согласно некоторым исследованиям - когда-то даже начинает падать (рис. 3). Продолжительность жизни миллиардера и миллионера тоже отличаются в пределах статистической погрешности, не смотря на разницу в доходах в тысячу (!) раз. И даже если сравнивать разные государства (где эффект усилен системным различием в инфраструктуре ), то для богатых и средних стран десятикратное различие ВВП приводит к различию в СПЖ лишь примерно на 10 лет, тогда как для слаборазвитых стран даже пятикратное изменение ВВП меняет СПЖ более чем на 20 лет. Это показано на рис. 4. Следовательно, отобрав часть денег у богатого и передав их бедным, мы увеличим суммарное счастье и продолжительность жизни людей. Отсюда следует, что государственная борьба с нищетой и неравенством, даже силовыми методами, может быть утилитаристически оправданна. 

Социалистическая максима. Второй рецепт построения идеального мира можно назвать уравнительно-социалистическим. В отличие от либертарианства, здесь, напротив, предлагается перераспределять всё насильственными, робин гудовским методом. Если производная счастья людей по доходу непрерывно убывает (по крайней мере в области малых и средних доходов), то оптимумом является строго уравнительное распределение доходов. В крайнем случае - с поправками на различие индивидуальных потребностей людей. И лишь обеспечив всем людям равный доход, можно дать им обмениваться товарами, чтобы их положение ещё более улучшилось, и состояние общества стало Парето-оптимальным. 

Критика социалистической максимы. Даже если допустить возможность построения идеального государства, которое будет применять насилие только во благо, идеал уравнительного социализма работает только в статическом мире с постоянным объёмом материальных благ. Но реально блага могут производиться и выходить из строя. Люди могут делать друг другу услуги, а могут не делать. Уравнительное распределение доходов на корню уничтожает стимул людей работать, и случись такая уравниловка на самом деле - неизбежно наступил бы голод с последующим выходом на арену силовых методов принуждения к труду. Отчасти, в СССР так и произошло. 

Какой же можно сделать вывод? 

Во-первых, либертарианская максима неверна, и государство всё-таки должно дотировать бедных, причём довольно сильно (учитывая очень быстрое загибание функции счастья с ростом дохода)

Во-вторых, социалистическая максима тоже неверна, и нельзя лишать богатых стимула развивать производство. По этой причине, наиболее разумным источником дотаций для бедных мне представляется природная рента. Природные ресурсы созданы не человеком, а значит, уравнительное распределение выручки с них не приведёт к деградации отрасли. Более того, даже если государство силой отберёт месторождения у их нынешних хозяев, никакой катастрофы для экономики в целом не произойдёт. Я не являюсь сторонником таких мер, но такова специфика отрасли. А продукты человеческого труда - это совсем другой вопрос, и здесь вмешательство государства должно быть минимальным. Отрасли, где успех крутится вокруг частной инициативы, должны подвергаться минимальному налогообложению, иначе они будут погублены. 

В третьих, недопустимы никакие запреты на свободный товарно-денежный обмен. Государство может облагать богатых налогами, но ни в коем случае не прибегать к простому запрету сделок, если они честны. Перераспределение благ в пользу бедных тоже должно осуществляться в денежной, а не в натуральной форме. Это напрямую следует из работ Парето: если мы дали человеку натуральные льготы или услуги, которые он не может обменять, то в среднем это не оптимум. Аналогично, в рыночном обществе деньги в качестве подарка на день рождения в среднем дадут человеку больше счастья, чем готовый товар, купленный на них (если только это не дефицитная вещь, относительно которой нет свободных рыночных отношений). Единственная причина, по которой в современном обществе сохраняются натуральные льготы и подарки недефицитных вещей - продолжающееся неприятие общестом утилитиризма, деление людей и источников удовольствий на достойные и недостойные, отношение к деньгам как к злу

На мой взгляд, наиболее оправданной с утилитаристической точки зрения является следующая система. 

1. Государство является собственником большинства природных ресурсов.

Земля сдаётся в аренду, полезные ископаемые продаются. Полученные деньги поровну распределяются между гражданами без всяких преференций 

2. Центральной задачей социальной политики государства является обеспечение всех (в том числе, работающих) граждан единым социальным пособием в размере не менее прожиточного минимума

В зарубежных источниках такое пособие называется basic income или grundeincommen. Благодаря тому, что работающий человек тоже получает пособие, исключается абсурдная ситуация, когда неработающий получает больше, чем работающий. Прочие социальные меры и налоговая политика зависят от собранной природной ренты 

a) Если доходы с природной ренты достаточны для обеспечения каждому гражданину двойного прожиточного минимума (порядка 10000 руб) и несоциальных бюджетных расходов (армия и т. п.), то налоги полностью отменяются (нечто подобное, насколько мне известно, существует в Объединённых арабских эмиратах). Все экономические отношения в государстве строятся по анархо-капиталистическим принципам. Отменяются бесплатное образование, медицина и даже пенсии. По состоянию на сегодняшний день, сумма 10000 рублей в месяц вполне способна покрыть стоимость мед страховки и обучения в большинстве ВУЗов. 

b) Если доходы с природной ренты составляют порядка одного прожиточного минимума на
гражданина (порядка 5000 руб) и меньше, то бюджет по прежнему формируется частично за счёт налогов. При этом, структура налогов предельно проста, число налогов минимально. Размеры налогов таковы, чтобы обеспечить единое социальное пособие в размере прожиточного минимума, дополнительные социальные выплаты в пользу наиболее нуждающихся слоёв населения (например, пенсионеров) и несоциальные расходы 

3. Рынок труда сопряжён с минимумом регуляций.

Поскольку каждый гражданин имеет экономическую возможность не работать, требование всеобщей занятости не является быть социально значимым. Трудовые отношения строятся по свободному договору людей. Рынок труда очищен его от лиц, которые работают только чтобы не остаться без средств к существованию. Но если слишком много граждан отказываются от работы, налоговая часть бюджета сокращается. Это ведёт к сокращению размера пособий, после чего граждане снова возвращаются на работу. Таким образом, имеет место саморегуляция уровня безработицы 

На сегодняшний день, социальная часть российского бюджета составляет примерно 70%. Если все эти деньги пустить на равные выплаты, то каждый гражданин мог бы получать 6 000 рублей. На семью из трёх человек - 18 000 рублей - цена съёма двухкомнатной квартиры в городе-миллионнике. Примерно в ту же сумму обойдётся обучение одного члена семьи на престижном факультете госуправления МГУ. Не знаю кому как, а мне кажется, что это гораздо выгоднее, чем те мифические социальные гарантии, которые у нас есть сегодня