ЭКОНОМИКА И ТАБАРНА

putnik1 — 12.01.2020

Получен вопрос, вернее, несколько вопросов:




Материал, к которому эти вопросы относятся, здесь, и завершается он тоже вопросом: "Интересно, а в курсе ли этих планов Медведева, Силуанова и кампании ФСБ, Совет Безопасности и Президент, или они тоже кем-то приватизированы, просто мы об этом не знаем?". Что ж, спорить не приходится: действительно, интересно, - вот и попробуем разобраться...

Прежде всего, зафиксируем очевидное: о планах Медведева, Силуанова etc. и ФСБ, и Совет Безопасности, и лично Президент прекрасно осведомлены, - по той простой причине, что свои планы они озвучивают публично, ничего не скрывая. Кроме того, и Медведев, и Силуанов входят в состав Совета Безопасности, куда входит и глава ФСБ, и (как председатель) Президент, - и поскольку озвученные рпвительством планы ими не осуждены, стало быть, эти планы ими одобрены.

Далее отмечу, что все три варианта , -
(а) "хитрый план",
(б) "попытка легализовать Ымущество на Западе",
(в) "тихая капитуляция", -

как минимум, некорректны.  Скажем, п.п. "а" и "б" означают фактически одно и то же, ибо "легализация Ымущества" как раз и подразумевает наличие "хитрого плана", а п. "в" противоречит реальности, поскольку речь идет не о репарациях, а о продаже, а следовательно, уже не "капитуляция", тем паче, не "тихая", поскольку о намерениях объявлено совершенно открыто. Таким образом, разбираться нужно не только в смыслах, но и в формулировках, а тут не обойтись без теории.

Прежде всего: понятия "страна" и "государство" синонимичны только условно. Если "страна" - это территория (с лесами, полями, недрами), населенная людьми, близкими по языку, культуре и общности исторической судьбы (по Лихачеву: "Единство народа, природы и культуры"), то "государство" - понятие  более узкое, политическое, подразумевающее (по Дергачеву) "структуру господства, постоянно возобновляющуюся в результате совместных действий людей".

Таким образом, понятие "страна" подразумевает территорию, населенная людьми, а понятие "государство" - некую систему, организующую взаимодействие людей на этой территории, и понятия эти не конгруэнтны. Скажем, на территории страны, именуемой Россия, ныне существует несколько государств, в том числе, и Российская Федерация, которую (на основании п. 2 ст. 1 её Конституции) правомочно называть и Россией. Отталкиваясь от этого факта, может идти дальше.

Формально (ст. 3 Конституции) носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть через выборы, по итогам которых права народа на власть во всем ее объеме делегируется лицам, которым народ доверяет, прежде всего (согласно ст. 80) - президенту, который формирует правительство, осуществляющее (согласно ст. 110) непосредственные функции управления.

Проще говоря, любые сделки по продажам любого имущества, принадлежащего народу, законны, если правительство законным образом сформировано законно избранным президентом. Ибо  народ выдал президенту (и следовательно, правительству, - тем паче, опирающемуся на партию, ставшую правящей по итогам законных выборов) "генеральную доверенность". Ясно, что к данной сделке это относится в полной мере, и следовательно, продажа народом одобрена, а с народом не спорят.

Это, однако, формальная сторона. А есть и неформальная, суть которой в том, что государство, именуемое Российской Федерацией, фактически является структурой сословной, имеющей все признаки феодальной системы, при которой реальными владельцами всего имущества является замкнутое в себе и самовоспроизводящее себя управляющее сословие. А в том факте, что фактический владелец продает фактически только ему принадлежащее имущество, никакой крамолы нет.

Итак, с любой точки зрения, хоть de jure, de facto, не вижу повода для придирок. Никаких "хитрых планов". Никаких "капитуляций". Просто официальные держатели "генеральной доверенности" на распоряжение имуществом (они же, - неофициально, - владельцы этого имущества) продают то, что считают нужным продать. И остается только один вопрос: может ли быть так, что "в кресле президента уже давно сидит его двойник, которого бояре подменили?".

Что ж, законами природы такое не исключено, а значит, возможно, и в истории бывало не раз, получив отражение даже в классике кинематографа. Тем паче, что все равно ведь, выбирают не конкретного человека, которого мало кто знает, но образ, созданный командой профессионалов, -  а при таком варианте нет никакой разницы, какой конкретный организм сидит в главном кресле. Если документы у него законным образом выправлены на соответствующее имя, а над образом работает

та же команда профессионалов, по классическому образцу, вопросы излишни. Но это в простых случаях. В данном же случае все сложнее, - и тут самое время обратиться к истории Хаттусаса, одной из величайших держав древности, главы которой, вне зависимости от того, как их звали в жизни, - Хаттусили, Мурсили или еще как-то, - пребывая на престоле носили имя Табарна. В честь царя, величием своим уподобившегося богам. Потому что в понимании хеттов глава государства,

как человек, мог быть любым. Злым, подлым, глупым, - но став главой государства, он становился Табарной, потому что такой великой державой никто, кроме божественного Табарны, который везде, править не мог, - и если уж он национальный лидер, то, стало быть, он тот самый Табарна и есть. А как его зовут в реале, настоящий он или двойник и кем выдвинут, не было никакой разницы, потому что речь шла не о простом, пусть даже уникальном человеке, а о явлении эсхатологическом.

Вот, собственно, и все, а вместо резюме:



Полностью присоединяюсь к желтенькому...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив