«Единая Россия» больше не уверена в своём единстве

rightview — 05.04.2012 Началось то, что прогнозировалось здесь, или даже ещё в 2010 г. здесь. Предпринимается попытка сложить из различных стройматериалов, в том числе карточных, правдоподобно устойчивую политсистему эпохи «Путин-3».

Рассматриваются двухпартийные варианты. Для кого-то схема: правая «Единая Россия» и левый «Нарфронт» является предпочтительной. Основываясь на репликах участников дискуссии (1, 2) можно допустить, что не исключается и прямо противоположная по смыслу конфигурация: с одной стороны «левая партия», с другой фронт, который под влиянием Рогозина претендует на снятие классовых противоречий, общенациональное державно-сословное единство, то есть движется явно вправо.

Затруднения с выбором конструкции достигли такой остроты, что единороссам после долгого перерыва снова разрешили публично иметь своё мнение. Отсутствие Грызлова и Суркова сказывается, но тень модераторов рта на замке ощутимо напоминает о себе: годы умственной немоты сказываются в первозданной рыхлости основных понятий. Дискурс о предпочтении правого или левого идёт посредством вложения в термины противоречивого и достаточно произвольного содержания.

Радует слух фраза Андрея Ильницкого: «Если справа от нас организуется нормальная партия, либертарианская партия, партия развития, то это будет очень правильный сюжет. Избирателей у них будет не больше 7-10 процентов, но именно эта политическая сила и вокруг нее иные должна будет ставить вопрос, например, пенсионной реформы.»

Либертарианская партия развития… Ядреная штука. И дело даже не в том, с каким развитием исторически ассоциируется у населения правизна, интерпретированная подобным образом (и в этой интерпретации пронесённая внутрь «ЕР»); хуже другое: политическая сила ставит на себе крест, осознавая себя так. Она не развивается сама и уж тем более не в состоянии возглавить развитие социального целого. Всё, что с неё можно получить – это ролевая игра озвучки «непопулярных лозунгов», столь же малоценная, насколько в данном случае невелик вклад в способность власти реализовывать нужные решения, не пользующиеся спросом.

Сопоставим речь Никиты Белых «Правый поворот» (2005) с «Правым поворотом» 2012 г. , манифестом только что возникшего движения во главе с Борисом Титовым. Отличий в двух текстах меньше, чем хотелось бы их там найти. «Чтобы возродиться и победить, мы должны оставаться либералами, ибо на нас с вами лежит ответственность за будущее нашей страны», патетически восклицал Белых в нулевых. Прошло семь лет. Где она, та победа? Где тот поворот? Заносов сколько угодно, но никаких поворотов. Как бездумно катились по прямой, не сворачивая, так и продолжается.

«Поворот» должен состояться в «правых» умах. Если он не состоится тут, он не совершится нигде. Когда я в феврале 2011 говорил о «повороте», подразумевалось именно это: переоценка ценностей, «реактуализация понятий». С моей точки зрения Белых – разновидность пораженчески настроенного левака. Отметим, что, записывая себе в актив позитивные кейсы торжества «правого либерализма» (Черчилль, Пиночет, Ли Кван Ю, Столыпин), Титов на самом-то деле упоминает сплошь политических деятелей не либеральной, а «правоконсервативной» чеканки. По крайней мере трое из этого каталога мыслили государство и формально независимую от него экономику в стиле имперского XIX века, хотя и успешно пользовались орудиями из арсеналов XX века.

В то время, как Плигин при поддержке Титова ратует за «либерализм», а Морозов и Исаев тянут влево, ещё один клуб «Единой России» – государственно-патриотический – устами Ирины Яровой заявляет квазимонархические абсолютистские представления: нечего мудрствовать и тащить одеяло на сторону, пора всем сплотиться вокруг государства и «ярчайшего государственника и патриота» – сами знаете кого.

И это совсем не синтез двух противоположностей, как, может быть, кажется Яровой. Государственная идея, введённая столь монотеистически, граничит с атеизмом. Государство, оторванное от культурно-ценностного единства многообразия форм и промежуточных степеней силы, теряет убедительность. Это рояль в кустах, закинутый туда бедовыми грузчиками, на редкость расстроенный и играющий фальшиво. Правая идеология укореняет государство в личностях – носителях идеи власти, в корпорациях, сословиях, структурах влияния гражданского общества. Государство, разведённое с этой идеологией по разным «клубам», выступающее радикальным отрицанием броуновского хаоса бессмысленной социальности, низводится до статуса затычки «черной дыры» цезаропопулистского комплекса» – в которую оно, помедлив, неминуемо свалится.

Вполне вероятно, что демонстративно явленные «разброд и шатания» в «ЕР» призваны подчернуть взаимоисключающую карикатурность и «праволиберального», и «левоофициозного», чтобы затем умозаключить – минуя промежуточный этап ГПК Яровой – к «живому диалектическому единству» ОНФ. Раскол «Единой России» лишает её самостоятельного политического существования (при сохранении видимости формального единства), делит на части, которые дальше поглощает в себя структура фронта. Такое тоже возможно, но, конечно, совсем не обязательно. Будет ли ОНФ претендовать на «идеологический синтез» или идеологический вектор (в рамках двуполярной схемы), или же станет, как предрекают многочисленные критики, альтернативной «болотной» площадкой, пока остаётся предметом гипотез.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив