ECN-2 или C-41?

pavel_kosenko — 22.04.2019

Canon или Nikon? RAW или JPEG? Lightroom или Capture One? Эти вопросы из дремучего цифрового прошлого давно не актуальны. В современный аналоговый век умы фотографов занимают холивары куда пожарче — Hasselblad или Rolleiflex, Kodak или Fuji и, конечно, самый волнующий вопрос всех времен и народов: так все-таки, ECN-2 или C-41?


Вместо вступления

Краткий экскурс для тех, кто не в теме. Хорошее современное кино снимается, конечно, на плёнку (вот, например, список фильмов, снятых на пленку в 2018 году). Естественно, современные фотографы тоже сходят с ума киноцвета, и тоже активно используют кинопленку в своей практике. Даже не смотря на то, что Kodak не поставляет ее официально в катушках по 36 кадров. Однако, в мире есть огромное количество компаний, которые режут и перепаковывают кинопленку в кассеты (в России самый крупный перемотчик кинопленки с широким ассортиментом — SFL). То есть любой желающий может зарядить такую пленку в свою камеру и работать с тем же носителем, что и Тарантино. И это супер.

Далее начинается интересное. Что делать с отснятой кинопленкой? Дело в том, что в отличие от обычных негативных, проявляемых по стандартному процессу C-41 (доступному во многих обычных фотолабораториях), кинопленки содержат сажевый слой, и классически проявляются по другому процессу, ECN-2. Эти процессы очень близки, если оставить за скобками смыв сажевого слоя. Но все же немного разные. Отличается один из компонентов состава проявителя (проявляющее вещество), температурный режим (38,8 против 41 градуса по Цельсию) и время проявления (3:15" против 3:00").

Важно понимать, что оригинальный процесс ECN-2 крайне громоздкий. Это целая линия, которая способна протягивать с большой скоростью километры пленки, не только проявляя, отбеливая и фиксируя её, но и смывая с неё сажу под струей воды высокого напора. Такие машины решают сугубо производственные задачи киноиндустрии и никогда не были доступны простым смертным.

Раньше количество ECN-2 машин в мире исчислялось сотнями (что очень мало), в наше время, наверное, десятками. В России, насколько мне известно, сейчас есть две работающие машины — на Мосфильме и киностудии им. Горького (есть еще законсервированная в Синелабе).

Если вы снимаете кино, то проявить кинопленки не составляет труда. Ни в России, ни, тем более, в других странах. Но если вы снимаете фотографию, это становится определенной трудностью. И дело не только в том, что таких машин мало, находятся они на закрытых территориях и, как правило, киностудии не оказывают услуги физическим лицам. Но и в том, что 36-кадровую пленку длиной 165 см засунуть в ECN-2 машину невозможно в принципе, слишком уж она коротка для такой махины. Чтобы проявить кинопленки по оригинальному процессу, нужно как минимум скрепить десяток таких пленок (в полной темноте, конечно) в одну ленту, а после проявки разрезать и без ошибок идентифицировать где чья.

Естественным образом фотолюбители и лаборатории начали активно проявлять кинопленки по стандартному процессу C-41. Делать это приходится вручную, потому что если засунуть кинопленку в обычную C-41 машину, то вся сажа в ней и останется. То есть все последующие стандартные фотопленки будут выходить грязными, пока лаборанты не перемоют машину, не заменят в ней фильтры и химию. В общем, хотите сделать лабе западло, подсуньте ей в качестве обычной пленки киношную. Конечно, профи сразу её вычленят (она отличается визуально подложкой) и проявлять в машине не будут, но в обычных провинциальных лабораториях могут и не заметить. Делать так, конечно, не стоит.

Сажевый слой с кинопленок смывают вручную. Есть несколько способов — до проявки или после, с помощью химикатов или механическим воздействием, а также комбинировано. Все они дают примерно одинаковый результат, различия касаются сугубо производственных циклов и актуальны скорее для лаборатории, чем для фотографов. В любом случае, проявлять такие пленки приходится вручную (крутить бачки в тепловой ванне) или полуавтоматически с помощью полуручных машин Jobo.

Проявка фотопленок ECN-2 по процессу C-41 со смывкой сажевого слоя в наше время вполне доступна. И даже много более доступна, чем, скажем 20 лет назад. Потому что широкое распространение среди фотографов кинопленка получила именно в последние годы. В Москве кинопленки можно проявить в нескольких лабораториях, основной объем такой проявки приходится на SREDA Film Lab.

Но что мы получим, когда проявим кинопленку хоть и по очень близкому, но всё же не родному процессу? Насколько изменится цветопередача? Будет ли это похоже на оригинальную кинопленку, или же мы получаем некий другой, самостоятельный результат? На эту тему ведется много споров, порой столь эмоциональных, что цифровые холивары меркнут на их фоне.


Суть эксперимента

Мы с коллегами решили разобраться в этом вопросе досконально, проведя «следственный эксперимент». Для этого взяли бобину свежей кинопленки Kodak Vision3 250D для дневного освещения (прямая официальная поставка от компании Kodak) и отсняли на нее цветовую таблицу Digital ColorChecker SG при эталонном освещении (постоянный свет, полноспектровые лампы с температурой 5000К) тремя способами:

1. Нормальная экспозиция (замер по 18% серому патчу внешним спотметром Minolta F)
2. Недоэкспозиция -2 Ev
3. Переэкспозиция +2 Ev

Далее проявили пленку двумя способами:

1. В оригинальном процессе ECN-2 на киностудии «Мосфильм»
2. Вручную по процессу C-41 со смывом сажевого словя в SREDA Film Lab

Результат отсканировали на двух разных сканерах:

1. Nikon Coolscan 5000 (с минимальным вмешательством автоматики)
2. Noritsu HS-1800 (с автоматической цветокоррекцией)

На этом не остановились и пошли дальше — напечатали все кадры ручным оптическим способом напрямую с негативов в тёмной комнате (на глянцевой бумаге Kodak Endura).

Но и это не всё. Мы пошли еще дальше и на основе отпечатков с помощью уникальной технологии Dehancer (позволяющей получить действительно достоверные пленочные профили) построили два mLUT профиля для каждого типа проявки. И сравнили разницу на цифровых фотографиях с применением этих плёночных профилей.

Теперь обо всём этом подробнее. Ниже много букв и картинок.



Чисто визуально проявленные разными способами негативы почти не отличаются, в том числе цветом подложки. Слово «почти» здесь применено на всякий случай. Теперь отсканируем их.

Как вы хорошо знаете, сканировать пленки можно по-разному. Каждый сканер и его настройки выдадут разный результат, и все они будут более-менее верными в рамках самой задачи сканирования. Потому что сканирование пленок напрямую — это гибридный процесс, подразумевающий перевод аналогового изображения в цифровое и дальнейшую работу с файлом. Все способы сканирования в той или иной степени передадут цветовой характер пленки и оставят поле для авторской интерпретации.

Вопрос лишь в том, хотите ли вы получить полуфабрикат для дальнейшей самостоятельной цветокоррекции (как бы «печати» негатива на экран), или полностью готовую картинку с автоматической коррекцией сканера, дополненной ручной коррекцией оператора сканирования. В первом случае больше подойдет сканирование на Nikon 5000, во втором — на Norutsu HS-1800.

Вот так будут выглядеть наши цветовые мишени, отсканированные на Nikon с максимально отключенной автоматикой цветокоррекции:


Сканирование на Nikon Coolscan 5000

Нормальная экспозиция


Недоэкспозиция -2 Ev


Переэкспозиция +2 Ev


При сканировании на Nikon вмешательство сканера и софта в результат минимальное (но надо понимать, что оно все равно есть). Различия между способами проявки при таком сканировании вполне наглядны и относительно корректны для визуальной оценки.

По этим сканам видно, что при нормальной экспозиции различия в способах проявки есть, но их сложно назвать разительными. А возможно даже сложно назвать существенными. Особенно учитывая, что минимальная коррекция файлов или почти нивелирует разницу, или наоборот, уведет каждый результат в разные стороны согласно авторской интерпретации («печати» негатива на экран).

В случае недоэкспозиции разница более выражена. В случае переэкспозиции разница существенная. В обоих случаях проявка С-41 хуже держит нейтраль. Причем, скорректировать это в Фотошопе элементарными операциями затруднительно. Другими словами, расхождения в цвете это не просто сторонний цветовой оттенок, а сложные нелинейные сдвиги. Это хорошо видно, если попытаться откорректировать по среднесерому патчу проявленную по C-41 мишень.

Переэкспозиция +2 Ev + кривые в Фотошопе (выравнивание по среднесерому патчу)


Несмотря на то, что среднесерые патчи теперь в обоих вариантах одинаковые и цвета в целом стали ближе, все же они достаточно разные (смотрите как изменился цвет фона, на котором снимается мишень). Впрочем, нельзя сказать, что после коррекции вариант проявки С-41 стал хуже, он просто стал другим. По факту мы имеем дело с немного другим способ интерпретации кинопленки.

Общие выводы мы сделаем позже, а пока продолжаем эксперименты и наблюдения.


Сканирование на Noritsu HS-1800

Теперь отсканируем те же кадры на Noritsu. Это один из лучших (и дорогостоящих) сканеров для быстрого сканирования пленок, с лучшим, пожалуй софтом для их интерпретации. Большую часть работы по цветокоррекции делает автоматика. Далее интерфейс позволяет оператору проконтролировать результат визуально и, если требуется, внести поправки в цвет. Обычно операторы корректируют немного плотность изображения и иногда баланс белого. Если это требуется.

Вот что мы получим, если отсканируем таким способом наши мишени:

Нормальная экспозиция


Недоэкспозиция -2 Ev


Переэкспозиция +2 Ev


При таком сканировании разница еще меньше. Хотя она, конечно, есть.

Снова не торопимся с выводами. Идем дальше.


Ручная оптическая печать

Давайте теперь посмотрим на варианты проявки без вмешательства цифровых процессов. Сделать это можно только двумя способами — или контактным способом напечатать негативную пленку на позитивную пленку (как это делается в кино-процессе), или напечатать кадры напрямую с негативов в тёмной комнате на фотобумагу. Первый способ нам пока не доступен, поэтому мы выбрали второй. Тем более, он намного ближе к реальным задачам фотографов.

В обоих случаях нам придется подобрать цветные фильтры YMC (Yellow, Magenta, Cyan) для печати, то есть сделать цветокоррекцию (интерпретацию негатива). Без этого печать невозможна. Поэтому необходимо определиться с критериями такой цветокоррекции.



Мы с коллегами уже не первый год исследуем фотопленки и печатаем цветовые мишени в темной комнате, и давно убедились, что единственный оптимальный способ «честной» интерпретации цветовых таблиц — это печать по среднесерому патчу. То есть в данном случае задача печати сводится к сугубо техническому «попаданию» в нейтраль.



Для того, чтобы обеспечить точность такой цветокоррекции, мы используем спектрофотометр i1 Pro. Каждая цветопроба после экспонирования проявляется, сушится и замеряется по серому патчу. На основе измерения вносится коррекция в набор цветофильтров YMC и/или корректируется время экспонирования, затем печатается следующая проба. И так нужное количество раз, пока замер среднего патча не достигнет значений 50/0/0 в координатах Lab. Мы допускаем погрешность +/- 1 единица в указанных координатах. Разницу в 1 единицу a/b глазом увидеть почти невозможно (это могут лишь люди с очень развитым цветовосприятием).

Для того, чтобы вывести нейтраль для наших кинопленок, потребовалось 6 часов. За это время было сделано 42 цветопробы.



В результате мы получии 6 отпечатков на глянцевой бумаге Kodak Endura: 2 способа проявки, умноженные на 3 способа экспонирования. Перед нами — самая честная интерпретация двух способов проявки кинопленок.



Рассмотрим сканы отпечатков, сделанных на откалиброванном сканере, без дополнительных коррекций.

Нормальная экспозиция


Недоэкспозиция -2 Ev


Переэкспозиция +2 Ev


Визуально на отпечатках разница между способами проявки, конечно, есть. Но, как и в случае сканирования на Noritsu, ее сложно назвать разительной. Основная разница проявляется в общем контрасте. Проявка C-41 чуть более контрастная и, соответственно, эффектная. Проявка ECN-2 чуть менее контрастнее и, соответственно, деликатнее. Также разница проявляется на переэкспонированном кадре — проявка C-41 увела общий оттенок в зеленоватый циан. На нормальной экспозиции и недоэкспозиции такого явного цветового сдвига не наблюдается.


Плёночные профили кинопленки Kodak Vision3 250D

Раз уж мы зашли в нашем сравнении так далеко, сделаем еще один шаг. Построим два пленочных multi-LUT профиля исследуемой пленки. Сделать это корректным образом (так, чтобы профиль достоверно передавал цветовой характер пленки) можно только одним способом — с помощью закрытого инженерного приложения Dehancer mLUT Maker, которое разрабатывает команда проекта Dehancer с моим участием. Воспользуемся этой уникальной возможностью и сравним результаты работы профилей на обычной цифровой фотографии.

Для препарирования возьмем какой-нибудь «киношный» сюжет с сайта www.dpreview.com, например вот такой Raw-файл, снятый на камеру Sony Alpha A7 III.



И применим к нему 6 вариантов LUT-профиля пленки Kodak Vision3 250D — два разных способа проявки, три разных способа экспонирования. Вот что мы получим.

Нормальная экспозиция


Недоэкспозиция -2 Ev


Переэкспозиция +2 Ev


Как видите, все изображения немного разные, но очень похожие. Разница заключается в нюансах. Кроме последней картинки — переэкспонированной проявки C-41. В отличие от остальных способов экспозиции, пересвеченная пленка в случае проявки C-41 явно уводит цвета немного в сторону (что мы, собственно, и наблюдали на отпечатках).

Обратите внимание, во всех примерах, когда мы говорим о недоэкспозиции или переэкспозиции, имеется в виду способ экспонирования пленки. Затем, при печати, подбирается экспозиция на фотоувеличителе таким образом, чтобы итоговый отпечаток получился нормально экспонированным. Поэтому общая плотность изображенй во всех трех случаях (норма, -2Ev, +2Ev) примерно одинаковая. Способ экспонирования влияет обычно на общий контраст и цветовые сдвиги. Это творческий инструмент, как способ использовать пленку в соответствии с задумкой автора.

Еще один момент, который имеет смысл учитывать — в данной статье я сравнил конкретные способы проявки. Если в случае C-41 в стабильности проявочных процессов в SREDA Film Lab я уверен, то в случае «Мосфильма» такой уверенности у меня нет. Мне доводилось слышать жалобы на качество их проявки. У меня нет ощущения, что наши пленки были проявлены некорректно, но полностью исключить это я не могу.

Выводы

Какие выводы можно сделать на основе наших экспериментов? С учетом всего сказанного я бы предложил следующие.

1. Разница между проявкой кинопленок по процессу ECN-2 и C-41 есть. Она будет более или менее выражена в зависимости от способа использования пленок (экспонирования, сканирования, печати). В одних случаях разница будет минимальна. В других чуть более наглядна.
2. Проявка кинопленок по процессу C-41 имеет смысл, особенно учитывая труднодоступность оригинального процесса ECN-2 и не столь существенную разницу в итоговом цвете.
3. Независимо от того, снимаете вы на кинопленку для того, чтобы сканировать её или печатать, в случае проявки C-41 не рекомендуется её пересвечивать. Лучше снимать по норме или немного недоэкспонировать.
4. Если вы снимаете на кинопленку для того, чтобы затем напечатать её аналоговым способом на фотобумаге, также учитывайте, что контраст отпечатка будет чуть выше, чем в случае проявки ECN-2 (избегайте сверхконтрастных сюжетов или композиционно учитывайте их при съемке).
5. Если у вас есть возможность проявлять пленки по родному процессу ECN-2, пользуйтесь ею. Хуже точно не будет. Разительных отличий в лучшую сторону ожидать тоже не стоит.
6. Если вы проявляете пленки по оригинальному процессу ECN-2, будьте готовы к тому, что на них будут оставаться следы сажи, могут попадаться цветовые разводы и царапины. Требования к технической чистоте негативов в случае ECN-2 значительно менее строгие, чем в процессе C-41. Это связано с тем, что кино не работает с отдельным кадром, в кино зритель видит динамическое изображение со скоростью 24 кадра в секунду, и сажевая грязь/разводы не видны.

Вуаля! Надеюсь, вам было интересно. Мне так уж точно. Все то, что я видел и чувствовал на уровне ощущений при работе с кинопленкой, теперь обрело доказательную базу. Это значит, что и сам я смогу лучше ее использовать в своем творчестве, и мои рекомендации по работе с пленкой станут более конкретными и основательными. И, конечно, сегодня-завтра добавим этот новый плёночный профиль в Dehancer. Это приложение еще официально не анонсировано, но если очень хочется, скачать и установить пре-альфа версию не составляет труда. Пре-альфа означает, что приложение недоделано, глючит, тупит, вылетает и т.д., но тем не менее уже работает.

Всем чмоке в этом чатике!

Подписывайтесь на мой канал в Телеграме. Я в других соцсетях — Инстаграм, Фейсбук, Вконтакте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив