Дверь в стене - 94

alexandrov_g — 11.04.2012 Нужны ли государству вооружённые силы? Глупый вопрос, правда? Но зато интересный. И мы можем сделать его ещё интереснее, попробовав хотя бы поверхностно разобраться с тем, какое значение имеет армия с точки зрения государства, берущегося обустраивать мир.

Где-то повыше мы уже узнали, что не так даже сила государства, как его power, что трактуется гораздо шире и глубже, чем просто "сила", складывается из множества составляющих. В качестве самых явных, самых "выпуклых" элементов силы мы рассматривали армию, экономику и дипломатию. Вернее, то, что массовое сознание понимает под армией, под экономикой и под дипломатией. Поскольку даже и этих трёх сосен достаточно, чтобы заблудиться, то в лес мы не пойдём, а останемся здесь, на опушке, в пределах уже затронутого нами триединства.

Сразу же, при самом же первом взгляде обнаруживается, что в тройном наборе имеющихся в распоряжении государства инструментов армия инструмент самый "неудобный". Самый "несподручный". Несподручность его вот в чём - если та же дипломатия всегда при вас, примерно так же, как всегда при вас язык, который вы захотели - высунули и кому-то показали, захотели - и стали его за зубами держать, захотели - и что-то длинным языком сказали, а захотели - и стали про себя думать, а языком шоколадное мороженное слизывать, и с экономикой так же, если государство существует, то оно дышит, животом бурчит, потеет и стул у него когда хороший, а когда не очень, ну и кровь там по жилам бежит, желудочный сок выделяется вкупе с жёлчью и вот всё это и называется экономикой. А так как в политическом смысле мир наш (жизненное пространство) населён государствами, которым язык нужен, чтобы друг с дружкой коммуникировать, а дышат, кушают и в туалет бегают они все без исключения, то дипломатия и экономика "по умолчанию" считаются чем-то естественным.

Однако с армией не так.

Уже только для того, чтобы армию иметь, государству нужно хоть какое-то, хоть плохонькое, но оправдание. "Агрессивные соседи", "тяжёлый исторический опыт", "пришельцы" или что-то в этом роде. А уж для того, чтобы армию пустить в ход, вам нужно уже не оправдание, а - ПРЕДЛОГ. И если ваш дипломат может напроситься на приём хоть к папе римскому и консервных заводов у себя вы имеете право понастроить столько, сколько вам заблагорассудится, то уже для военно-морских манёвров вам нужна отработка опыта по борьбе с международным терроризмом, а для того, чтобы стрелять очередями и бомбить с бреющего вам нужны те, в кого можно стрелять и кого можно бомбить, то-есть - сами террористы.

Был антихрист Наполеон, были гунны-немцы, были фашисты, были коммунисты, а как все перевелись, мир вспомнил про террористов. Да и чего ж не вспомнить если они никуда не девались, террористы были всегда, зилоты там, ассассины, гарибальдийцы, анархисты, народовольцы. Нож, яд, гвозди, битое стекло, револьвер и бомба с фитилём. С точки зрения государственных интересов террорист создание в высшей степени полезное, берёшь террориста и хочешь - мечешь им бомбу в государя-императора, а хочешь - той же бомбой в пруд, рыбу глушишь да ухой лакомишься.

И вот в 2001 году от Рождества Христова, когда восторженным без меры человечеством был провозглашён конец истории, действительность вдруг взяла крутенько - произошёл Теракт. "9/11". Что там было и как там было изложено не только в правительственных документах (даже и у меня есть толстенный, на 567 страниц, "9/11 COMISSION REPORT"), но и в многочисленнейших "конспирологических" исследованиях, когда более менее правдоподобных, а когда и откровенно шизофренических. Но вот что до положения, сложившегося в мире после сентября 2001, то там никакой шизофренией даже не пахло. Жертва теракта, государство США получило карт-бланш на применение военной силы там, где оно найдёт нужным и когда оно найдёт нужным.

(В феномене 9/11 есть одно неафишируемое обстоятельство - предположим, что государству, в данном случае США, становится известно, что некая террористическая организация, пользующаяся поддержкой некоего государства или даже группы государств, в чьи прямые интересы входит, чтобы Америка выронила мир из рук, замышляет взорвать в одном из американских городов ядерный дивайс, так называемую "грязную бомбу". Если это произойдёт, то США будут вынуждены на какой-то период переключить всё внимание на внутренние проблемы, предоставив мир самому себе с заранее известными последствиями. Так вот 9/11 сделал подобный сценарий невозможным, теракт был чем-то вроде прививки против оспы, и если уже в наши дни кому-то сверхотчаянному придёт в голову подорвать в Америке "грязную" адскую машину, то это вызовет не шок и не растерянность нации, а наоборот - общенациональный взрыв ярости и требование "покарать", чего бы это ни стоило.).

Но это второе дно, а первым было то, что право на применение силы в военном смысле было делегировано от ООН к США. Америка показала всему миру, что отныне у неё "развязаны руки". Напомню, что мир был этому очень рад. Произошло это потому, что у мира уже был опыт Лиги Наций и мир уже знал, к чему может привести "говорильня". В 2001 году мировая деревня испугалась и "захотела" жандарма. И жандарм себя ждать не заставил. Как образно выразился Йозеф Йоффе в своей книжке Uberpower - "Гулливер оборвал связывавшие его ниточки и выпрямился во весь рост". Недовольные (а таковые имелись), были вынуждены держать язык не за зубами, а гораздо глубже.

Армия у США уже была, а теперь появился и предлог. Демонстрация военной мощи была необходима не только с целью снизить решимость недовольных, но и поднять дух собственных граждан, не очень понимавших почему в первой иракской войне американские военные не довели дело до конца и с этой двусмысленностью следовало кончать. Первым под раздачу пошёл Афганистан. Он стал чем-то вроде разминки, полигона. Немаловажную роль сыграло то, что талибов не было жалко никому, они в этом смысле и сами постарались.

Война в Афганистане началась уже 7 октября 2001 года и американцы немедленно показали товар лицом. Происходившее напоминало голливудский фильм, в котором жители городка на Диком Западе нашли себе на стороне шерифа и тот с первых же шагов старается своими действиями убедить их в правильности выбора. Война с Талибаном продолжалась примерно два месяца, после чего на свет появилась демократическая Исламская Республика Афганистан.

Афганская кампания 2001 года была первой в истории network-centric war или "сетецентрической войной", концепция которой была разработана в середине 90-х. Это была война, которая велась в другом полушарии, что для США не было в новинку, новым было другое - военное снаряжение не складировалось по периметру Афганистана и не скапливалась загодя живая сила. Афганская война была войной "технической", бомбардировщики B-52 совершали round trip с острова Диего-Гарсиа, истребители-бомбардировщики наносили удары с авиансцев в Аравийском Море, крылатые ракеты запускались с находившихся в погружённом состоянии атомных подводных лодок, с воздуха в Афганистан сбрасывались подразделения войск особого назначения. Был создан слаженно действующий механизм, где каждое колёсико было сцеплено с другим, и согласованность действий достигалась ведшейся из космоса разведкой, данные которой доводились до командиров задействованных подразделений в масштабе реального времени. Следует учитывать и произошедший по сравнению с первой иракской войной технологический скачок в применении "точных" (precision-guided) систем оружия и боеприпасов к ним (в первой иракской войне - 10%, в Афганистане до 90%). Этот тип горячей войны даже не требовал наземных баз, небходимое снаряжение доставлялось по воздуху и сбрасывалось там, где было необходимо и тогда, когда это было необходимо. Не понадобились даже союзники. США устами тогдашнего министра обороны Роналда Рамсфелда отклонили предложение о помощи со стороны других "членов НАТО". Отклонение имело причину - США хотели показать на что они способны в "военном смысле" не только миру, но и другим "натовцам".

Необходимо понимать, что те или иные технологические новинки имеют смысл только будучи встроены в "систему", сами по себе очень хороший танк или очень хороший самолёт, или очень хорошая ракета значат немного. Они должны быть "вшиты", "вживлены" в ткань военного организма. И если слаб сам организм, то никакой самолёт ему не поможет. Поэтому ничего, кроме усмешки не могут вызвать призывы продать некое, как любят выражаться школьники "супер-пупер" оружие какой-нибудь стране третьего мира, после чего возможный агрессор отступит, убоявшись потерь. Во-первых, США потерь не боятся, а, во-вторых, любителям клеить танчики и зазубривать опубликованные в газетах-журналах ТТХ тех или иных видов оружия невредно будет узнать, что во время войны в Югославии сербы выпустили 894 ракеты "земля-воздух" и сбили этими почти девятистами ракетами целых два американских самолёта.

Такова реальная, а не газетная реальность.

Г.А.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив