Два случая, когда надо голосовать за Навального

Я так много написал, почему нельзя голосовать за Навального, что теперь решил написать о тех двух случаях, когда голосовать нужно именно за него. Но сначала маленькое отступление в область политической психологии.

Электоральное поведение («идти – не идти» и «что делать с бюллетнем»), как и любое иное поведение, определяется картиной мира, которую имеет внутри себя избиратель. Сами по себе эти картины более чем разнообразны. Например, в одной картине может быть «Голосовать можно только за начальника, потому что оттого-то он и начальник, что высший человек». В другой – «Будет Навальный нашим царем – наладит нам жизнь». В третьей – «Если я не проголосую за Навального, его посадят в тюрьму». В четвертой – еще что-то, что угодно... Я как-то читал о бабушке, которая голосовала за Путина, потому что жалела его: в ее картине мира он был беспомощной жертвой злобных критиков. В общем – что угодно...

Понятно, что картины эти всегда отражают только часть реальности и почти всегда – ничтожно малую ее часть. В остальном же они фантастичны – это просто наши фантазии о малонакомой нам части мира – мира политики. Результат же выборов определяется суммой этих фантазий-полуправд, в чем, к слову сказать, и состоит главный дефект демократии.

Но для нас то, что эти картины могут быть ближе или дальше от действительности, не так интересно. Гораздо интересней то, что одни из таких картин поддаются изменениям, а другие – хоть кол на голове теши. Одни – «из гранита», другие – «из пластилина».

Эти вторые как раз и являются мишенью выборных пропагандистов, чья работа в том и состоит, чтобы переиначивать «пластилиновые» картины мира. Работа, замечу, не очень простая, так как «пластилиновость», интеллектуальная пластичность, склонность сомневаться и готовность пересматривать свои мнения – всё это характерно для более развитого интеллекта. А много проще один раз и на всю жизнь вбить в голову дураку какую-нибудь глупость, чем переубедить в чем-то умного.

Но мое предисловие затянулось.

Два случая, когда надо голосовать за Навального, - это как раз случаи когда человек сомневается, не определился с выбором (как, например, Александр Подрабинек в своей вчерашней статье – видите, какие люди сомневаются!). Но не просто сомневается, а решает для себя один из двух совершенно конкретных вопросов.

Вопрос первый – за кого голосовать, за Собянина или за Навального? Другие возможности, как то: голосовать за кого-то из остальных, не голосовать вовсе, голосовать против всех испорченным бюллетенем (единственно правильное поведение в моей картине мира, о котором я писал вчера) и т.д. – для такого человека просто не существуют. Он выбирает: Собянин или Навальный? Номенклатурщик, уже показавший все свои таланты, или молодой критик режима?

Вот в этом случае голосовать нужно точно за Навального. Оставлять у власти ПжиВ – то же самое, что оставлять крышку, прикрученную к кипящему котлу, или, если вам больше нравятся водные сравнения, то же самое, что оставлять пробоину в днище корабля. Чем быстрее пробоина будет заделана, а крышка удалена, тем менее тяжелым будет ожидающее нас будущее. Понятно, что сегодня, жируя в большей или меньшей степени на дармовых нефтяных деньгах, многие граждане-обыватели мурлычат под нос «Остановись мгновение, ты прекрасно!». Но логика Радзиховского не учитывает самого элементарного – мгновения не останавливаются. И любуясь на неспешно уплывающую мимо нашего корабля водную гладь, только с самой его нижней палубы можно не замечать Ниагары, к которой мы все приближаемся и приближаемся. Курс надо менять. Пусть и «на что-нибудь». Хотя ни про «что-нибудь», ни про «сорвать крышку» в сегодняшних реалих речи нет. Речь идет о том, чтобы пробить в крышке хоть небольшое отверстие, и хоть чуть-чуть повернуть штурвал, застывший в окаменевших руках рулевого.

Случай второй – когда человек решает для себя вопрос «Бойкот или Навальный?». В его картине мира кроме Навального голосовать не за кого, а за Навального тоже не хочется. Замечу, что сам Навальный для этого «не хочется» сделал всё, что мог – он просто построил на этом свою кампанию: чистоплюи у меня и так в кармане, никуда не денутся.

В данном случае я ему немного подыграю: хотя у «чистоплюев» есть прекраный выход, куда деться от Навального (голосовать испорченными бюллетнемя), но бойкот – это совсем не выход. Бойкот – это голос за Собянина, голос за ПжиВ. Точнее даже не голос, а чтобы быть математически точным – полголоса. Бойкот снижает явку и тем самым уменьшает знаменатель дроби, определяющей процент Собянина. Именно с этим связана психическая атака социологов и все прочие ухищрения показать обществу, что игра закончена и ничего изменить нельзя: оставайтесь, дескать,граждане, дома – нечего вам себя попусту тревожить.

Так что, если человек выбирает для себя между бойкотом и голосом за Навального, то совершенно точно бойкот выбирать нельзя. Во всяком случае – в первом туре.