Древнерусские союзы племён

nikola_rus — 30.03.2024 Нам до сих пор плохо понятно, что же представляли себя племена из нашей летописи (поляне, древляне, кривичи, радимичи и т.п.). Советские историки определяли их как "союзы племён". Но даже само это определение на мой взгляд малоподтверждено. И что касается того, что это были "союзы", и что "племён". Но всё же советская археология сумела сделать большое продвижение в исследовании вопроса - она открыла, что существуют довольно чёткие области распространения многих археологических находок, которые примерно совпадают с областями расселения летописных "союзов племён". Например, области распространения определённых видов похоронных курганов или определённых видов височных колец. То есть было доказано само существование летописных "племён", а также довольно точно установлены области их проживания.

Но остаётся не изученным самый главный вопрос - а что же эти "племена" из себя представляли. (И тормозится это изучение, думаю, не только техническими сложностями, но и политическими. Т.к. сосредоточение на изучении "племён" будет подрывать начальную древнерусскую историю, где и так всё вилами по воде писано.)


Моё предположение заключается в том, что летописные "племена" представляли из себя людей, объединённых единым культом. Мне кажется, что только таким образом возможно объяснить, почему они носили одинаковые украшения и хоронили умерших одним образом, проживая на больших расстояниях друг от друга. В условиях же отсутствия письменности приверженность единому культу была возможна только, как приверженность единому месту культа.

Если посмотреть на историю других времён и народов, то можно найти много подобного. Например, древнегреческие амфиктионии, такие как Дельфийский или Ионийский союз. То есть это как бы "храмовые союзы". И особенно красноречив пример именно Ионийского союза, потому что в его случае прослеживается чёткое соответствие: ионийцы("племя") = Ионийский союз = Паниония (святилище).

То, что в других случаях такого соответствия не наблюдается, т.е. например не считается что члены Дельфийского союза составляли отдельное племя "дельфинян", видимо происходит из-за того что процесс был динамический. Места культа создавались, исчезали, перемещались, к ним добавлялись новые общины, другие отделялись. Лишь в случае, когда такое объединение долгое время было устойчивым, оно приобретало какое-то особое название.

Второе, что думаю, не было чёткого разграничения сфер влияния. В примере с Древней Грецией можно сказать, что все эллины входили в амфиктионий Олимпийских игр, и соответственно, эллином считался тот кто почитал олимпийские игры. Но при этом те же самые люди могли состоять и в других амфиктиониях.

То есть в такой модели, как пространство Древней Греции, так и пространство Древней Руси, можно рассматривать, в виде набора культовых и политических центров разного веса, поле влияния которых может сильно перекрещиваться и перекрывать друг друга. То есть нельзя сказать, что "кривич - это не радимич". Такое жёсткое разграничение это уже больше свойство Нового времени, когда политические центры срослись с культовыми, и начали почти совпадать, при большем весе именно политических центров. В древности же культовые центры могли преобладать над политическими. Смотри пример евреев времён Христа, которые были в первую очередь именно храмовым союзом. Конечно, процесс слияния культовых и политических центров происходил всегда, потому что он давал большой выигрыш во влиянии. Но, думаю, в древние времена ему сильно мешала текучесть, то есть постоянное разрушение одних центров и возникновение других новых, которые изначально обычно были спецализированными и слабыми.

При таком понимании появляется объяснение одной странности, которая возникла при археологическом изучении древнерусских племён. С точки зрения археологии племена по полной ещё существовали в XI-XII веках. Хотя летопись в это время их не упоминает. Скорей всего дело в том, что киевская русская власть разгромила старые племенные центры Гнёздово, Тимирёво, Искоростень, Старый Полоцк и т.п., но полностью уничтожить старые культы она вряд ли смогла. Они были лишь ослаблены, стали преимущественно сельскими (но даже места культа их могли и не переместиться, а стать вместо постоянных храмов местами временных сборов). Смотри, например, как осуществлялся племенной культ православных коми-пермяков ещё в XIX веке в селе Большая Коча.

Тут, наверное, со мной много кто поспорит. В офицальной истории эти старые центры (Гнёздово, Тимирёво и т.п.) толкуются совсем по другому. Там это торгово-политические норманские города, которых оттуда подвинули норманы пришедшие из Киева (а киевских норманов перед этим захватили норманы, пришедшие из Новгорода). В общем норманы стояли на норманах и норманами погоняли. А "кривичам" и т.п. оставляются лишь сельские археологические памятники.

Мне это офицальное толкование представляется неверным. И помимо других причин, почему я считаю так, выдвину одну связанную с темой этой статьи. Почему-то, никто до сих пор не может объяснить почему, киевские власти не занимали завоёванные старые города, а строили недалеко от них другие. Гнёздово->Смоленск, Тимирёво->Ярославль, Искоростень->Овруч, Полоцк попробовали перенести в Изяславль, но потом только перенесли на другой берег речки. Моё же объяснение простое - все эти старые города были культовыми центрами. Киев же захватывая новые земли для установления свой власти навязывал и новый культ христианства. Для этого ему нужно было установить и новые места культа. Переделывание старого места культа в христианское не решило бы вопроса. Оно бы рассматривалось населением, как продолжение старого культа и поддерживало бы авторитет старой знати. (А место культа очень важно даже в психологии современных верующих. Для них оно может быть даже более важно, чем название бога/святого которому они молятся. Поехать молиться в определённый храм/монастырь - это считается более важным, чем просто молиться определённому святому. Тем более это было важно в старые, тем более бесписьменные времена).

А если эти старые города были именно культовами центрами, то это означает по просто определению, что они были тесно связанными с округой. Иначе бы они не были культовыми центрами. То есть получается одно из двух: 1.офицальное: старые города норманские, инородные племенному окружению, объяснения зачем Киев сжигал старые города нет. 2.моё: старые города - культовые центры тесно связанные с округой и определяющие её культурный характер, и объяснение зачем Киев их уничтожал появляется.

И, кстати, нерешение вопроса появления двойных(старый-новый) городов в офицальной науке может быть осознанным, и оставляется нерешённым нарочно. Например, советские археологи в послевоенные времена довольно основательно покопали сельскую местность старой Руси. Но при этом такой замечательный памятник, как Гнёздово исследовали из рук вон плохо. До 1990х годов утверждая, что это "языческое кладбище древнего Смоленска". Хотя на самом деле Гнёздово и Смоленск даже хронологически не пересекались.

Возвращаясь к теме, что представляли из себя летописные племена и к моему предположению, что это было нечто вроде храмовых союзов, хотел бы ещё обратить внимание на одно место в летописи. Там говорится, что киевский князь Владимир Святославич сначала основал в Киеве языческое святилище, поставил Перунов и прочих. Мне это место ещё со школьных времён казалось странным. Мол, ну Владимир же был язычник, Киев существовал уже давно, в нём же уже давно должно было быть полно идолов и так.

На самом деле, думаю, Владимир, захотел основать в Киеве такой храмовый/культовый центр. И если он бы продолжал действовать по первоначальному плану, то основал бы не государство Русь, а "союз племён" русичей. Но он в итоге обратил внимание на более перспективное христианство. Где с помощью Царьграда была возможность построить намного более сильный культ, и распространить свою власть намного шире.

И получается также, что до Владимира Киев не был культовым центром. Ну или был каким-то незначительным - незначительного племени полян (следы которых, полян, археологи ищут и не могут найти). Хотя даже у полян большая вероятность, что изначальным центром был Вышгород или Белгород-Киевский. Самое вероятное, думаю, что Владимир строил "святое место" с нуля.

Но ведь название "русь" упоминается и до Владимира. А если общность с таким названием существовала, то значит у неё был и какой-то центр. Предшественником Владимировой Киевской Руси, думаю, была "Русь в узком смысле", которая располагалась рядом с Киевом, но на левобережье Днепра. И центром, на который она базировалась, предполагаю был Переяславль. Но Переяславль похоже тоже был основан незадолго перед Киевом, и также был основан с нуля (про его основание "с нуля" говорит и летопись и археология). И вполне возможно, что Переяславль уже был христианским (см.упоминания про то, что русские митрополиты проживали в Переяславле). Но в IX веке Переяславля тоже ещё не было, Киева тоже не было, а "Русь" уже как бы была. То есть её базовый центр располагался где-то в другом месте. И учитывая, что упоминается тогда она на Чёрном море, а иногда даже на Каспийском, то похоже, что центр её был где-то далеко от Киева, скорей где-то ближе к черноморскому побережью.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив