Доминион.

yuliya212 — 15.11.2024

Часть 10. Тень прошлого.

Пойдем в наших рассуждениях дальше и вернемся в мои лучшие годы, когда волос у меня на голове было больше, чем вставных зубов… Чем я тогда была озабочена? А, как и все, чувством вины, которое мне подвивало тогда наше дисциплинарное общество.

- А что?

- Да, так… Человек застрявший на ступени духовного развития ниже «взрослого» поддается внешней референции, т.е. склонен оценивать себя глазами других людей. Иными словами, как ребенок, вынужден строить свои самооценки на субъективном мнении значимых для него окружающих.

- А как надо? Основываясь на собственном мнении о себе?

- Мнение?! Любое мнение, подобно отверстию в заднем месте, из которого источается зловоние. А в зависимости от того чье это место – ишака или кобеля, автомобиля или мотоцикла, слона или жирафа… то и все существующие в мире мнения подразделяются на собачье дерьмо, на кошачье, на СО2 и т.д. и т.п.. как говаривал в свое время Соломон Перлз (основатель гештальт-терапии, если кто не знал). Почему? Потому что мнение – это оценочное суждение.

- Критика?

- Суждение или осуждение, что, в общем-то, одно и то же. Слышали: «Не судите, да не судимы будете!» Ап чём тута речь? А ап том, что у всех и каждого есть заднепроходное отверстие, но не следует демонстрировать его всем и каждому, и даже тем кто вас об этом очень-очень попросит, тем более если это будут очень близкие люди, ведь мнение – это весьма интимная вещь.

- Завернуть свое мнение в портмоне….?

- … и засунуть поглубже в дымоход! Разве вы этот мир сотворили, чтобы его критиковать? Разве вы людей создали, чтобы их осуждать? Вернее так – если критика основана не на энергетических фактах, а на привитии чувства вины наивным согражданам, на пропаганде чувства превосходства одних групп людей, кланов, классов этносов… над другими,  на разделении людей на касты, категории, классы и т.д. по конфессиональному, национальному, расовому и другим признакам.

Например, на тех, кто все для фронта все для победы и на тех, кто «робко прячет тело жирное в утесах».

Подобное мнение пропагандируют и поддерживают те, кто пытается зарабатывать дешевый авторитет на войне. Подобным образом деструктивные личности пиарится на пандемии, на голоде, на революции, на любви к истине, к родине, к богу, к людям, к детям… Как? Вы не сочувствуете детям Германии? Вы не любите пролетариат?...

- Если кто-то прививает нам чувство вины, то получается, что он слуга дьявола?

- Известно! Вас Господь Бог на страшном суде не спросит за голодающих детей Германии, за то любите ли вы пролетариат или буржуазию, он спросит за то, двигались ли вы путями удовлетворения своих хотелок или следовали желаниям воли. Пиво, девочки, футбол или слово держать, обязательства выполнять, друзей не предавать. Распрямляли ли вы пути Господу или шли кривою дорожкою – путали следы, клеветали, лгали, обманывали, предавали…

- А как же быть с заповедями не убий, не укради, не лжесвидетельствуй... Это ли не привитие чувства вины?

- Это она самая и есть – система отношений, которую нам стараются навязать люди, пытающиеся на нас заработать общественный капитал.

Люди, которым не достает силы воли для того, чтобы заработать свой собственный социальный капитал (авторитет), подменяют понятия для того, чтобы привить вам всепоглощающее чувство греховности, т.е. навязать вам вирусную концепцию, паразитирующую на духовном источнике, которая понизит вашу значимость в глазах окружающих и в результате над толпой останется торчать одна лишь их пустая голова.

- Так что, библейские заповеди – инструмент манипуляции?

- Любые заповеди это лишь инструкция пользователя! Следует понимать правильно, заповеди родоплеменного строя – не убий, не укради, не лжесвидетельствуй… – предназначены для пользования только в среде «своих». Нельзя убивать «своих» соплеменников, красть у «своих», клеветать на «своих», а «чужих» убивать нужно и должно, их следует грабить, насиловать, угонять в рабство, ставить на процент и т.д. – это доблесть, это слава, это героизм в глазах «своих». Угнать корову у соседа – это добро, а если сосед твою угонит – это зло.

Так заповеди родоплеменного строя поставленные во краю угла индустриальной формации и создали дисциплинарное общество.

Примитивная лубочная пропаганда реализуется на ряде подмен, на разделении людей на тех, кто милитарист и на тех, кто пацифист, на тех, кто все делает для победы и на тех, кто считает, что он вообще что-то должен делать для триумфа… И вот теперь у нас появляются люди разного сорта, потому что одни делают, другие не делают.

- И это разве не факт?

- Делает или не делает это факт, а то, что тот, кто делает молодец, а тот, кто не делает не молодец – это мнение, и это мнение негодяев, которые на военобесии пытаются набивать себе очки.

- Манипулируют нами?

- Не то слово! Именно поэтому любой социальный катаклизм в этом мире приводит к тому, что наверх всплывает совершенно невероятный сброд и заставляет всех остальных жить по своим людоедским – ограничивающим свободу воли – правилам.

- Порядок, основанный на правилах?

- Благодаря наглосакскому «порядку основанному на правилах», все человечество уподобилось тому мрачному поездному составу, который обречен вечно тащить за собой из прошлого цепь темных, страшных, неизвестно от кого доставшихся ему в наследство вагонов.

- Кармический хвост?

- Можно и так сказать. Однако никакие правильные слова, никакие заповеди не удовлетворят нашего чувства, хотя умозрительно мы можем быть с этими утверждениями совершенно согласны. В этом и заключается слабая сторона слов. Они заставляют нас чувствовать себя осведомленными, но когда мы оборачиваемся, для того чтобы взглянуть на мир, они всегда предают нас, и мы опять глядим на него как обычно, без всякого просветления.

- Поэтому так тяжко видеть сиих обездоленных пассажиров, представляя себе мрачные маршруты их изломанных судеб?

- Они обмануты с детства, и, в сущности, для них ничего не изменилось из-за того, что сейчас их обманывают как-то иначе. Однако топорность и издевательская примитивность этих обманов (как старых, так и новых) поистине бесчеловечна. И даже на войну люди уходят (как тогда, так и сейчас) провожаемые глупой клоунадой каких-то сомнительных личностей, наивно полагая, что им известна природа управляющих их жизнью сил. Однако идут на смерть они за слова, слова за которыми ничего не стоит, кроме вирусной доктрины паразитирующей на источнике жизни, на свободе воли, на всем святом. Сегодня они умирают за слово «гідність», как раньше умирали за слово «интернационал», а еще раньше «за веру, царя и отечество».

- Но достоинство разве не подразумевает борьбу за свободу воли? «Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день на бой за них идет!» - говаривал старик Гете.

- Гиднисть – это не достоинство, это годнота. Годная скотина, годная шкура, годный раб… Гиднисть – это не о жизни и свободе, годнота – это о мертвечине и рабстве. Годный раб – это «мертвый» для жизни человек. «Мертвый», в смысле, утративший свободу воли, свободу распоряжаться собственной жизнью, утративший свободу принимать собственные решения и как следствие совершать собственные поступки, т.е. не обусловленные никем. «Мертвый» – это тот, кто отвернулся от бога, тот, кто продал свою душу за ништяки.

- Бессмысленный и беспощадный бунт выбирать пустоту? И к чему все это?

- К психическому желанию умереть!

- Инстинкт мортидо?

- Фрейд его описал как влечение к смерти, как возвращение к состоянию покоя, т.е. к состоянию безжизненности, противоположному инстинкту либидо – жажде жизни, который чаще ассоциируется с сексуальным влечением, однако в психологическом контексте его смысл гораздо шире.

Либидо олицетворяет собой психическую энергию митохондриона (дживу), которая направлена на воспроизведение себя в будущее, на сохранение и развитие доисторической популяции бактерий, волею судеб являющейся поставщиком дживы (энергии жизни) для нашего тела, т.е. для нас, потому что мы и есть это тело, а не слова за которыми пустота. Попросту говоря, либидо это внутренняя сила, нацеленная на удовлетворение наших базовых потребностей: самосохранение, самовоспроизведение, самоутверждение (доминирование), на стремление к удовольствию, особенно эмоциональному удовлетворению в сексуальной сфере на любых стадиях жизни.

- Выходит термин «мортидо» используется для обозначения энергии, равной по силе либидо, но противопоставленной ему?

- Отнюдь! Это та же энергия митохондриона только направленная не на самовоспроизведение, а на саморазрушение. Митохондрионом управляют два побуждения (он так запрограммирован создателем) – креативное (либидо) и деструктивное (мортидо).

- Сексуальное влечение и влечение к смерти?

- Да, апоптоз – программируемая клеточная смерть. Митохондрион является центральным игроком апоптоза, авангардом, так сказать, каскада смерти. Митохондрион несет в себе инстинкт смерти, который проявляется на разных уровнях – физическом, социальном, психологическом. Влечение к смерти активируется тогда, когда у человека нет возможности удовлетворить базовые биологические потребности (репродукция, повышение социального статуса, безопасность и т.д.).

Давайте приближаться. Для этого нам придется занырнуть под самые фундаментальные основы человеческого бытия, под само бессознательное, чтобы увидеть его со стороны, ну, или себя:)

- Как же под него поднырнуть, ведь там за ним непознаваемое?

- Известно так, ведь создатель ввел ограничение на наше интеллектуальное развитие и отделил наше Эго-Я от тела, т.е. ограничил его развитие для общения. Однако это не мешает нам задавать ему хорошие вопросы.

- Какие?

- Вечные. Кто я? Куда я? Зачем я? Тварь я дрожащая или право имею?..

- Но если мы ставим перед собой вечные вопросы, мы ж всегда будем терпеть фиаско, ведь ответы на них не вмещает наш разум?

- Да так! Но зато они продвигают нас в учении. Ничего не дает такого темпа личностного роста как занятия вечными вопросами. Задаваясь этими вопросами мы попадаем в другой коридор реальности, где энергетические потоки более плотные. В результате от нас отлетает все лишнее и мы приобретаем правильную аэродинамическую форму, если так можно выразиться, при этом структурируется и наше внутреннее содержание.

Давайте проведем маленький эксперимент. Кто сможет дать определение такой, несомненно, нужной и важной в нашей жизни вещи как бутылка.

- Бутылка это сосуд.

- Что такое сосуд?

- Емкость.

- Что такое емкость?

- Форма?

- А что такое форма?

- Понятие.

- А что такое понятие?

…..

И так до бесконечности.

- В любом предмете не говоря уже о явлении или понятии есть онтологическая дыра.

* Справка:

Онтология – это раздел философии отвечающий за то, что реально существует.

За какое бы определение мы не взялись там однозначно будет черная дыра в никуда. Невозможно ответить на последний вопрос. Более того, его невозможно поставить. Так, например: Что такое параллельные прямые? Это прямые, которые никогда не пересекаются. Почему параллельные прямые никогда не пересекаются? Потому что они параллельные. Такая вот цикличность получается.

А вот теперь мы можем еще один эксперимент проделать: Представьте себе дерево.

У кого какое дерево получилось?

Верба, береза, яблоня, елка, полено, диван, паркет, опилки… Сколько людей столько и деревьев – в лесу, в саду, в столярке, в цвету, в снегу и т.д. У отдельных групп людей будут похожие представления о дереве, поскольку мыслеформы витают в воздухе в их сообществе и они их представляют себе примерно одинаковыми.

Но это такие простые вещи как дерево, цветок, дом, ручей и т.д., и то мы имеем невероятный разброс представлений. А если представить себе такие вещи как жизнь, любовь, справедливость и т.д. У нас у всех без исключения будет совершенно разное представление о том, что это такое.

- Поэтому люди друг друга не понимают?

- Это не вопрос! Вопрос состоит в том, как они вообще умудряются друг друга понимать?

- Тогда как люди ухитряются понимать сами себя?

- А разве они понимают сами себя? Разве можно что-то понять, давая определение вещам исходя из самих вещей?

Например, когда женщина пытается ответить себе на вопрос, ну почему же он меня бросил? Она не может себе объяснить это из самой себя или из самого него, или из их системы отношений. Для того чтобы ее бессознательное успокоилось, ей надлежит задаваться весьма осмысленными вопросами, ей следует признать, что мир когда-то, кем-то был рожден, как и ее отношения, ей следует принять то положение, что как устроен весь мир, то так устроен и любой его элемент, признать то, что человеческие отношения устроены так же как и все мироздание, по тем же принципам и по тем же законам, что отношения когда-то начинаются и когда-то заканчиваются, и не всегда смертью в один прекрасный день, а как правило, через какой-то определенный промежуток времени, а раз это так, то тот, кто инициировал эти отношения, то тот и закончил их.

Интересно, кто этот КТО?

Отношения не могут быть объяснены из самих себя, ничто не может быть объяснено из самого себя. Тут всё так же как и с определением параллельных линий из самих себя. Параллельные линии не пересекаются, потому что они параллельные. Почему вода мокрая? Потому что она влажная, а не сухая. Но вот если мир был сотворен, то значится был и тот, кто его сотворил, он и является той крышка мира, за которой больше нет ничего, мир сотворен его волей и в нем правит его закон, он же закон природы или физический закон.

- Закон?

- Да! Мир – это регулятивная идея в нашем мозгу позволяющая собирать разные впечатления от органов чувств в единую картину. От наших рецепторов идет несколько спектров на регулирующий центр сознания, которые собираются там в некий синтетический объект, который мы и называем – МИР.

- Мы делаем мир?

- Известно делаем. Но парадокс состоит в том, что наши органы чувств из плоти и крови принадлежат миру. Мы вновь попадаем в заколдованный круг, когда мир описывает сам себя. В нас самих за описание картины мира отвечает та часть, которая миру принадлежит. Это похоже на тот эффект когда два зеркала поставишь друг напротив друга, то создается бесконечный коридор из зеркал в их отражениях.

- «Если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя», - лабиринт без выхода?

- Да, мы смотримся в эту бесконечность зеркал переотражающих друг друга. При попытке сосредоточится на чем-то мы проваливаемся в черную дыру в предмете, потому что мы не способны дать ему определение, т.к. не способны задать последнего вопроса. За что ни возьмись всё пролетает друг сквозь друга, и как не выкручивай эту головоломку, есть та черта за которой человек вынужден признать свое бессилие.

- Бессилие возможностей своего понятийного аппарата?

- Наука, встав на стезю позитивизма в начале 20 века, стала заниматься только фактами, отринув причину фактов. Это, мол, все от религии, от теологии, от мракобесов церковных, буде, натерпелись, хватит.

- Наука занимается закономерностями и фактами? Не так ли?

- Закономерностями на основе которых можно предсказать энергетические факты, т.е. повторяемостью результатов экспериментов и фсё. Избавившись от теологии позитивизм отринул до кучи и философию, настаивая на утверждении, что есть вопросы которые вообще неприлично задавать, они не научные патамушта.

- Поэтому вопрос, а что было до большого взрыва, не научен?

- Ну, да, как и все остальные «последние вопросы» без конца:)

- Выходит, что нет такой системы, которая могла бы сама себя описать.

- Да, не существует замкнутых аксиоматических систем, т.е. систем и правил которые сами бы себя описали или сами себя объясняли, необходимо всегда еще и еще одно правило, и так до последнего вопроса…

- И как разорвать этот заколдованный круг?

- Ввести единственно верное положение, при котором картина мира в нашем сознании обретает целостность – Господь Бог.

- Без него никак?

- Нам не на что больше опереться кроме Господа Бога.

- Он что, точка опоры?

- Известно! Давайте приближаться. Вопрос на засыпку. Может ли Бог быть наблюдателем самого себя?

- Вероятно да! Ведь он же себя осознает или где?

- Процесс осознания предполагает, что он чего-то не знает, а может ли всеведающее существо чего-то не знать? Ведь все идет по его плану, не зря же говорят: «Хочешь рассмешить бога, расскажи ему о своих планах».

Если мы вводим в нашу символическую систему понятие бога, тогда замыкаются все аксиоматические системы и мы можем с ними работать. Например, сделать томограф. А без бога он не получается. И вот теперь очередной вопрос на засыпку: Мир был всегда или бог его создал?

- А что такое мир?

- Мир – это все то, что помимо Бога.

- А разве мир – это не Бог?

- На вопрос, что такое Бог – мы не можем ответить, потому что тогда нужно что-то поставить за Богом. Чтобы объяснить, что такое бог, нужно встать вне Бога и описать его, а мы не можем встать вне бога, т.к. он последняя инстанция, за которой ничего не стоит. Хап, хап – нет ничего. Если за богом, что-то стоит то тогда Бог является частью аксиоматической системы, а не всевышним. А если Бог не всевышний, то мы не можем разорвать этот заколдованный круг тупой бесконечности. Бог – это последняя инстанция, пробка в бутылке, крышка в банке, затычка в бочке, иначе будет дыра вечная, всегда можно задать вопрос к этому вопросу. Без введения понятия бога мир будет распадаться, мы не сможем ответить себе ни на один вопрос серьезно, мы даже не сможем просто сходить в магазин за хлебом, все будем думать, а кому и зачем это нужно, а змызл в чём?

- Зачем тогда есть, зачем тогда жить?.. Ну, а если мы вырвались из заколдованного круга, то возникает резонный вопрос: А есть ли еще что-то помимо бога?

- Одни считают, что всё – это бог, и нет в мире ничего помимо бога: ты это бог, я это бог, стул на котором ты сидишь – тоже бог, есть одна игра божественного сознания и все такое прочее. Другие считают, что мухи отдельно, котлеты отдельно, бог сам по себе, а мир сам себе свой.

- Но Бог же говорит, я не ваш и вы не мои, и дух божий веет где хочет, и никогда на знаешь откуда приходит и куда уходит?

- Да, есть такое дело. И тогда возникает следующий вопрос: Бог создавал мир или мир был всегда?

- Бог был всегда и мир был всегда?

- Ну, если Бог это мир, то получается, что он наблюдает мир той частью себя, которая является миром, и мы снова попадаем в дискурсию тупой бесконечности. Выходит, что бог сам по себе, а мир сам по себе. Но тогда возникает следующий вопрос, мир существовал всегда или бог его создал, или наоборот?

- Но тогда мир в виде замысла – это тот же мир, что и материальная вселенная?

- Так точно! Если бы мир существовал всегда и бог существовал всегда, то всегда существовала бы и дуальность, а если существует дуальность, то мир оказывается замкнутой аксиоматической системой, которая должна объяснить сама себя, а мир не может быть объяснен из самого себя, как и любой его элемент.

- Выходит мир был сотворен?

- Да! Создав мир, Господь Бог провел черту, отделив себя от мира. По факту творения он абсолютно не тождественен миру. Вот есть БОГ, а вот есть МИР – некая реальность. И тогда возникает следующий вопрос: Из чего состоит мир?

- Материя!

- Или волна, или энергия, или пространство, или-или?

- Пространственно-временной континуум!

- Или Вероятностное облако? Мы можем долго ходить вокруг да около, но пока не найдется кто-то, кто нам все расскажет, что тьма это тьма, а свет это свет мы никуда не продвинемся.

- Выходит бог это говорит?

- А кому он это говорит? Сам себе. И создал я поле вероятности и сказал я - это хорошо! Кому сказал, ведь нет никого?

- Вероятно, он должен создать этого кого-то?

- Ну да, создал мир, теперь ему нужен «смотрящий». А какое положение должен занимать смотрящий за миром. Ведь если он будет частью мира, то, что получится? Мир должен будет описать сам себя. Материя должна сказать: «Господи, я материя», время скажет: «Господи, я время» и  т.д., ну, а через пять минут материя скажет: «Господи, я энергия или я волна, или я частица»… Господь в недоумении: «Да что же это такое!?», а она ему: «Ну, я сама себе трамвай, как хочу так себя и обзываю, моя половая идентичность зависит от культуры общества личных убеждений, а не от моего биологического пола».

- Ну, как минимум, смотрящий должен обладать свободой воли.

- Так точно! Он должен обладать свойствами бога, так сказать, а не мира, иначе мы абратна попадаем в тупую бесконечность отражения зеркал.

- В нем должна быть искра божья?

- Известно! Иначе как он отделит себя от мира, как скажет, что мир это не я. Если смотрящий не отделен от мира, то как он будет его описывать. И получается, что есть одна граница – бог и вторая граница – смотрящий. «Великий предел».

- Пространственно временной континуум?

- Да, появляется действительность.

- Действительная реальность.

- Нет! Реальность – это Господь Бог, Виртуальность – это Смотрящий, а действительность промежду них.

- Пространство?

- И не только. Одновременно появляются четыре «нетер»: материя, пространство, энергия и время. Но это мы перескакиваем. Возвращаемся взад. Смотрящий был создан по образу и подобию господа – сияющим и нам более известен как князь мира сего.

- Князья – это смотрящие?

- Так точно? Господь – это царь, ну, а князь - назорщик:)

- Люцифер?

- Ну да, самый основной из ангелов, первенец, так сказать. А он решил, ну раз я такой крутой, и за всем этим назираю, и все это нарекаю, то на кой мне сдался этот папашка-старикашка, нафиг мне все эти высшие инстанции:

Не хочу быть вольною царицей,

Хочу быть владычицей морскою,

Чтобы жить мне в Окияне-море,

Чтоб служила мне рыбка золотая

И была б у меня на посылках.

Такое вот кино получилось.

- Вселенская катастрофа?

- Да, он стал замыкать мир вокруг себя, осуществлять коллапс волновой функции, если так можно выразиться. Он захотел сделать мир определенным, детерминированным, остановить его, чтобы никакой свободы воли, чтобы все строго материализовано, сковано, и никакого святого духа, никакого отца небесного, никакой высшей инстанции, ну все то, о чем нам говорит современная наука.

- Он отпал от бога?

- Да, оказался первым предателем.

- А может это и было так задумано?

- Да фиг его знает, ведь мы имеем дело только с констатацией фактов, а не с их причинами.

Великое отпадение было?

Было!

Факт?

Факт!

А было ли так задумано или нет – вопросы к Богу. Мы понимаем, что был сотворен некий основной смотрящий - легат Отца Небесного, который этот мир стал фиксировать определенным образом, что доставило Господу и он вынудило его создать еще одного назорщика.

- Выходит первый наблюдатель не обладал всей полнотой божественных качеств?

- Так точно! Помимо свободы воли бог обладает еще и творческим потенциалом – способностью творить. Люцифер этой способностью не обладал изначально, он мог только перекраивать существующее, выворачивать наизнанку, извращать, т.е. пришить голову собаки к тушке страуса, или куриные лапы к туловищу льва и т.д. Творчество же предполагает создание нечто нового, уникального, чего еще не было в веках прежде нас.

- Поэтому бог создал человека?

- Ну, все несколько сложнее, но таки да, сотворил мириады людей.

- И все смотрящие?

- Да, все смотрящие и все как боги, у всех свобода воли, у всех творческий потенциал, все по образу и подобию творца созданы.

- Выходит, что все люди – боги?

- Так точно, только, как и падшие ангелы сброшены на Землю и заперты в темницах материальных тел.

Но об этом мы поговорим уже в следующий раз.

Оставить комментарий

Популярные посты:

albinus

Комфортное рабочее пространство: как правильно выбрать стулья для офиса

fotovivo

Все про корову — и я про корову

beobaxter

Сувенира. Хреновая сувенира.

latituder

Осталась

pasha_popolam

«БУМЕРанг». О времени и о себе

zet_isnotdead

Хиастолит и другие

matsam

Глас народа

oleg_tsarev

Без названия

shadowmoonlight

Это такое новое мошенничество?

• Архив