Дом, в котором все-все-все :)

grizka — 13.06.2012 Обещанное про "Дом, в котором".
Картинка для привлечения внимания :)


(с) HolyGuns

Подтверждаю: правы все те, кто говорит, что нельзя второй раз создать первое впечатление. Как книга с самого начала показалась, так потом ничего и не меняется.

Собственно, а с чего бы ему меняться, если ничего нового не происходит? :)
Правда, следует отметить, что я читала уже подкованная вашими, дорогие товарищи, вопля... дискуссиями, и знала, например, про Изнанку - так-то она, наверное, является сюпризом.
Ну и еще есть ненулевая вероятность, что если бы все кричали "фу, бяка" - мне бы понравилось. Посмотрю "Прометея" - узнаем :)

Вообще автор очень грамотно подстраховалась от тех, кому не понравилось и показалось мрачняком и депрессухой (как мне, например ;) Дескать, Дом "одаряет или грабит, подсовывает сказку или кошмар" в зависимости от содержисла посетителя, и кто туда с кошмаром придет - тот от кошмара и огребет. Отличная тактика, надо взять на вооружение :) Хотя если честно, где там ужас-ужас - не поняла. А как дышали, как дышали! Подростковое насилие, детки в клетке, кровавый массакр - два трупа всего. А мы, между прочим, надеялись.

Хотя Табаки там, все-таки, клевый. И плевать, что он - Хозяин времени, я про образ подростка говорю, и пофиг, чем он занимается в часы досуга. Злоязыкий, барахольщик, яркое любит, во всех бочках затычка, даже непонятно - чего сразу Вонючка-то? :)



Насчет языка книги... Знаю, что многие филологи его высоко оценили и, в гроб сходя, благословили. Я академиев не кончала и слушать меня необязательно, но из всей книги я вытащила всего одну (одну!) цитату: "он был шумен всегда, а по утрам особенно". В то время как тех же Стругацких, или Вудхауза, или Пеннака я могу километрами цитировать. Впрочем, это, наверное, вкусовщина и попадьевый хрящик.
Тем более, как говорит незабвенный Стивен Кинг, дорогой, "Иногда читай ради сюжета, Бобби. Не бери примера с книжных снобов, которые так не читают. А иногда читай ради слов, ради стиля. Не бери примера с любителей верняка, которые так не читают".

Но у ролевиков есть еще один путь! Читать ради мира. Некоторые книги написаны отвратительно не так чтобы очень, но в них грубыми штрихами набросан очень интересный и, главное, играбельный, мир. Мир, который можно (и хочется!) дополнить чем-то своим. Играть в сюжет таких книг неинтересно, истории этих персонажей уже сказаны. Но мир ждет новых героев. Возможно, твоих. И еще - заполнения множества белых пятен, оставленных автором просто потому, что он зациклился на своих героях и не захотел (или не смог) охватить и проявить окружающий их мир. Может быть, он даже не очень понял, что сотворил... Не факт, что ты сможешь лучше :) Но сделать это почему-то хочется, мир-то живой и, как это, многообещающий.

Одна из таких книг, внутри которых больше, чем снаружи - Гарепоттер ;) Ну серьезно, невозможно же читать! А играли вон семь лет, как с куста, и теперь еще года три будут плодиться клонированные гарепоттеры "с преферансом и поэтессами". Потому что потенциальный мир получил мощный движок, на котором все завертелось.

"Дом, в котором" тоже идеален для игр. Если найти движок.

P.S. Меня можно попробовать разубедить насчет литературной ценности "Дома". В конце концов, я читала его залпом с подспудным "когда же это кончится??" и, возможно, не распробовала. Пока перечитывать совершенно не хочется (слава Киндлу! слава Киндлу! а то куда бы я этот кирпич дела?), но не исключено, что потом я таки перечитаю и мне станет стыдно :) (а пост уже не вырубишь топором)

P.P.S. Я точно помню, что была еще какая-то книга, "играбельная, но нечитабельная" (с) loki_8jf. Уже который день не могу вспомнить :( (невинно): Ле Гуин?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив