Должен ли работник иметь схожие с работодателем убеждения по вопросам, не связанным с работой?

— 16.10.2015 На одном сайте (о трудоустройстве) создал опрос. Здесь дублирую. Предлагаю соискателям (НЕ работодателям) принять участие в опросе по одной тематике, куда включил следующие три: 1) Как вы отнесётесь к вопросам будущего потенциального работодателя о ваших взглядах и убеждениях по темам, которые, на первый взгляд, не имеют прямого или косвенного отношения к выполнению должностных функций? 2) Воспримите ли вы нормально, если вас уволят из-за того, что ваши взгляды по каким-либо темам, не имеющим отношения к выполнению должностных функций, отличаются от взглядов руководства по данным темам? 3) Заранее зная взгляды руководства по обсуждаемым («за чашкой чая») темам, станете ли вы выражать своё мнение, противоположное мнению руководства, предполагая его возможную неадекватную реакцию? Очень хотел бы увидеть мнения максимально большого количества «форумчан». Конкретный повод поднятия указанной проблемы – меня уволили с работы из-за моих убеждений (политических, взглядов на исторические события и др.). На третий день работы у работодателя, разместившего информацию о вакансии на данном сайте (пока называть его не буду, так как дело не в конкретных «васях, сашах», а в принципах общежития вообще), зашла речь о темах, не связанных с работой. Я ещё лет двадцать назад принял решение не скрывать свои взгляды ни перед кем. Хотя специально их и не афишировать, пока не зададут прямых вопросов. (Подчеркну, что в рамках настоящего обсуждения не имеет никакого значения, какие именно вопросы были заданы и каковы именно мои взгляды). На следующий день вечером мне объявили о моём увольнении и дали понять, что причина этого – мои убеждения. Претензий к работе не было. Свои подробные размышления не о поводе, а о сущностных причинах актуальности затронутой темы изложу на своих страницах в соц.сетях, а здесь – сокращённый вариант, чтобы вы не спешили с ответами на поставленные вопросы, а вначале подумали бы. а) Несомненно, есть профессии, на работу по которым не могут не влиять те «сферы» в человеке, которые сами по себе не сказываются на его профессионализме. Например, если учитель – гомосексуалист, то зачастую это хорошо видно ученикам, и в той или иной мере не может не оказывать влияние на восприятие учениками такого учителя, а значит – и на результат всей деятельности учителя. Каков бы ни был учитель хорош, нельзя исключать того или иного влияния его сексуальной ориентации на учеников. Или вспомните длительную, многолетнюю дискуссию в США о том, могут ли гомосексуалисты служить в армии США. Понятно, что прямо сексуальная ориентация не влияет на профессионализм военного. Но на взаимоотношения внутри подразделения наличие людей разной сексуальной ориентации, скорее всего, будет влиять. Также несомненно, что есть профессии, на работу по которым, на первый взгляд – как прямо, так и косвенно, убеждения (мировоззренческие, политические и т. п.) работника никак не влияют. Например, как влияет на то, хорошо ли врач лечит пациентов, ответ на вопрос кто этот врач: либерал или консерватор? Как влияет на профессионализм лётчика его имперские (антиимперские) или религиозные (атеистические) взгляды? А может как-то косвенно влияют? В так называемом «западном мире» любое косвенное влияние, если таковое и имеется, примерно с середины 20-го века принято считать фактором, не учитывающемся как при приёме на работу, так и на карьерное «продвижение» работника. В США при устройстве на работу вопросы, к примеру, о «семейном положении» воспринимаются как вмешательство в личную жизнь и во многих случаях считаются недопустимыми. На Востоке (за исключением, думаю, Японии), как правило, иначе. Даже сейчас. Но и на «Западе» буквально менее ста лет назад за политические взгляды не только уволить могли, но и в тюрьму посадить. В 1921-м году в Москве был конгресс «интернационала», и для участия в нём приехал мужик из Австралии (условно отношу её к «Западу»), сидевший в Австралии в тюрьме только за то, что публично высказал симпатии советскому союзу. Причиной (опуская чисто исторические) нынешнего состояния общества в европейских странах, позволившего отделить восприятие работника и оценку его работы от каких-либо его взглядов, наклонностей, считаю вполне определённую трактовку большинством европейцев «темы», условно мною называемую «свои и чужие». А таковой причиной в США рассматриваю уже иное – желание общества в США постоянно реализовывать «ускоренную модернизацию», а также сущностное отличие общества США от любого европейского общества – сплочение на основе мировоззренческих, культурологических принципов, а не на критериях «свой – чужой», свойственных европейским культурам. Последние годы, по моим наблюдениям, всё большее количество людей, как сознательно, так и во многих случаях неосознанно, подсознательно, выбирают «путь Востока». Всё сильнее в их решениях, действиях виден диаметрально противоположный подход, чем принят на «Западе». Ни на одной из прошлых мест работы не скрывал свои взгляды, хотя и допускал в принципе, что неприятие руководством политических или иных моих убеждений может привести не просто к отрицательному отношению ко мне как к человеку, но и вообще к увольнению. Но ранее такого никогда не происходило. До прошлой недели. Показывает ли этот мой маленький конкретный случай глобальный «сдвиг» «россии» на «условный Восток», выбор, наконец, «россией» в своих метаниях между «западом»и «востоком» Востока как «своего пути», причём в форме «восточной диспотии»? б) В россии «понятия» выше норм права. Хотим мы этого или нет, но осознание в головах большинства «россиян» некоего поступка, действия/бездействия, решения как правильного или неправильного, значит гораздо больше, чем осознание того же поступка, действия, решения, как законного или незаконного. Можно долго рассуждать, что нормы законов должны соответствовать пониманию правильного и неправильного (то есть состоянию морали в обществе), но сколь ко бы ни рассуждать, факт останется – ныне, часто требуемое законом, не считается правильным. Ну, вот запрещено дискриминировать при приёме на работу по признаку пола. Юристом с одинаковым успехом может работать и женщина, и мужчина. Но вот все видят в требованиях к соискателю в вакансии «требуется юрист, женщина» - и никому в голову не приходит возмущаться дискриминацией мужчин. Потому что в головах всех считается правильным наличие права работодателя на выбор пола работника. Исходя из указанного понимания значимости «понятий» в сравнении с «написанным в законах», я считаю приемлемыми при приёме на работу вопросы о тех или иных взглядах соискателей по самым различным сферам. Ну вот хочется работодателю, чтобы в его маленькой частной фирме трудились его единомышленники по вопросам, никак с работой не связанным, - и попробуй, докажи работодателю, что это неправильно! Ты можешь час объяснять ему, что неправильным будет вступление в политическую партию, программа которой противоположна твоим установкам, и что для политической партии важны лишь политические взгляды человека, а не его знания и опыт по профессии, точно также, как для организации, нанимающей работника, важны лишь его профессиональные навыки, а не его политические предпочтения. Но и после этого часа работодатель останется при своём понимании правильного – о естественности его права выбирать работников по любым критериям. Первый из поставленных вопросов обусловлен именно такими вот «понятиями», свойственным «нашим» людям. Конечно, часто работодатели «гасят» в себе стремление подобрать работников ещё по каким-то критериям, отличным от оценки профессиональных качеств, но я то говорю о «понятиях» - само желание-то у работодателей никуда не девается, они его просто не демонстрируют, то есть понимание «правильного» и «неправильного» остаётся прежним. Лично моё понимание правильного может совпадать или не совпадать с этим – я не могу закрывать глаза на объективную реальность (каковы «понятия» других), поэтому и формулировка первого вопроса такова, и поэтому сам вопрос такой. Но не могу согласиться с правом работодателя уволить работника за его убеждения, прямо не оказывающим влияния на исполнение им должностных обязанностей, когда перед приёмом на работу не выяснялось содержание таких убеждений у кандидатов. И дело не в законе, а как раз в «понятиях», в понимании - что правильно, а что нет. Считаю, такого права работодателя не может быть ни по каким «понятиям». Это не правильно при любом ракурсе рассмотрения проблемы: не выяснял ДО момента приёма на работу? тогда не учитывай взгляды работника в своём отношении к нему. И речь вовсе не о том, что работодатель может придраться к чему-то иному, и уволить формально по иным основаниям, тогда как подлинной причиной будет расхождение в восприятии чего-то, не связанного с работой, выясненное после трудоустройства человека. Я пытаюсь понять, как в головах людей (работодателей) может считаться правильным, когда работника увольняют (не важно по каким формальным причинам) фактически за отличие позиции работника от позиции работодателя по сферам, прямо никак с работой не связанным, при отсутствии предварительного, скрытого или открытого, отбора работников, в том числе – и по этим вопросам. И понять не могу. Даже представить себе форму мышления, приведшую к таким «понятиям», не получается. И поэтому склонен воспринимать поведение уволившего меня работодателя исключением из правил. То есть рассматриваю такие «понятия» не повсеместными, а как исключение. Или может я неким мистическим образом не вижу объективной реальности? И может сейчас в порядке вещей именно такое восприятие «правильного» среди работодателей? В связи с этим очень хотелось бы ознакомиться с комментариями тех, кто ответит положительно на второй вопрос (пусть они и из категории «работник»). Для тех, "кто в танке": я "двумя руками" за то, что на работе надо работать. Поэтому, если не спрашивают, никогда первым и не начинаю что-либо обсуждать. Но вышеуказанные вопросы СОВСЕМ о другом.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив