Долговой тупик. Продолжение ...

spydell — 04.04.2014 Несколько фундаментальных выводов из прошлой статьи.

Современная капиталистическая экономика не может расти без приращения долга, но со временем отдача на каждый доллар прироста долга падает. Снижение эффективности экономики, основанной на долге может быть вызвано массой обстоятельств, но главная причина:

Чрезвычайно высокая доля в денежном потоке, которая направляется на обслуживание долга. Причем процентные ставки не являются ключевым аспектом, т.к. основная нагрузка приходится на само тело долга, а не процентные платежи, что в первую очередь актуально для кредитных линий от банков, где предполагаются регулярные отчисления на погашение долга. В этом главный недостаток кредитов от облигаций, т.к. в случае с бондами транш гасится сразу (целиком) на дату погашения облигации (до этого лишь процентные платежи), в то время, как кредиты предполагают постоянные отчисления (с учетом погашения долга). Население, малый и средний бизнес в заведомо проигрышной ситуации.

Текущий кризис показал, что рост долга происходит исключительно по облигациям (как раз у крупных корпораций и федерального правительства), а объем кредитования через банки и прочие кредитные организации либо сокращается, либо стагнирует. Именно облигационной рынок (со стороны эмитента, но не инвестора) выигрывает от снижения ставок.

Рефинансирование долга помогает, но не сильно. Снижение эффективной процентной ставки по кредиту, например с 15% до 10% позволяет экономить чуть более 10% по обслуживанию долга с учетом погашения тела долга, но главная проблема – в самом долге.

Как идея. Для стимуляции роста долга среди тех, кто в принципе не имеет возможности выхода на открытый рынок (население и мелкий бизнес), то вполне допустимо применить вариативность в возможности выбора удобного формата возврата тела долга, создав из кредита квази-облигацию с возможным бесконечным циклом рефинансирования. Например, кредит на 100 тыс под 10% и заемщик выплачивает лишь проценты, так как будто это облигация, а сам кредит гасит сразу или частями с более гибкими условиями по периоду и объему.


Еще важный аспект долга в случае, если долг берется не с целью бизнес операций, а исключительно на потребление. Эффект от взятия кредита одномоментный, а последствия распределены на весь период жизни долга. Например, человек с доходами в 400 тыс рублей в год (33 тыс в месяц) берет кредит на машину в 500 тыс под 15% на 4 года, сразу же купив машину.

С точки зрения ВВП воздействие исключительно одномоментное в виде реализации авто и сопряженных с этим операций. Но с этого момента расходы на обслуживание кредита будут около 14 тыс руб в месяц, тем самым человек теряет покупательскую способность почти в два раза от своих доходов. Возврат денег (дохода) в экономику на покупки товаров и услуг не происходит в прежнем объеме - весь денежный поток идет в банк в счет погашения кредита. Экономика начинает работать на банки - как второй важный аспект снижения эффективности долгового расширения.

Хотя это банальность, но чисто формально человек из доходной группы за 30 тыс рублей в месяц перемещается в доходную группу меньше 20 тыс руб в месяц, а это уже совершенно другие возможности потребления. Тоже самое с кредитами на другие дорогостоящие товары и недвижимость.

На самом деле величайшая глупость и идиотизм считать, что долгое потребление повышает качество и стандарты жизни. Повышает текущее потребление в ущерб будущего при условие, что темпы роста доходов не перекроют долговое бремя. В США и ЕС это и происходит. Номинальные доходы практически не растут или в пределах 2-3% в год, что явно недостаточно, чтобы снизить кредитную загруженность.

Взяв в долг люди неизбежно становятся беднее, но когда доля расходов на обслуживание долга становится чрезмерной, то экономика парализуется.

К вопросу о дефляционных процессах. Уровень цен зависит, как от баланса физического спроса и предложения на товары, так и от темпов роста денежной массы, а денежная масса, по сути, является производной номинального ВВП. А ВВП связан с тем, насколько быстро растут долги и какая эффективность долгового расширения.

Если же эффективность низкая и долг не растет, следовательно не растет номинальный ВВП и в последствие преобладают дефляционные процессы, что само по себе лишь повышает долговое обременение. Замкнутый круг.
Кстати, обратите внимание на студенческие кредиты в США.

Расклад там такой. Объем кредитов 1.25 трлн. Количество заемщиков под 40 млн человек (!), из которых 40% моложе 30 лет.

Средний кредит около 25 тыс долларов при субсидируемой ставке около 5.5-6% на срок 5-7 лет.

Это значит, что средний студент выплачивает около 500 баксов в месяц по студенческому кредиту. Есть 1.2%, кто имеет студенческий долг свыше 150 тыс, по крайней мере 5.5-6% студентов имеют долг свыше 75 тыс.

Обычно, американский образ жизни предполагает, так называемый джентельменский набор – это недорогое авто (до 22 тыс баксов) в кредит, студенческий кредит на 25 тыс и аренда дома. В совокупности молодой студент платит минимум 2 тыс баксов в месяц на долги, авто и жилье, что составляет около 80-85% от его чистого располагаемого дохода на начальном этапе. На еду, как правило, не хватает. Но не всем так «везет». Многие после элитных вузов начинают печь блины в макдаке за 1.5 тыс в месяц дохода, так что уходят в минус. Косвенным свидетельством этого (что не всем удается устроиться работать) могут быть данные по просрочкам за студенческие кредиты, которые выросли с 10% для лиц моложе 30 лет в 2008 до 15-16% на конец 2012 и около 17-20% на текущий момент.

 Это катастрофа, т.к. миллионы людей не могут найти работу, либо достаточно оплачиваемую, чтобы погашать кредиты.

Но важно здесь другое. Ажиотажное вовлечение в кредиты отображается лишь в текущем моменте в виде приращения благ, но чтобы сохранить текущий уровень жизни необходимо брать кредиты в прежних темпах и рано или поздно все упрется в способность этот долг удерживать. При этом каждый новый кредит на потребление (бизнес здесь не учитываю, там другие законы) неизбежно снижает будущее потребление в виду отвлечения денежного потока на погашение кредита. Ну и получается, что когда кредитов слишком много, то общая потребительская активность не только замедляется, но и сокращается, что и видим сейчас. Соответственно преобладают дефляционные процессы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив