Долг: первые 5000 лет истории

alaev — 26.09.2025 Написал отзыв на книгу, потом перечитал, самому стало скучно. Рецензии не будет, отметим только, что автор глубоко проблемный, но интересный. Зато будет два примера, которые мне особенно понравились. Автор умер в 2020 году, в 59 лет.

Пример 1. В современном западном обществе принято жаловаться, что крупные собственники концентрируют в своих руках всё больше богатств, а основное население оказывается сильно закредитованным. Грубо говоря, сидит по уши в долгах. Автор отмечает, что это на самом деле совершенно стандартная ситуация, которая повторялась в истории множество раз. Возможно, она имеет твёрдую математическую основу: чем больше у человека денег, тем проще ему накапливать новые деньги, в том числе через выдачу кредитов и взимание процентов (в разной форме). Понятно, что это не может продолжаться бесконечно. В математическим пределе мы получаем одного единственного собственника и многочисленное население, давно продавшееся ему в унизительное рабство вместе с семьями для уплаты долгов.

Как могло разрешаться и разрешалось это противоречие? Самое очевидное это восстание крестьян, и они происходили в истории с гипнотизирующей регулярностью. В ходе восстания кредитор мог быть физически уничтожен вместе с долговыми документами, а крестьяне обретали немного больше свободы. Но их могли и перебить, конечно. Далее, крестьяне могли сбежать за границы цивилизации и так избавиться от долгов. Русские крепостные, например, бежали на Дон и на Урал. В современном обществе есть ещё вариант отказываться от деторождения. Сбегать, т.с., в демографическое небытие.

Менее очевидный вариант это ослабление самого государства. Армия из рабов плохо воюет, хозяев защищать не хочет, в итоге недобрые соседи сокрушают государство, часто вместе с ним гибнут и кредиторы, или сами законы, а у крестьян появляется возможность обрести свободу. Ещё один вариант - меры, предпринимаемые государством, которое частенько и само понимает пагубность массового долгового рабства. Например, при воцарении нового правителя часто объявлялась долговая амнистия, когда долги прощались, а должники отпускались на свободу.
Тут особенно интересно, конечно, что ждёт нас самих.

Пример 2. Зачем государству деньги и рынок? Неплохие ответы вроде известны, но они не такие уж неплохие, если вдумчиво посмотреть на некоторые исторические факты. Местные сельские общины вполне способны обеспечивать себя всем необходимым, там обычно есть ремесленники, которые закрывают почти все потребности. Общегосударственные деньги им для этого даром не нужны, вполне хватает местных суррогатов. Например, долговых расписок, обеспеченных местной репутацией.

Потребности компактного гос.аппарата стабильны и тоже хорошо известны заранее. Население можно облагать списком натуральных налогов, эти потребности с запасом перекрывающие.

Настоящая, жизненная потребность в рынке возникает, когда государство собирается всерьёз повоевать. Набрав большую армию, оно сталкивается с неизбежной проблемой снабжения. Людей там много, потребности разнообразны и заранее не всегда понятны. Если долгий марш приведёт сандалии в негодность, армии потребуется кожа в промышленных масштабах, но заранее это так просто не предскажешь, включая сам марш. Тут у государства в запасе есть тонкий ход: можно выдать солдатам жалованье монетами, а потом требовать от крестьян уплаты налогов этими же монетами. У них не останется другого выбора, кроме как идти к солдатам, выяснять, что им надо, и устраивать торги. Ну или поручать эту задачу купцам, просто поставляя товары на местные рынки.

Это немного непривычно звучит, но по факту всплески монетного обращения хорошо коррелируют с периодами масштабных захватнических войн. Где война, там и золото, грубо говоря. Мирным людям оно ни к чему. Современное общество далеко ушло от конгломерата сельских общин, и без денег не проживёт. Но исторически ответ на вопрос "кому нужен рынок" звучит любопытно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив