Дмитрий Быков обосрался

nicolaitroitsky — 04.10.2023 Д.Быков написал книгу о Зеленском, где фактически призвал бомбить Россию и объявил всех нас, не уехавших из нашей страны, "соучастниками преступления". Весь народ, всё население. Сравнивает, естественно, с Третьим рейхом. Гадит банально и неоригинально. Талант он утратил, из русской литературы себя вычеркнул, да и черт бы с ним.
Но напрашиваются параллели. Были в истории русской литературы два автора, в свое время опозорившие себя похожим образом - одобрили и поддержали Гитлера. Это прозаик Иван Шмелев и публицист-филосов Иван Ильин. Однако в русской литературе они остались, в отличие от Д.Быкова. И вообще параллель эта хромает.
Почему?
Об этом написал умный человек, мой френд Александр Бугаев в своем аккаунте во ВКонтакте, куда мы переместились из вражеского Фейсбука. Он писал не в связи с Быковым, просто совпало, но в данном случае его аналитические заметки будут уместны.
Приведу их целиком

Александр Бугаев.

Снова вспоминают Ивана Шмелёва и его чудовищные слова из переписки. И снова обнажается, что люди руководствуются примитивными бинарными оппозициями.
На примере Шмелёва и отношения к нему стоит разобрать, как это работает.

Одни исходят из того, что Шмелёв радовался нападению Германии на СССР и поражению Красной армии под Вязьмой. Значит, он нацист, гитлеровская сволочь, гадкая эмигрантская вражина.
Другие считают, что Шмелёв прекрасный писатель, православный русский патриот, жестоко пострадавший от большевиков. И потому его ненависть к СССР оправдана, его нужно понять, а те, кто на него нападают, это проклятые сталинисты и совки.

Мы видим тут два лагеря, у каждого из них своя картина, где есть Главное Зло, и всё меряется отношением к этому Главному Злу. Если поддерживал Главное Зло, одобрял его - значит, враг и гад, невзирая ни на какие таланты и заслуги (и ещё объяснят, что вовсе это не заслуги, да и талант так себе). А вот если боролся с Главным Злом - значит наш, на правильной стороне, в главном хороший (ну а частности можно объяснить, понять и даже простить).
Эти подходы непримиримо противоположны, но вот по структуре они подобны друг другу, и потому функционируют сходным образом.

Такой поляризованный способ зрения возникает на фоне реального конфликта, когда жестоко борются два лагеря, когда льётся кровь и гибнут люди. В этом конфликте жизненно необходимо выбрать свою сторону, и требуется отчётливо обосновать этот выбор. Это обоснование строится на материале этого конфликта, границы своих и чужих, правильных и неправильных проводятся по принципу отношения к сторонам конфликта.
А затем такое разделение делается фундаментом всей идейной картины мира, т.е. начинает прилагаться не только к исходному конфликту, но и ко всем явлениям политики и общественной жизни. В том числе к тем, где борьба идёт вокруг другого конфликта, м.б. никак не связанного с тем исходным, и расклад сторон там другой, а не производный от той Главной Борьбы, на почве которой выросла рассматриваемая идеология.

Но адепты такой идеологии сфокусированы на своём и не очень-то стремятся вникать в специфику другой ситуации. Для них всё по-прежнему определяется той их Главной Борьбой, и в сторонах нового конфликта они стараются увидеть участников своего Главного Конфликта.
Это как смотреть хоккейный матч Детройт-Торонто, но воспринимать его как проявление противостояния Спартак-Динамо, т.к. одни в красно-белом, а другие в сине-белом. Конечно, это нелепо, но вот в политике такое случается сплошь и рядом.

И ведь для каждого лагеря его идеология выглядит довольно адекватно при фокусировке именно на той области, на которой она и порождена. Проблемы и нестыковки начинаются при переходе на другую область, но адептам идеологии как-то удаётся это игнорировать. Думаю, именно за счёт постоянной фокусировки на Главном (для себя) и размывания, затенения того, что этим Главным не является. При таком сосредоточении проблемы и нестыковки как будто не видны, они за пределами поля зрения. Поэтому правота своей идеологии для адептов самоочевидна, а противники выглядят мерзавцами, в лучшем случае - слепцами и идиотами.

Важно понять, что и сам Иван Шмелёв руководствовался именно таким подходом. Для него главное и первичное — борьба с большевизмом, а всё остальное видится и оценивается именно через эту призму. Если уяснить это, становятся понятны странности и нелогичности его отношения к Гитлеру.
Известно мировоззрение Шмелёва и его отношение к большевикам. Единственный сын Шмелёва Сергей был расстрелян без суда в 1921 году после взятия красными Крыма. Роман Шмелёва "Солнце мёртвых" рисует гибель всего живого в занятом большевиками Крыму. Так что объяснения требует скорее не ненависть Шмелёва к большевикам, и даже не его упования на Гитлера, а переменчивость этих упований.

Если сопоставить высказывания Шмелёва о Гитлере разного времени, бросается в глаза его непостоянство. То у него Гитлер герой, светлый Рыцарь, идущий сокрушить большевистского Дракона, Дьявола (именно так он и пишет, с больших букв). То, в период между пактом 1939 и 22 июня 1941, горячая симпатия куда-то пропадает, и он обличает уже обоих хищников, терзающих Европу ("В основе всего - и гитлеризма! - лежит большевизм, зревший при попустительстве и - дозревший", "гитлеризм - производное большевизма").

А после 22 июня 1941 года - резкий поворот: "Я так озарен событием 22. VI, великим подвигом Рыцаря, поднявшего меч на Дьявола. Верю крепко, что крепкие узы братства отныне свяжут оба великих народа. Великие страдания очищают и возносят. Господи, как бьется сердце мое, радостью несказанной".
При известиях о разгроме Красной Армии под Вязьмой:
"… прорван фронт дьявола, под Вязьмой, перед Москвой, армии окружены… идет разделка, Преподобный в вотчину свою вступает, Божье творится…"
Нужно отметить, что все эти чудовищные формулировки у Шмелёва не в печатных текстах, не на публику, не для работодателя. Это он пишет в личной переписке с О. А. Бредиус-Субботиной. То есть тут вовсе не "плюнь да поцелуй у злодея ручку", а искренние сердечные порывы.

А после 1945 года он о Гитлере пишет презрительно - маляр, неудачник. В 1949: "Запад... — я его всегда ненавидел, за его похоти и злые помыслы в отношении России... Никогда не уповал на него (м. б. единственный раз обманулся, внутри, в письмах к тебе, — не в печати! — когда почти верил (ненавидя!!), что "Маляр" воспользуется благоприятной конъюнктурой и — поможет стереть большевизм! Обманулся, жестоко)"
Куда девалось религиозное чувство в адрес Рыцаря? да и было ли оно?
Концы с концами можно свести, если предположить, что первично тут не сочувствие идеям и планам Гитлера, а именно ослепляющая ненависть к большевикам и идея Великой Борьбы с ними.

Если первична ненависть и Великая Борьба, то остальное воспринимается оценивается по роли в этой борьбе. Место и роль Рыцаря у него в картине первичны, а вот будет ли Рыцарь иметь воплощение, или роль останется вакантной - это уже зависит от переменчивых обстоятельств.
Гитлер важен Шмелёву не сам по себе, а как чаемый Рыцарь, призванный сокрушить Дьявола. И поддерживал он Гитлера, когда тот выглядел пригодным исполнителем роли Рыцаря, когда надежда на него была сильна.
А когда заключили Пакт и Гитлер вовсе не проявлял готовности идти в крестовый поход против большевизма - то тут уже не Великая Борьба (всё, нет борьбы, Гитлер договорился со Сталиным), а всё опять поглощает большевизм и его порождение-гитлеризм, которые на пару делят Европу, а на стороне правого дела лишь "дети малые", русские добровольцы из белых эмигрантов, раньше всех познавшие большевизм и вставшие против него. Это неравная борьба, это жертва ("Униженная и оскорбляемая часто, она ныне вопиет к миру под грохот пушек. ныне искупается грех мира").
И тогда понятно, что его послевоенное самооправдание (понадеялся на "Маляра", поверил, что он тот самый) для него самого выглядит вполне искренним. Потому что чаемый Рыцарь для него первичен, а вот исполнитель роли, который так вроде хорошо к ней подходил - не справился. И хорош он был не потому, что хороши его идеи и действия, а потому, что хорошо вписывался в роль. А коли не выполнил роль, то тем и плох (а не своими действиями или идеями).
------
Разумеется, у меня нет цели отмазать Шмелёва. Процитированные его слова 1941 года настолько чудовищны, что ни о каком оправдании не может быть и речи.
Написанное вовсе не является оправданием, это попытка разобраться в том, как устроено изнутри то мировосприятие, которое порождает такие слова и поступки.
Тем более что случай Шмелёва не уникален, что-то похожее писал и Иван Ильин (правда, не во время войны, а сильно раньше). В 30-е годы у Ильина тоже были надежды на фашистские движения в Европе как на идейный ответ и отпор большевизму, который был для Ильина главным злом. Но вот в войне Германии против СССР Ильин, в отличие от Шмелёва, сторону Германии не поддерживал, патриотические мотивы для него были важнее.


В связи с разбором Шмелёва упомянул Ивана Ильина, но слишком кратко. А нужно было написать развёрнуто и подробно.
Исправляюсь..
... случай Шмелёва не уникален, что-то похожее писал и Иван Ильин (правда, не во время войны, а сильно раньше).
В конце 20-х - начале 30-х у Ильина тоже были надежды на фашистские движения в Европе (речь в первую очередь про итальянский фашизм, а не про германский национал-социализм) как на идейный ответ и организованный отпор большевизму, который был для Ильина главным злом. Ильин считал фашизм одной из форм белого движения, утверждая при этом, что «белое движение в целом гораздо шире фашизма и по существу своему глубже фашизма», поскольку «в фашизме совсем не проявляется или недостаточно действует глубочайший, религиозный мотив движения».

В 1933 году вскоре после прихода к власти национал-социалистов Ильин и в них пытался усмотреть чаемый им заслон большевизму (статья "Национал-социализм. Новый дух" от 17 мая 1933 года). Но быстро убедился, что у нацистов на первом месте не борьба с большевизмом, что их расизм и антисемитизм вовсе не частность и не выдумка клеветников (как он считал поначалу). С лета 33 года, после отказа Ильина работать на нацистов, последовали обыски, арест, запрет на политическую деятельность, запрет на работу, вызовы в гестапо. В 1938 году он уехал в Швейцарию.

В отличие от Шмелёва, Ильин не поддержал нападение Германии на СССР, при всём его антикоммунизме патриотические мотивы для него были важнее.
В 1948 году он написал статью "Германия — главный национальный враг России" (опубликована в сборнике "Наши задачи"). Там он прямо пишет про наивность эмиграции, сочувствовавшей Гитлеру:
«Русская эмиграция, жившая в других странах, не понимала этого или не хотела с этим считаться. Она предполагала рассуждать по опасной схеме: «враг моего врага – мой союзник» и по наивности готова была сочувствовать Гитлеру.
Надо надеяться, что ныне эти иллюзии изжиты. Цель Германии была совсем не в том, чтобы «освободить мир от коммунистов», и даже не в том, чтобы присоединить восточные страны, но в том, чтобы обезлюдить важнейшие области России и заселить их немцами.
...
Таким образом, вторая война, в которой Гитлер возродил и вынес на восток империализм средневековых германцев с их традиционными приемами, обнажила всю глубину национального презрения, ненависти и жестокости германцев к русскому народу. Мы должны додумать до конца и покончить раз навсегда с сентиментальными иллюзиями. После большевиков – Германия есть главный национальный враг России, единственный, могущий посягнуть и дважды посягавший на ее бытие и не останавливающийся ни перед какими средствами. Эта инстинктивная мечта нескольких германских поколений – двинуться на Восток и превратить Россию, по немецкому выражению, в «историческую кучу навоза» – не может и не должна считаться «угасшей» и ныне: она возродится при первой же политической конъюнктуре. Поэтому сильная Германия есть русская национальная опасность.»

Тут нужно пояснить, что тексты, составившие сборник "Наши задачи", писались не для публикации в открытой печати, не для дискуссий. Это была закрытая рассылка для членов эмигрантской организации, и тексты для неё распространялись без имени автора и имели "установочный" характер. Тут не было оправданий перед внешними оппонентами, тем более перед "чужими", цель была в том, чтобы дать ориентиры "своим". Поэтому там нет тех личных мотивов самооправдания, какие сильны в послевоенных письмах Шмелёва, и нет самокритики самого Ильина (а было бы честно упомянуть, что не только не названная по имени "эмиграция" разделяла иллюзии по поводу Гитлера и Муссолини, но и друг Ильина Шмелёв, и сам Ильин когда-то, за 15-20 лет до этой публикации 1948 года).
Но это замечание не меняет главного вывода.

Действительно, задолго до войны у Ильина были иллюзии по поводу фашизма. Но Ильин
- не был идейным фашистом;
- не сотрудничал с фашистами и нацистами;
- не поддерживал и не оправдывал преступления фашистов.
(И ещё раз поясню, это не "отмазывание" Ильина, а разбор причин и динамики его отношения к теме. )
Отсюда

Как видите, композиция-конструкция Быков-Ильин-Шмелев не выстраивается.
Ильин вообще тут ни при чем, было небольшое заблуждение, но он был последователен и не впадал в крайности.
Шмелев впадал, и еще как! Но у него большевики убили сына. В Крыму, без суда и следствия, после того, как он сдался, читайте "Солнце мёртвых". Он был в неистовом отчаянии.
А чего лишился Д.Быков? Чем его обидел режЫм? Его облизывали и обсасывали со всех сторон. Помнится, когда ему стало плохо, когда он потерял сознание, лично министр здравоохранения посыла за ним самолёт с врачами. Носились, как с писаной торбой.
Лишился он жирной кормушки разве что. Да и то - сам себя лишил, его не вывозили на "философском пароходе", как Ильина; его родных и близких пальцем не тронули.
Теперь он ссылается на Томаса Манна, который одобрял бомбардировки Германии во время Второй Мировой войны: дескать, немцы сами виноваты.
Но книги Томаса Манна сжигали, а книги Д.Быкова спокойно стоят на полках книжных магазинов и в библиотеках. И будут стоять, я надеюсь. Хорошие были книги. Тупые призывы изымать и запрещать - глупость в стили украины, которую нынче возлюбил Д.Быков. А холят и лелеют его не там, а в России. Такой вот мордористый "рейх".
Обосрался ты, Дима. И мне уже не жаль. Значит, больше ни на что ты не был годен.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив