Диспуты с предписаниями, или как вытравить когнитивный эгоцентризм

vic_gorbatov — 28.05.2011 Был сегодня в логове историков, на семинаре "Многоликая софистика". Прослушал пару отличных докладов: Виталий Долгоруков рассказывал о логической реконструкции и экспликации средневековых диспутов с предписаниями (примерно об этом он делал доклад на весенней конференции в ВШЭ); Елена Григорьевна Драгалина-Черная дополнила его выступление рассказом о похожих играх в логике тибетских буддистов и глубокими размышлениями о том, зачем вообще стоит играть в подобные игры.



Поразительное дело. Вот мы знаем, что по какой-то причине в 13-14 веках произошел всплеск интереса к специфической разновидности интеллектуальных игр - "диспутов с предписаниями", - и за сотню лет было написано несколько десятков трактатов о том, как их проводить. Никто точно не знает, зачем и как эти диспуты проводились (и проводились ли вообще! не исключено, что они так и остались идеализированными описаниями на бумаге). То ли цели были педагогические, то ли дидактические, то ли исследовательские... Видимо, им самим было это настолько очевидно, что они даже не пытались объяснять смысл игры :))

Вначале оппонент выдвигает какое-то контингентное ложное утверждение, с которым респондент должен согласиться ("казус"). А затем предлагает ему пропозиции, которые респондент вправе принять, отвергнуть или отклонить как сомнительные. Главная задача респондента - сохранить непротиворечивость (в течение конечного времени, отведенного на игру). В разных версиях правил непротиворечивость понималась по-разному. Это могла быть непротиворечивость относительно только лишь исходного казуса, а могла быть непротиворечивость относительно всех ранее данных ответов, а также относительно некоего "общего знания". Одни авторы брали в расчет только логическую непротиворечивость, другие учитывали фактическую, третьи - перформативную, и т.д. Но в любом случае, если респондент приходил к тому, что одна и та же пропозиция на определенном шаге им была принята, а на другом отвергнута, он проигрывал. Понятно, что критерии противоречивости и правила, "вынуждающие" к противоречию, тоже при этом варьировались.

Главное для него было в процессе диалога с оппонентом одними лишь логическими средствами построить мир, максимально похожий на наш, т.е. отличающийся от нашего лишь "казусом" (+ все следствия из этого казуса). А оппонет, разумеется, старался подсунуть ему казус со скрытым подвохом (если подвох был слишком явный, типа парадокса лжеца, респондент мог его отклонить как сомнительный, т.е. оставить без истинностной оценки).

Хрестоматийный пример:

1) Ты в Риме или ты Папа - да
2) Ты в Риме - нет (не вытекает из 1, и "общему знанию" тоже не соответствует)
3) Папа в Риме - да (не вытекает из 1, но соответствует "общему знанию")
4) Ты Папа - да (вытекает из 1 и 2)
5) Ты в Риме - да (вытекает из 3 и 4). Получено противоречие = респондент проиграл.

В общем и целом это похоже на практику "создания контрфактических миров". Виталий это охарактеризовал как аскетическое упражнение, что-то типа тренировки редко используемых зон коры головного мозга, а Елена Григорьевна - как способ преодоления "когнитивного эгоцентризма".

Наша нейропсихологическая природа такова, что нам проще оценивать высказывания на соответствие фактам, чем отслеживать их непротиворечивость относительно каких-то других высказываний (для этого нужно уметь вычислять отношение следования, а это требует гораздо больше интеллектуальных ресурсов). Нам проще проверять непротиворечивость в реальных контекстах, чем в модальных или эпистемических. Нам проще строить миры, контрфактические  относительно нашего, чем изобретать контрфактические миры внутри контфактических миров и т.д.

А кто сказал, что будет легко? ;-)

Вопрос в том, какую степень контрфактичности готовы вы допустить, вступая в игру?

Осмелились бы вы начать диспут с признания казусов:
1) "все крокодилы летают"?
2) "тебе не предъявлено ни одной конъюнктивной пропозиции и ты крокодил"?
3) "Бог существует, хотя мог бы и не существовать"?
4) "любой цвет является красным"?
5) "только Сократ знает, что король сейчас находится в Париже"?
6) "ты сейчас спишь"?

P.S. Мне понравилась фраза средневекового схоласта Суайнсхеда по поводу последнего пункта ("ты спишь"). "Только презренный человек, не знакомый с сутью сего прекрасного искусства, отказался бы начать диспут с такого предположения" :))) Как красиво сказано!

Оставить комментарий

Популярные посты: