Чем застеклить лоджию: пластиковыми окнами или алюминиевыми? 
Машина и жуткий сюрприз. Виновные в теракте в «Крокус Сити Холле» выдали себя 
Поздний завтрак 
Ну как тут не напиться:) 
День траура 
Последствия наводнения в Оренбурге 
КОНСЕРВНАЯ БАНКА У СОБОРА ПАРИЖСКОЙ БОГОМАТЕРИ 
Сало для беззубых 
О катастрофе в Орске и далее везде Почему власти молчат о настоящей причине? Альберобелло - коммуна находящаяся в восточном регионе Италии - Апулия. Трулли – главная достопримечательность города, из-за которой едут в Альберобелло, они то и были целью нашей поездки. Пока шли до основного ...
Дихотомия украинской национальной идентичности
y_kulyk — 02.08.2021
Сегодня можно наблюдать вспышку активности в "сиюминутной" публицистике по вопросу о нациях, о том, являются ли русские и украинцы "одним народом". Обусловлено это публикацией статьи Путина "Об историческом единстве русских и украинцев" и реакцией на неё украинской стороны, проявившейся в обращении Зеленского по случаю 1033-летия крещения Руси - "Украина. Киевская Русь. 1033". Понятно, что и то и другое является элементами не научной дискуссии, а политической, и именно в таком же ключе это и комментируется. Но я хотел бы обратиться к научной стороне вопроса и предлагаю вниманию академические рассуждения на эту тему. Это конспект-тезисы отрывка из работы Н.Рябчука "Долання амбівалентності. Дихотомія української національної ідентичності – історичні причини та політичні наслідки". Отрывка, касающегося исторического аспекта формирования украинской идентичности и причин возникновения упомянутой в заголовке дихотомии.
Украинская нация – зарождениеЗарождение украинской идентичности можно проследить со второй половины XVI в. Если до этого времени православное руськое сообщество жило в относительно плюралистической и толерантной стране, где этнические, религиозные и культурные различия между руськой, польской, литовской и немецкой знатью не имели большого значения, то в этот период ситуация кардинально менялась. Под давлением католической контрреформации Речь Посполитая начала все ощутимее превращаться в государство римско-католической польскокультурной шляхты. С массовым обращением руськой знати в католицизм и её полонизации остатки руських элит – церковных и светских – начали искать новое определение руськой идентичности. Среди прочего эти поиски вызвали живой интерес к прошлому, в частности к истории Киевской Руси. Заимствовав многое из католически-протестантского полемического арсенала интеллектуалы сформировали ряд новых понятий и концепций, вышедших за рамки как традиционного для предыдущей эпохи православно-христианского мышления, так и пределы речьпосполитовской концепции шляхетской нации. Среди таких новых понятий были, например, "руськая отчизна" и "руський народ" ("старожытний руський народ Владимирова корня"), что предполагало существование руськой нации, охватывавшей руськое православное население независимо от социального положения.
По мере полонизации руськой знати ведущую политическую роль начинает играть новая социальная группа – казачество. Восстание Б.Хмельницкого консолидировало "казацкую нацию" не только как социальную группу, но и как более широкое эгалитарное сообщество, включившее в себя многие другие сословия – от крестьян и мещан до шляхты. В некотором смысле казачество стало "плавильным котлом", "национализируя" значительную часть протоукраинского общества. Оно также побудило и уполномочило казацких лидеров говорить не только от имени казацкого войска, но и от "народа руського", принимая таким образом на себя ответственность за население и территорию, которые они взялись представлять. "Вера отцов" была главной общей ценностью, которую предстояло защищать, и решающим фактором политической мобилизации в Украине XVII века, артикулированным, однако, не только в конфессиональных, но и этнических (протонациональных) терминах.
Эта отдельная протонациональная идентичность требовала определённой государственной институционализации. Гадячский договор (1658) был попыткой превратить Речь Посполитую в конфедерацию трех государств – Короны Польской, Великого княжества Литовского и Великого княжества Руського. По ряду причин он не был реализован, а потому дальнейшее развитие Украины, а заодно и украинской национальной идентичности, на много лет вперёд определилось совершенно другим соглашением – Переяславским.
В Переяславе казаки получили фактическую государственную независимость в пределах Левобережья под протекторатом московского сюзерена. Главный недостаток этого соглашения – принципиальное различие в понимании права, а следовательно и самой сути соглашения обеими сторонами, – сказался не сразу, и более века на Левобережье de facto существовало государство с собственной системой управления. Из казацкой старшины выделилась элита этого государства, прошедшая определенные стадии домодерного национального развития, следствием чего стало возникновение "малороссийской" идентичности. Это нашло отражение, в частности, в появлении исторического сознания, выражении политической лояльности к Малой Руси, её конституционным и административным правам, в чётком отождествлении народа с его территорией под названием "Малая Русь". Хотя домодерная малороссийская нация не была ещё зрелой, её элиты уже проявляли чёткую малороссийскую идентичность – идентичность, которая вполне могла стать ядром, вокруг которого сформировалась бы современная "малороссийская" нация.
Феномен малороссийской идентичностиСегодня для многих термин "малороссийский" имеет негативную окраску, намекая на украинскую подчинённость или вторичность относительно России, но изначально он не содержал в себе ничего уничижительного. Напротив, термин "Малая Русь", сконструированный священнослужителями на греческий манер (Micra Rosia), указывал на определенную первичность и приоритетность украинских земель (исторического центра Руси) относительно территорий более позднего распространения, очерчиваемых как "Великая Русь" (Megale Rosia).
В раннемодерные времена для обозначения страны, территории и народа употреблялся целый ряд терминов: "Русь", "Украина", "Малая Русь", "Малороссия", "Войско Запорожское", "казаки". Все они, как правило, отражали различные политические ориентации и расплывчатую идентичность того времени. Только в XVIII в. термин "Малороссия" начал доминировать на Левобережье, что во многом было обусловлено его официальным употреблением в Российской империи и признанием украинским обществом в качестве обозначения Гетманщины. Дополнительным стимулом для развития отдельной малороссийской идентичности была и концепция "малороссийских прав и вольностей".
В целом термин утвердился благодаря историческому прецеденту и традиции церковного употребления, официальному статусу и ассоциациям как с Русью, так и с Россией. Он оказался способным удовлетворить политико-идеологические потребности различных групп. Фактически речь шла об интеллектуальном оправдании разнородных лояльностей и идентичностей – нормальную вещь по тем временам, до появления современного национализма.
С ликвидацией специфических малороссийских институтов и при отсутствии отдельных, символически значимых культурных маркеров ассимиляционная позиция среди местных элит оказалась преимущественной. Этому способствовала и соответствующая имперская политика: предоставление казацким элитам дворянских титулов и должностей, уравнивания их в правах с русской знатью, карьерные возможности, экономические приманки и др. А с другой стороны – жёсткие репрессивные меры в отношении недостаточно лояльных малороссов.
Лишь небольшая часть украинских элит сохранила старую, традиционалистскую позицию, которая, впрочем, была скорее мягкой версией ассимиляционизма, чем какой-то ему альтернативой. Они не питали никаких иллюзий относительно отдельного будущего Украины, однако лелеяли определенную ностальгию по её прошлому, проявляя антикварный интерес к историческим летописям, традиционным обычаям, фольклору, народному языку, пытаясь сохранить эти музеефицированные сокровища для потомков.
Изобретённая традиция Малороссийская идеология обеспечила украинское национальное движение базовыми мифами, символами и, главное, исторической преемственностью, крайне необходимой для формирования современной национальной идентичности. Но она имела ещё и побочное, не менее важное, хотя часто и недооцениваемое (или, скорее, замалчиваемое) влияние – на формирования современной русской идентичности. Это влияние имело по крайней мере четыре аспекта.
Во-первых – персональный, поскольку именно малороссийские интеллектуалы, главным образом священнослужители, были создателями не только малороссийского проекта, но и комплементарного к нему проекта великорусского.
Во-вторых – историографический, поскольку именно малороссы всесторонне обосновали и наполнили символическим содержанием идею исторической преемственности между Москвой и Киевом, между Киевской Русью и Московской.
В-третьих – этнокультурный, поскольку именно малороссийские интеллектуалы превратили сугубо династическое Московское государство в "славенороссийское", с выразительной русько-православной сущностью.
И в-четвертых – политический, поскольку дало этнокультурную легитимацию мифу о "собирании русских земель", до этого если и существовавшему, то лишь под архаичной династически-патримониальной аргументацией.
Однако важнейшим результатом всех этих процессов стало формирование "воображаемого" восточнославянского сообщества с мощной имперской институционализацией как общества "общерусского", и одновременно – с не менее мощной сакральной легитимизацией как общества истинно православного. Идеологема украинско-русского единства, "почти-тождества" стала логичной производной от более широкого, универсального мифа и одновременно – его базовым конструктивным элементом.
Истоки этого мифа можно отсчитывать от Переяславского договора (1654) между казаками и московитами, который каждая сторона понимала по-разному, сознательно или бессознательно игнорируя взгляд другой стороны. То, что для казаков было одним из многих тактических соглашений, для московитов было актом безоговорочного признания казаками царской власти и перехода не только казаков, но и всех украинцев в пожизненное царское подданство. То, что украинская историография трактует как историческое недоразумение, делегитимизированное, в конечном итоге, беззаконными действиями российской стороны, российская (и производная от неё советская) историография трактует как проявление высшей исторической справедливости, мудрости и неизбежности – в рамках телеологии так называемого "воссоединения двух братских народов".
Сегодня эта "изобретённая традиция" живёт своей жизнью в головах миллионов людей и выглядит самоочевидной истиной, однако в XVII веке, как свидетельствуют историки, украинско-русское "единство" было для московитов такой же малопонятной абстракцией, как и кажущаяся историческая преемственность Москвы от Киева. Связь между Киевом и Москвой для них, несомненно, существовала, однако она имела чисто династический и религиозный характер, никоим образом не касающийся населения Руси, ни, тем более, каких-то его этнических особенностей. Хотя московская дипломатия, не исключено, возможно и пользовалась попутно аргументом "собирания русских земель", речь шла исключительно о царской патримонии – без каких-либо ссылок на их "русский" этнический или хотя бы конфессиональный признак.
Должен был появиться украинский автор (предположительно – Иннокентий Гизель, архимандрит Киево-Печерского монастыря), дополнивший устойчивую московскую традицию трактовки Московской Руси как тяглого православного династического государства принципиально новой идеей царской славянской патримонии. В 1674 г. он опубликовал "Синопсис, или Краткое собрание от различных летописцев о начале славено-российского народа...", где пожалуй впервые ввёл в обиход понятие "славеноросский народ", включив в него как жителей Малой России, так и Московского государства. Эта книга у русской просвещённой публики стала самым популярным чтивом XVIII века, выдержавшим до 1836 года девятнадцать переизданий.
Интересно, однако, что долгое время ни один из российских историков не обращал должного внимания на революционную, вполне модерную идею Гизеля о царском тяглом властвовании над "православным славеноросским народом". Политические выгоды от предложенной "Синопсисом" модели славянской (этнической) патримонии были осознаны лишь в 1830-х годах, когда изобретённая ещё в XVII веке концепция русско-украинского славянского единства нашла себе наконец должное политико-идеологическое применение, соединившись с модерным российским этнонационализмом. Это открытие сделал Николай Устрялов, автор первого официально одобренного учебника российской истории, специально написанного для доказательства "единства польской, литовской и российской истории" и опровержения польских претензий на украинские и беларуские земли в контексте восстания 1830 года. В рамках его схемы Россия существовала уже в Киевские времена как политическая нация с общим языком и верой в самодержавие. После того, как эта мифическая "Россия" была разделена установлением польского господства над Украиной и Беларусью, "собирание русских земель" стало главным направлением российской истории. История Украины в рамках такого этнического и политического "общерусского" единства не могла быть ничем иным, как непрерывной борьбой за восстановление этого "нарушенного единства". Советский режим лишь поднял эту телеологическую модель к статусу идеологической догмы, преследуя её отрицание.
И хотя каноничность "общерусского" мифа и его международный статус в последние десятилетия несколько пошатнулись, он остаётся и дальше довольно влиятельным, и довольно вредным, поскольку тормозит формирование современной национальной идентичности не только русских, но и украинцев и беларусов, которые этот миф в разной степени восприняли. Следовательно, тормозит и их модернизацию, консервируя домодерную систему ценностей, ориентаций и поведенческих моделей.
Продолжение следует
Оставить комментарий
Популярные посты:
Архив записей в блогах:
Надежда Савченко прибыла в Страсбург и впервые в жизни приступила к работе в ПАСЕ (Парламентская Ассамблея Совета Европы) в составе украинской делегации. Уже во время полета в Страсбург Надежда Савченко проявила свой экспрессивный характер. Как пишут СМИ, когда самолет находился в в ...
Построенный на скалистом обнажении и всего в двух шагах от Минча — атлантического морского канала между Внешними Гебридскими островами и материковой Шотландией — дом был стратегически расположен так, чтобы воспользоваться преимуществами возвышенности и панорамным видом на море до острова ...
Павел Раста в своей крайней статье очень точно оценил ситуацию на Украине https://haile-rastafari.livejournal.com/145277.html Но вот про ситуацию на Донбассе он не говорит. Я понимаю, он сам там. Но мне ничего не мешает сказать. Почему провалилась Русская весна? Почему все что ...
На некстдоре уже неделю идёт холивар по поводу нашего стрелкового клуба. Началось с того, что какой-то индус пожаловался - дескать, слишком громкая стрельба спать мешает, и он хочет по этому поводу петицию в каунти написать. Сперва подошли интеллигентные люди и предложили ему написать ...
