Деньги как знак

Николай Баранов — 22.10.2011

В продолжение темы: http://gidepark.ru/user/3178089948/article/444537

"ДЕНЬГИ КАК ЗНАК


Конкретно, я хочу прояснить момент с непригодностью золота или иной материальной ценности (нефти, электроэнергии и т.д.) для выполнения функции денег. Дело в том, что деньги, пусть очень своеобразный, но ЗНАК, который не может не выполнять системные требования, выполняемые всяким знаком. Разумеется, свойства денег этой стороной не исчерпываются, я взялся разобрать этот аспект единственно потому, что вы его совершенно упускаете из виду - а меж тем понимание знаковой, идеальной стороны в явлении "деньги" проясняет иные существенные моменты и снимает с повестки некоторые заведомо ложные решения.

О знаке. Явление, опять же, сложное. Так Лосев в "Философии имени" выделяет у него где-то под сотню сторон (по памяти, кому интересно точнее см. сами - здесь, напр.). Для практической работы такой аппарат штука громоздкая, и обычно при рассмотрении ЗНАКА ограничиваются классическим треугольником - означающее-означаемое-понятие.
Означающее - это материальная оболочка определенной формы, заключающая знак. Так, в слове "бревно", означающее - это шесть букв Б-Р-Е-В-Н-О (в данном случае, в электронном исполнении на дисплее), составленные вместе.
Означаемое (денотат, референт) - это фрагмент реального мира, поименованный этим ознаючащим - предмет или явление (материальные или идеальные, всякие)- в данном случае, относительно длинная и толстая часть ствола усекновенного дерева.
Понятие (ноэма по Лосеву) - это социально согласованное представление, идея насчет какого-либо кусочка реальности, что и позволяет этот самый кусочек из реальности вычленять. В данном случае, понятие бревна - это согласие общества видеть не просто ствол дерева, а уже некое особое явление, предмет, для которого требуется отдельное слово.

Так вот, знак как явление идеальное потому и существует, что он выполняет свою роль знака независимо от материальных условий своего воспроизводства и материальных свойств своего носителя. Поясняю. Само собой, от материальной оболочки знака никуда не деться - не чернильная, так электронная она все равно должна быть, и, само собой, знак должен иметь некую формальную отличительную определенность (для графемы Б это геометрическая форма, а для фонемы Б это акустические характеристики). Независимость в другом - в том, что независимо от материального исполнения, знак неизменно означает свое означаемое. Черным, красным, зеленым, на бумаге, на камне, на стекле дисплея или самолетной стуей в небе или хоть как еще, но если написано Б-Р-Е-В-Н-О, то и читаться должно "бревно". Выполняется - знак есть. Не выполняется - знака нет.

В принципе, для большинства случаев этого простого знания достаточно.

Вернемся к деньгам. Когда, к примеру, продавец в магазине принимает к оплате такую-то купюру, то текст, который он там реально читает, звучит вовсе не как "100 рублей" или 100$. Реальный текст там примерно такой: "Слушай суда, сцуко! Я, царь царей и царица цариц, меня ссут братки и олигархи, я строю бомбардировщики и авианосцы, посылаю мильоны лохов рыть каналы и громоздить горы, когда мне надо, я пачками гроблю во всяких войнах ничтожеств вроде тебя, я правительство! я государство!! я общество!!! а ты - тля, а потому, сцуко, выдай подателю сего, чего он просит, не то, сцуко, я пришлю эцилопа и он, козел, тебе башку оторвет с рогами!!!" - Ну и, естественно, продавец исполняет приказанное. Тем более, что он потом ту же бумажку ткнет в зубы другому продавцу в другом магазине.
А то вот был еще такой общественный деятель, старец Гриша Распутин. Сей незаурядный человек приведенный выше длинный текст сокращал до гениального: "Милай, дарагой сделай етому челавеку чево он просит" - и посетиль с такой банкнотой отправлялся и получал, чего просил.

Короче, с "лингвистической" точки зрения, деньги - это текст, директива по исполнению ряда условленных действий. В этом свете становится понятно, почему деньгам пришлось уйти от исполнения в золоте, а позже и от золотого эквивалента. Ведь золотой динар или дублон были деньгами и означали 1 динар/дублон вовсе не потому, что там было столько-то грамм золота. А потому, что являлись знаком, означаемое которого было "Ты, сцуко!.." - ну и далее по тексту выше. Однако золото как таковое, как металл, само по себе тоже являлось символом, конкретно символом блага, богатства, а это создавало для золотых монет ситуацию дву-значия, дву-текстия. Означаемое монеты как монеты велит одно, а означаемое материала как золота велит другое. Примерно как на одной стороне написано "выдать 10 банок пива", а на другой - "ни хрена не десять, золото нынче дешево и тянет лишь на 3 банки". Или, скажем, дорожный указатель - с десяти метров читается "поворот налево", а с пяти метров "поворот направо". Так чему верить-то? Знак так существовать не может. Или "ты, сцуко, велю" или не царь царей. Или направо, или налево. Поэтому освобождение от золота в обращении и переход на нормальный, бумажный "текст" - это явление абсолютно необходимое и "прогрессивное". Можно только удивляться, почему финансовая разновидность знаковой системы так с этим затянула." ( (c) Кашалотик )
http://forum.rosbalt.ru/index.php?showtopic=5512939&st=300&#entry2526898>>
Высказаться Цитировать

Оставить комментарий

Популярные посты:

cassius

Перспективные идеи для бизнеса в 2026 году: как начать дело без лишних трат

• Ранее
• Архив