Дело Макарова

a_hramov — 22.11.2011 Ну и я, как слоупок, наконец созрел написать про дело Макарова. Поскольку я в нескольких журналах ввязался в диспут, то напишу у себя, а там дам ссылку на свой пост. Пост написан по итогам изучения приговора.
Постараюсь от общих соображений перейти к соображениям частным последовательно. В общем, будет много букв и правотота. Тем, кому не интересно — дальше не читать.
Доношу первое. Я вовсе не активист педоборьбы. Более того, я имею (не вполне заслуженно) репутацию прямо противоположную, был многократно забанен в ЖЖ и на форумах за «пропаганду педофилии». Каковая «пропаганда» состояла главным образом в констатации того факта, что установление какого-либо минимального «возраста согласия» или «брачного возраста» не имеет под собой никаких реальных социальных, правовых, медицинских или религиозных оснований. Попытки ограничить этот возраст являются следствием культа «детей», каковой культ, возникший 150 лет назад в Западной Европе вследствие сатанинского секуляризма, является географически и исторически ничтожным эпизодом (впрочем это отдельный разговор). История человечества знает немало примеров вполне успешной и счастливой репродуктивной и сексуальной активности лиц, существенно выходящей за современные общепризнанные нормы. Не буду упоминать Ромео с Джульетой и Пресвятую Деву (не будь рядом помянуты), но вспомним Валю Исаеву (гугл в помощь), которая вполне успешно родила дочку (дай ей Всевышний здоровья) в 11 лет, после чего продолжила совместную жизнь с отцом ребенка, а так же другие случаи, например. В общем, ограничением тут служит религия (которая запрещает сексуальную жизнь вне брака) и здравый смысл (поскольку от жены в возрасте 10-ти лет нет никакого толку и непонятно, во что она вырастет). Кстати, и для педофила. Поскольку характерной особенностью педофила является переключение внимания с выросшего объекта на новый. А с жены внимание так просто не переключишь.
Доношу второе. Считаю идею шпилить собственных детей (говоря языком «Южного Парка») крайне неправильной. Даже оставляя в стороне вопрос морали и религии, в подобных случаях имеет место использование зависимого и подконтрольного положения детей. Что недопустимо. Нельзя сексуально эксплуатировать человека не оставляя ему возможности выбора. Шесть ему лет или шестьдесят. Плюс к тому, по закону это «сурово наказуется». Поэтому с концепцией «да, папа ребенка потрахивает, но они друг друга любят, а потому никому лучше не станет, если папу засадят» - я не согласен. Ежли между любовниками большая разница в возрасте — я готов либерально (даже либертарно) отнестись к этой ситуации. Если же родитель эксплуатирует собственного ребенка — то я к этой ситуации отнесусь жестко.
Доношу третье. Вообще ситуация, при которой отец сексуально эксплуатирует ребенка, а мать этого не видит или «не видит» - вовсе не редкая. Чтоб не сказать обычная. И у Ломачинского такое описано, и в деле Прекупа такое было. Так что дело Макарова в этом смысле совсем не оригинально. Папа трахает ребенка, а мама этого «не замечает» - обычное дело. Как и отсутствие повреждений девственной плевы (что и в случае Прекупа было, кстати).
Доношу четвертое. А сейчас обратимся вообще к вопросу о доказательствах в судебном процессе. Да, в теории, естественно, для того, чтобы быть осужденным, необходимы неопровержимые прямые доказательства. А если нет таковых, то надо человечка отпускать. В Российской Империи был вариант «оставить в сильном подозрении». У нас нет. Можно только оправдать и не забыть компенсацию выплатить за незаконное уголовное преследование. Однако здравый смысл сильнее буквы закона, а потому огромное количество людей осуждается за совершение преступлений по совокупности косвенных улик и логических выводов. А уж в отношении сексуальных преступлений — тем более. Поскольку эти преступления, как писал Солженицын, дело тихое. Свидетелей тут не бывает обычно, а кто, что, когда, зачем, как, куда — кроме непосредственных участников никто не знает, и толком рассказать не может.
Доношу пятое. Да, действительно существует принцип разумного сомнения. Но разумного! Конечно, теоретически нельзя исключить, что с Марса прилетели пришельцы, приняли облик Макарова и трахнули его дочку. Но для того, чтобы послужить основанием для вынесения оправдательного приговора, сомнения в достоверности доказательств должны быть все-таки разумными.
Доношу шестое. Что касается конкретно дела Макарова, то я после прочтения приговора убедился, что доказательства его вины ничем не хуже, чем доказательства против 99% осужденных в РФ преступников. Плюс к тому, они убедили и меня лично. Постараюсь ниже их немного разобрать.
Доношу седьмое. Группа поддержки Макарова постоянно пытается индуцировать в медиасфере (не могу придумать, как проще сказать) ряд утверждений, реальности не соответствующих.
Доношу восьмое. Да, действительно как само следствие, так и судебное разбирательство проведены плохо. Особенно с учетом того, что дело резонансное. Так, например, вполне очевидные вопросы свидетелям и экспертам заданы не были. Например: «Насколько часто в анализах мочи в детской больнице обнаруживаются сперматозоиды?». Или: «Насколько велика вероятность ошибки при определении сперматозоидов в поле зрения микроскопа?». Плюс немало опечаток в приговоре и т.п. Но суть дела эти косяки не меняют.
Доношу девятое. По поводу сперматозоидов, немытых стекол и т. п. Несколько врачей и лаборантов в двух пробах видели по несколько сперматозоидов в поле зрения. 5-7 в поле зрения — это значит, что в анализе их сотни. Перепутать сперматозоиды ни с чем невозможно. Стекла в больнице моют (иначе нет никакого смысла в анализах). Если даже предположить, что в первом анализе виновато немытое стекло, то уж для второго-то они точно взяли чистое! Один из врачей на суде сказал, что сперматозоиды в анализе мочи девочки он видел только раз в жизни — и оказалось, что девушка живет половой жизнью в тайне от родителей. Все же врачи, которых спрашивал я, такого не видели никогда и никогда о таком не слышали. Да, теоретически можно предположить, что все стекла и контейнеры в детской (!) больнице забрызганы чьей-то спермой, или же что врачи одновременно галлюцинировали, либо были в заговоре против Макарова, либо что марсиане внедрились в ряды российского медицинского сообщества, либо... Но такие сомнения явно находятся за гранью разумного.
Доношу десятое. А почему решили, что именно Макарова? А потому, что контакт с другими мужчинами супруги категорически исключают. Девочка была все время под надзором родителей. Более того, если бы девочка была бы изнасилована каким-то посторонним мужчиной, то именно в интересах супругов Макаровых было установить его личность. Тем более, что маленький ребенок всегда под надзором, по подъездам не шляется, его контакты за последние дни выявить очень и очень просто. Если бы у Макарова был бы хоть малейший шанс указать на другого мужчину — неужели бы он этого не сделал? В том-то и проблема, что ни на кого другого они указать не могли. Примерьте на себя (у кого есть дети). Врачи говорят, что Ваш семилетний ребенок изнасилован кем-то. Ваша реакция? Да Вы будете носом землю рыть, чтобы выяснить КТО? КТО, БЛЕАТЬ! И тут мы переходим к...
Доношу одиннадцатое. совершенно неадекватной реакции супругов. Первая реакция - «Не ваше дело, не надо вмешиваться». Вторая реакция - попытка избежать гинекологического осмотра ребенка под надуманным предлогом. Третья - «Вы напутали, то ли специально, то ли случайно». Четвертая реакция — Макарова с дочкой уезжают отдыхать (!), Макаров уезжает в другой регион не оставив никаких своих координат. В некоторых странах бегство само по себе считается доказательством вины. Может это и не вполне справедливо, однако в этом что-то есть. Вместо того, чтобы разобраться, Макаровы бегут от расследования.
Доношу двенадцатое. Четвертая реакция Макарова — обращение к частному платному эксперту по полиграфу. В строгом смысле слова полиграф, конечно, не доказательство (хотя на самом деле ЛЮБАЯ экспертиза носит вероятностный характер, и даже в таких отработанных вещах как отпечатки пальцев, группа крови, потожировые следы всегда есть вероятность ошибки. И ошибки бывают не так уж редко, но это не повод не принимать такие исследования во внимание). Однако на практике, давайте говорить прямо, вероятность его обмануть очень мала. Это надо быть Штирлицем. Для тех, кто не в курсе, объясняю вкратце. Вот Вас зовут «Иван». На вопрос «Ваше имя Иван?» Вы отвечаете «Да». Это просто и естественно. А если Вас спросят: «Ваше имя Николай?», то чтобы ответить «Да», Вам потребуется некое умственное усилие. Которое повлечет за собой вполне регистрируемую вспышку электрической активности мозга. Я не могу иначе понимать действия Макарова как попытку узнать, сможет ли он обмануть полиграф. Не смог. Если бы он был уверен — он бы прежде чем деньги платить потребовал бы полиграфа у следствия. Или же уже после ареста потребовал бы повторной экспертизы на полиграфе. Он не сделал ни того, ни другого. Косяки у полиграфиста, похоже, были, но это мелочи. В конце концов, это был частный заказ от частного лица. Обследование на полиграфе возможно ТОЛЬКО с согласия обследуемого, без него в этом нет смысла и повторное обследование не производилось. Поскольку Макаров на это согласие не давал. Согласитесь, что если бы Макаров действительно считал, что полиграфист накосячил или злоумышляет на него — то он бы кричал и требовал повторного независимого обследования — но он этого вовсе не требовал.
Доношу тринадцатое. Забыл упомянуть раньше. Да, и полиграфист, и доктора явно вели себя непрофессионально и неэтично. А именно стали всякие интимные подробности, ставшие им известными, разглашать налево и направо. Это нехорошо, но к сути проблемы прямого отношения не имеет.
Доношу четырнадцатое. Переходим к заключению Лейлы Соколовой. Тут будет много пунктов. Говорят, что центр «Озон», мол, не имел лицензии на проведение экспертиз. Сообщаю, что никаких лицензий на проведение судебных экспертиз (кроме судебно-медицинских) и не требуется. К тому же, экспертизу проводит не центр, а конкретный человек. Да и как Вы себе такое лицензирование представляете? Экспертизы могут проводиться на самые разные темы. Типа «Можно ли этим молотком разбить эту стену». У кого Вы собираетесь лицензию получать? Экспертизы проводятся, а заключения специалистов составляются конкретным человеком, который по мнению следствия или суда «рубит фишку».
Доношу пятнадцатое. На Соколову «накопали компромат». Типа, у нее странные сексуальные фантазии, нелады в личной жизни и т. п. Ну и что? Замечу, что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ психологи и психиатры люди СТРАННЫЕ. Поскольку нормальный человек работать в этих профессиях не может. Чтобы ловить мысли и чувства сумасшедших или сильно стрессированных людей надо самому быть таким или почти таким. И у любого психиатра или кризисного психолога можно найти странные хобби и личностные черты. Отсюда переходим к...
Доношу шестнадцатое. ...вопросу о тестировании. Проективные тесты — дело обычное, хорошо известное, сотнями профессионалов изученное и обсужденое во множестве монографий. Заключение Соколовой занимает множество страниц, и если она накосячила против разработанных методик, против общепризнанных принципов — то уличить ее проще простого. Этого сделано не было. Если вместо того, чтобы указать на ее конкретные ошибки начинают указывать на те плетки, которые она любит — значит как специалиста ее упрекнуть не в чем.
Доношу семнадцатое. Якобы Соколова буквально несколько минут общалась с ребенком и ей не дали объяснить это на суде. Ложь. Из приговора видно, что Соколова несколько часов общалась с ребенком. Кстати, она хотела это сделать наедине, но мать не позволила. Тоже штришок. И выводы дела не только по тому, ЧТО рисовала девочка (рисунков было более одного), но и КАК она рисовала, на каких деталях фиксировалась, как себя вела и т. п. И на суде показания Соколовой изучались, и она имела возможность объяснить что и как она делала и какое значение имеет ее заключение.
Доношу восемнадцатое. Якобы, единственным основанием для осуждения Макарова была кошка с черным хвостом и субъективное мнение секс-извращенки Соколовой. Нет. В том-то все и дело, что основанием послужила совокупность доказательств. Тут и сперма в моче девочки, которая ни с кем кроме папы не общалась, и ее крик «Папа, мне больно» при попытке исследования, и бегство Макарова, и заключение полиграфа, и заключение психолога, и реакция родителей. Именно это и называется «совокупность доказательств». Каждое отдельное доказательство может быть подвергнуто сомнению, каждое по отдельности может быть объяснено безобидно. Но в целом, в совокупности, складывается картинка. Которая абсолютно убедительна для судей. Добавим также обнаружение спермы на простыне и майке девочки, а также угрозы Макарова следователю и врачам.

Резюме. Приговор Макарову законный и обоснованный. Во всяком случае, не менее законный и обоснованный, чем 99% обвинительных приговоров в России.

ЗЫ. А еще меня дико бесят когда начинают рассуждать об опыте работы эксперта. Любой эксперт когда-то имел нулевой опыт, но это не значит, что его заключения были априорно ошибочными, или что эксперт с опытом 15-ть лет заведомо даст более правильное заключение чем с опытом 10-ть лет. Наоборот, когда речь идет о научно-технических исследованиях всегда появляются новые методики, приборы и т. п., а потому любой такой эксперт в идеале все время учится и узнает знания. Все экспертизы, заключения и т. п. есть в материалах дела, обсуждаются в суде. Есть косяки — никто не мешает их обсудить.Чего эксперта-то обсуждать?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив