Дело Хоссенфельдер: Почему учёных увольняют за вынос сора из избы?
osenilophys — 20.09.2025
Не могу, сказать, что я рад очередной “отставке” вполне себе официального учёного за его слишком вольные взгляды. Сабина Хоссенфельдер, которая мне глубоко симпатична, как думающий и въедливый учёный и человек, лишилась своего места в научном сообществе из-за того, что слишком громко указывала на проблемы научного сообщества. Её уволили за то, что она озвучивала внутренние проблемы всего научного сообщества. Т.е. чиновников от науки беспокоят не проблемы, а люди, которых беспокоят эти проблемы.
Основой конфликта с руководством стала очередная космологическая теория, которая по словам Сабины на 8 из 10-и является чушью. При этом космология - это та самая область, где ежедневно публикуются “новые” научные работы. Это чуть ли не самая продуктивная область. А не оттого ли она продуктивна, что это не про науку, а про математическую эквилибристику, которая не имеет никакой практической ценности и дешёвых или хотя бы вменяемых по цене способов проверки? Каждый день выходят слегка изменённые работы, которые не двигают науку вперёд, но тратят ресурсы. Но если кто-то тратит, кто-то и приобретает. А не в этом ли кроется корень проблемы?
Вся эта по словам Сабины псевдонаука - чудовищные растраты нередко государственных ресурсов. Люди десятилетиями строят карьеру на отсутствующем фундаменте и отвлекают нередко самых умных членов научного сообщества. Все зарабатывают. Но, может, в том и дело, что озвучивание подобных проблем вредит не науке и институтам, а возможности зарабатывать деньги и статус “уважаемым” людям? А когда такие изречения доходят до принимающих решение о финансировании людей, то есть риск обрушить всю стройно выстроенную систему организации власти и получения денег? Вероятно, если бы Сабина не была такой популярной в интернете, а её критика не вышла далеко за пределы “междусобойчика” учёных, ничего бы и не было. Но она вынесла сор из избы.
Эта история напоминает мне случай с уже моим соотечественником Ф.С. Зайцевым, который до того, как его книга об альтернативной физической теории получила относительно широкую известность, был очень почётным учёным, входившим во многие высшие научные сообщества. А сразу после был отправлен в свободный полёт. И такие примеры не единичны. Это говорит лишь о том, что подобные подходы не являются частными. Система устройства научного сообщества едина по всему миру. Есть общие негласные правила, которые нельзя нарушать. Но кто-то либо не знает об этих правилах, либо слишком верит в свой “вес”. А потом оказывается за бортом.
Из моих многочисленных контактов в научном сообществе хорошо известно, что сегодня в научной среде сама наука далеко не на переднем плане. Вместо того, чтобы делать то, что наука и должна, учиться на собственных ошибках, учёные (а вернее чиновники от науки) принимают материально целесообразные решения. Вместо поиска истинно ценных с научной точки зрения гипотез и их проверки, часто выбирают такие исследования, которые можно проводить бесконечно без явного результата. Я не буду вновь вспоминать термоядерный синтез и поиск нейтрино. Ограничимся космологией, которую упомянула Сабина. Это идеальная сфера деятельности, которая, видимо, как-то завораживает людей, выделяющих деньги на науку. Потому эту область и доят многие года.
Особенно забавным в речи Сабины выглядит её сравнение современной космологии с гипотезами о конце света. Это фальсифицируемые гипотезы, которые точно будут опровергнуты (по крайней мере если названа конкретная дата). Но от этого они не становятся научно ценными. Ровно как не являются ценными и многие труды современных учёных по считающимся фундаментальными областям науки. Сам метод математического предсказания через почти на пустом месте выдвинутые модели не работал с самого его введения. Более 50-и лет нет никакого реального прогресса в космологии. Так почему космология в современном её виде считается наукой вместе со всеми вновь публикуемыми работами, а спекуляции по поводу конца света, обладающие точно такой же предсказательной способностью, оказываются за пределами обсуждения научным сообществом? Космологи выдвигают выдуманные проблемы, которые пытаются затем решить математической эквилибристикой. И адепты конца света выдвигают точно такие же выдуманные проблемы.
Сабина говорит о необходимости пересмотра критериев качества научных работ. Но когда наука отказывается следовать научному методу, а является лишь областью для приобретения привилегий и материальных ценностей, установление новых правил игры попросту испортит всем жизнь. Наука давно перестала быть наукой. Да, открытия и продвижения происходят. Но это происходит не благодаря современной системе, а благодаря тому, что осталось от старой системы.
Во всей этой ситуации отрадно лишь видеть тот факт, что уже более десятка лет озвучиваемые мной и другими “альтернативщиками” проблемы науки, начали активно озвучиваться членами научного сообщества, которые не заинтересованы в разрушении сложившегося уклада. Но тот объём накопившихся проблем, который мы имеем сейчас, даже их заставляет начать бороться за то, чтобы в науке вновь начали обращать внимание в первую очередь на научную и техническую целесообразность исследований, а не на возможность получить очередную кандидатскую степень и грант.
|
|
</> |
Какие бывают подшипники: обзор шариковых, роликовых и игольчатых моделей 
Если бы наша кошечка Ева действительно была козочкой ? 
Коша в библиотеке 
Динокрок 
Заигрались до летального исхода? 
США отрепетировали бомбовые удары вблизи российской границы в Арктике 
Учёные заставили тепло идти наоборот. Квантовая хитрость, которую можно 
Асунсьон. Или как мы прилетели в «отсталый Парагвай» и попали в будущее 
Current movies: Август 
