Дедукции всегда казались мне неочевидными
ivanov_petrov — 13.03.2010
Это лучше воспринимать как самонаблюдение, чем как доказательство,
претендующее изменить кому-то взгляды. К тому же сразу надо
пояснить.Неочевидность может пониматься как достоинство дедукции -
так бы и не догадался, не очевидно, а дедукция, доказательство -
строго доказывает. Нет, совсем не в этом смысле. Я хотел сказать,
что доказательства никогда не казались мне неопровержимыми. Любое
доказательство - в том числе математическое - выстроено в
предположении наличия таких и только таких объектов с неизменяемыми
свойствами. Мне же всегда казалось, что это необъявляемое свойство
доказательства убивает его доказательную силу. Проще вспомнить
детский пример про дедукции Шерлока Холмса. Он, помнится, угадал
судьбу брата доктора Уотсона - по часам установил, что тот спился и
умер. Однако царапины вокруг отверстия для завода часов может
оставлять не только рука нетрезвого человека. Он мог быть близорук
и не попадать ключом в отверстие. Он мог иметь нервную или
сердечную болезнь, от которой трясутся руки. Он мог дать свои часы
на время другому человеку, который и оставил царапины. Есть
множество вариантов. К сожалению, это не только смешной пример про
Конан Дойла - примерно так же я отношусь и к прочим
доказательствам. Доказательства естественных наук построены на
выделении объектов - что всегда может быть оспорено - и на
презумпции, что мы знаем все объекты, имеющих отношение к смыслу
высказывания, хотя бы классы этих объектов. Это запросто может быть
не так. По сути любое естественнонаучное доказательство - это
апелляция к неиспользованию убежища незнания. Естественник говорит
только одно: поскольку мы не имеем достоверных свидетельств
обратного, то, видимо, можно считать правдоподобным...
Это мое чувство. Гораздо
строже это показал Пойа, к нему всегда можно пойти спросить детали.
Хуже того - даже математические доказательства, на мой взгляд,
заражены этой неочевидностью. Они все подразумевают некие
сконструированные воображаемые объекты. Но при этом у меня часто
при чтении доказательств было чувство, что внутри объявленной
области действия правил и определений, внутри оговоренной области
сконструированных объектов может быть нечто еще, что не воображено
и потому не учитывается. Мне крайне трудно дать понять это чувство.
Пожалуй, самым близким приближением - не лучшим, а более мне самому
понятным - будет разговор о тех самых комплексных числах, которые
делают плоскость объемной. Или о фракталах, которые делают линию
трехмерной. То есть когда имеется интуиция линии и с этим объектом
делают какие-то операции, что-то определяют и подразумевают - не
учитывается, что она может быть и вот такой еще, отчего все эти
определения станут неверными. Понятно, как это обходится - делается
новая область знания специально для этого случая, говорится, что мы
работаем не с комплексными числами или не с фракталами, а в другой
области знания, за стеночкой - именно с комплексными и фракталами.
Так же ясно, что это убежище типа "я в домике" - не честно
говорить, что стеночки нету. Как в биологии можно до хрипоты
отстаивать скрещиваемость как критерий вида - не вспоминая об
огромной массе агамных организмов. Или говорить о
непротиворечивости филогенетического взгляда, не думая о таксонах
типа лишайников. Причем я бы и не считал, что это как-то умаляет
научность. Наука в самом деле имеет очень небольшие силы и
находится перед огромной сложности задачами, и то немногое, что она
может сделать - удивительно и достойно восхищения. И люди, которые
способны показать еще один не очень сомнительный кусочек знания -
потрясающие люди. Меня смущает лишь зазнайство - откуда-то
берущиеся претензии, будто наука может очень много и она имеет
огромную силу, сделала какой-то там скачок... То есть о любых
свершениях можно говорить, как мне кажется, непрерывно имея в виду,
что это все сделано ... что-то вроде попытки с недостаточными
средствами. Несколько стыдно вообще-то. Из этакой малости можно всё
же многое извлечь - но вставать в третью позицию никак невозможно.
Хотя, конечно, не в том случае, когда те, у кого стыдного еще
больше, пытаются занять эту самую третью позицию. Это еще более
нелепо. В конечном счете это, наверное, какая-то моя личная черта,
связанная с недостаточной силой мышления. Наверное, другие люди
умеют чувствовать непреоборимую силу доказательств. Или это
действует во мне странное какое-то отношение к идеальным объектам
доказательства как к реальным, природным. Которые, стоит
присмотреться - видоизменяются, ведут себя. Я вовсе не всегда могу
сказать, отчего данное доказательство не кажется мне "железным", я
просто испытываю недоверие к их силе. И оттого мне казалось, что
отношение к ним совсем иное. Не полагаться на железную основу
дедуктивного доказательства, на которой можно строить дальнейшее
менее обоснованное знание. Нет. Напротив - самостоятельное создание
хотя бы дедуктивных соображений есть уже большой и важный шаг в
познании, вовсе не гарантирующий от ошибок и не всегда уместный, но
достойный шаг. Так что я совершенно не против, я - за... Но без
веры, вот в чем штука.