Давно думал написать, а вот на днях у меня попросили

nekudza — 08.11.2012 Давно думал написать, а вот на днях у меня попросили поделиться мнением, а сегодня я его еще оформил письменно в ЖЖ у pashkovsky. Итак, мое мнение об арт-чгк.

Самое главное: я считаю, что под общую обложку арт-чгк и последующий осуждамс/одобрямс попали два разных явления:
1. Явление, когда источником и поводом для вопроса является творчество автора вопроса.
2. Явление, когда источником и поводом для вопроса является факт реальной жизни, который в реальной жизни отсутствовал и был выдуман автором вопроса.

К первому из них я отношусь слабо негативно. Сказал бы, что нейтрально, но есть один момент. Для меня рассказ автора вопроса - нормальный источник. Я писал вопросы по шуткам Мишеля Матвеева, Петра Капулянского, Тимура Барского и своим собственным и считаю, что тут играет роль только качество шутки и качество вопроса. Проблема тут только в том, что у меня есть основания считать, что автор вопроса, когда пишет вопрос по афоризмам Леца, выберет все же тот, по которому можно сочинить хороший, годный вопрос, и что когда он пишет вопрос по своему творчеству, он будет к нему относиться намного менее критично, считая все, что написал, достойным повода вопроса.

Ремарка в сторону. Хотелось бы вопросов по задачам из реального мира, или хотя бы по творчеству, которое обладает собственной парадигмой, знания в которой можно было бы употребить в чгк и не только в чгк, а не решение головоломок в н-мерном банаховом пространстве воображения автора вопроса (у которого есть свои законы, но их ценность весьма условна). Но это так, относящееся не только к предмету разговора общее сожаление, потому что вкусы у меня это одно дело, а маемо те, що маемо ("это единственное казино в городе"(с))

Ко второму я отношусь резко негативно, причем вне зависимости от качества вопроса.

Во-первых, из-за распространения ложного знания, так как придуманные красивые факты имеют тендецию жить дальше, а чем "факт" красивее - тем больше риск, что жизнь его будет долгой и счастливой, а заканчивается всё тем, что папа Флемминга спас Черчилля из болота, а потом сын Флемминга спас Черчилля из малярии (ну, ты понил). Для меня чгк - это еще и источник новой информации, я крайне хочу, чтоб она была достоверной. Про Черчилля-то я и сам могу придумать.

Во-вторых, потому, что чгк большое и в нем всегда найдется человек, который хорошо разбирается в предмете подлога и для которого это будет существенной ошибкой, потому что он-то знает, что так, как говорит вопрос, быть не может, потому что так не может быть никогда. Разговоры про то, что "раз они знали песню Менсона, то должны были понять, что в вопросе ошибка и закладываться на это" - это фарисейство. Определять точный диагноз автора - это хорошая игра, просто это другая игра. Да, в вопросах всегда встречались ошибки, и будут всегда встречаться. Но одно дело, когда вопросы пишут по книжке, в которой собрана придуманная кем-то лживая мутотень, а другое, когда лживую мутотень придумывают сами авторы - книжку рано или поздно выкинут на мороз, а авторов, наоборот, принято выдвигать в ранг культурных героев, подаривших нам маис и табак. Женя меня спросил, "чем ложное знание профессора Морохина, распространяемое через обычное чгк, отличается от ложного знания Вовы Островского, распространяемого через арт-чгк?". Я ответил " если исходить из того, что Морохин придумал ни на чем не основываясь - то ни чем. Плохо то, что теперь у меня презумпция недостоверности вопросов, в которых ссылаются на Морохина, и вопросов авторства Островского и Голуба. Угадай, каких больше".

В-третьих, выдуманные факты горазды выпадать из сферы реальной жизни или парадигмы обсуждения вопроса. Например, когда я слышу про шутку, которую автор вопроса придумал и приписал Феликсу Кривину, я ожидаю логики и шутки уровня Кривина - к сожалению, до его уровня дотягивают немногие авторы вопросов. И спортивный комментатор никогда не пошутит про копье Лонгина - не потому, что комментаторы все поголовно необразованные кретины, а потому, что знают, что аудитория такую шутку не оценит.

В этом коренное отличие аудитории в чгк - она любую шутку оценит в первую очередь как повод для увлекательного срача.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив