давайте я сыграю стиральный порошок: "Двое" в Музее Москвы, реж. Дмитрий Крымов

Убедился в первом своем впечатлении: из трех выпущенных Дмитрием Крымовым за год в Москве премьер именно "Двое" значительнее, интереснее остальных, пускай этот спектакль не так поражает воображение эффектами внешними, громкими и яркими, как "Моцарт. Дон Жуан. Репетиция", и не старается "брать за душу", как в своем роде прекрасный, но по некоторым важным позициями (больше мировоззренческим, чем эстетическим) не "совпавший" лично со мной (ну то есть это я с ним, разумеется) "Костик". Очевидно, что "Двое" заметно драматургически и "технологически" проще устроены - при всем неизменном богатстве и оригинальности крымовской фантазии - чем многие и недавние, и прежние его работы; потому отчетливее проявляется их содержательная глубина, в "Дон Жуане", к примеру, отчасти скрытая за броскими "фишками", "наворотами", шумным многолюдьем на сцене, аудио- и визуальными "фокусами", приближающимися по виртуозности исполнения к настоящим чудесам. Заметнее в "Двое" и актерская индивидуальность - я как раз ходил повторно еще и желая сравнить, как воплощают образ Соломона Михоэлса, точнее, его "внутреннюю" сущность, если угодно, "душу", поскольку "тело", внешний облик персонажей отданы на откуп тростевым куклам (при том что перформеры-кукловоды - женская группа за Чаплина, мужская за Михоэлса - выступая также и как драматические актеры, тоже со своей стороны "отыгрывают" всем ансамблем эмоциональное состояние своих тряпично-шарнирных героев...) разные исполнители. На прогоне видел состав с Максимом Виторганом -

- и если он на меня произвел несколько бОльшее впечатление, чем Александр Феклистов сейчас, то определено не потому, что Феклистов "играет хуже" Виторгана, просто, во-первых, тогда весь спектакль был для меня сплошной неожиданностью, где-то на уровне откровения, а сейчас я уже заранее понимал, как он устроен; и во-вторых, Александр Феклистов ранее неоднократно сотрудничал с Дмитрием Крымовым, он уже считай "крымовский" артист, тогда как Максим Виторган у меня до сих пор ассоциировался как артист с режиссурой Филиппа Григорьяна или Юрия Квятковского, то есть с совершенно другой театральной эстетикой, и в крымовской стилистике так или иначе удивлял сильнее.

Они, конечно, разные - Михоэлс-Виторган и Михоэлс-Феклистов - наверное, во втором больше "душевности", своеобразного "лиризма", но и больше "лукавства", а то и скрытой "мудрости", в первом же острее эксцентричность и драматизм... А может это я задним числом выдумываю... - в общем, мне показалось, что актерские составы в "Двое" момент не самый принципиальный по отношению к спектаклю в целом. Зато в целом спектакль - неисчерпаемый содержательно, так много в нем всего, от чисто внутритеатральных, "ремесленных" актерско-режиссерских проблем (и "проблемок") до обобщений и экзистенциальных, и историко-политических. Причем не всегда можно разделить и уяснить, где одно незаметно, подспудно переходит в другое - в пении ли "гватемальской" птицы, в актерских ли импровизациях главных героев буквально "на коврике" (кстати, наряду с остальными экзерсисами, от шекспировской "сцены бури" до предложения Чаплина "сыграть стиральный порошек" возникает этюд на тему первого бала Наташи Ростовой, в котором герои "Двое" вальсируют с томиком Льва Толстого в руках под Шостаковича - в свете недавней премьеры "блокбастера" Римаса Туминаса эпизод теперь смотрится по-новому!) или в том, как нагло, без видимого труда крупнейшими художниками "кукловодит" скрюченный уродливый клоун-тиран, и до чего они подвержены его манипуляциям, но эти свои мысли я попытался оформить в статью, которая сейчас вышла в журнале "Сцена", а пересматривая "Двое" в составе с Александром Феклистовым цеплялся скорее за мелкие детали, вроде того, как запросто Чарли Чаплин, "демократ" и чуть ли не "коммунист" по "убеждениям", рассуждает, что с приходом демократии портится вкус кофе (и надо полагать, хороший кофе для него все-таки предпочтительнее "свободы"?..).

Ну а по большому счету, как мне сразу показалось, так и теперь думается - Чаплин и Михоэлс, сколь ни подчеркивай сходство их характеров и параллелизм судеб в драматургии спектакля, здесь предстают не только "двойниками", но и "антиподами"; хотя вольно считать их равновеликими творцами (место Чаплина в мировой культуре явно заметнее, чем Михоэлса - но тут сказалось слишком много факторов "нетворческого" порядка...), контрасты оказываются важнее тождеств, и мелкие неприятности, к тому же, если уж на то пошло, небезосновательные, в своем роде "заслуженные", которые доставили Чаплину американцы, вряд ли уместно хотя бы сравнивать, а не то что уравнивать, с тем, что претерпел - опять же, за свои "заслуги"... - Михоэлс от русских. В финале спектакля, после того, как оба "двое" исчезнут (в небытие и в вечности), продолжает прыгать и кривляться Сталин-клоун, он добился своего, это его триумф - а Михоэлс, что ни говори, выполнил его задание, обманом собрав у своих американских соплеменников кругленькую сумму в пользу собственных убийц.