Да не согласен я...

       Поводом вспомнить эту фразу одного литературно-киношного персонажа стала вот эта цитата из фундаментального труда уважаемого (весьма) мною историка:

       В ходе противостояния с Россией она (т.е. Королевство Польское и Великое княжество Литовское как государство, объединенное личной унией, а противостояние это - небезызвестная Ливонская война - Thor) перерождается в новое государство — Речь Посполитую, отличающуюся передовым для того времени социально-политическим устройством, имевшим черты дворянской республики. В этом смысле произошло обновление Польши и Литвы, превратившихся из средневековых государств в раннемодерное государство Нового времени

       Место, с которым я не согласен, выделено - и не случайно. Напрашиваются определенные параллели с Английским королевством - например, широко распространенное мнение относительно того, что король должен вести войну и заниматься политикой, опираясь на свои собственные ресурсы, а "лутчие люди" могут оказыывать ему помощь, субсидировать или спонсировать, так-скать, если он, король т.е. докажет им необходимость и важность своих требований. В Речи Посполитой эту идею довели до логического завершения и в итоге получили то, что получили - три раздела и ликвидацию польско-литовской государственности.
       Но это так, всего лишь один пример и одна аналогия. А если глянуть на вопрос ширше и сравнить с тем, что происходило тогда в окрестностях Речи Посполитой, то нетрудно заметить, что проблема заключалась в том, какая из действующих династий сумеет наиболее эффектинво организовать мобилизацуию сил и средств для проведения активной экспансионистской политики и сможет сделать это, добившись как можно большей независимости от "лутчих людей".
       Одним словом, усиление власти монарха, бюрократизация административного аппарата, снижение роли сословно-представительных учреждений, складывание новых, более эффективных административных, фискальных, правовых и иных практик, которые использовались верховной властью для расширения сферы своей компетенции и юрисдикции - вот тот главный вектор развития в это время повсеместно - что в Британии, что в Испании, что в Священной Римской империи, что в империи Османской, что в царстве Московском. Одним словом, раннемодерное государство, успешное, конечно, это государство с сильной (и усиливающейся) верховной властью, обретающей постепенно не только внешний, но и внутренний суверенитет. Апогей такого государство - пресловутая абсолютистская монархия, в которой Его Величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен. Но силу и власть имеет свои государства и земли, яко Христианский Государь, по своей воле и благомнению управлять. Другое дело, что не все преуспели на этом пути, но то такое.
       Что же до Речи Посполитой, то здесь мы имеем, на мой взгляд, непросвещенный конечно, обратный процесс - архаизация и консервация средневековых порядков. Почему так получилось - отдельный вопрос, но осмелюсь предположить, что свою роль сыграла здесь и трансформация европейской мир-экономики и превращение Речи Посполитой в сырьевой придаток северо-западной Европы, и пресечение династии Ягеллонов, и сложившееся в предыдущие столетие правовое наследие, и, само собой, традиция, "пошлина". И еще можно добавить отсутствие "Вызова", который поставил бы под сомнение само существование польско-литовской государственности и вынудил бы общество, еще не закостеневшие окончательно, ответить на него должным образом (а когда такой "Вызов" появился, то было уже поздно - общество, социум стали статичными, затвердевшими, неспособным к переменам). Немножко сумьбурно получилось и неотшлифованно, но пусть будет, как есть.