Cвобода в координатах необходимости и случайности

lev-balashov — 30.01.2017

Не нужно доказывать, какое важное регулятивное значение имеет понятие свободы в структуре нашего мышления. От того, как мы понимаем свободу, как оцениваем ее категориально-логический статус, зависит наше отношение к миру, к жизни, друг к другу, к самим себе...

[1] занимает одно из центральных мест.
_______________________
[1] О категориально-логическом статусе понятия свободы см.: Л.Е. Балашов. Мир глазами философа. (Категориальная картина мира). М., 1997. На Яндекс-Диске: https://yadi.sk/i/RbB6-YO6jXt4s). См. также на Яндекс-Диске: Л. Е. Балашов. Свобода (категориально-логический портрет).https://yadi.sk/i/PUxBxume3BoaA5
[2]. Более того, Гольбах считал, что человек не может быть в подлинном смысле свободен, так как он подчинен действию законов и, следовательно, находится во власти неумолимой необходимости. Чувство свободы, писал он, — это "иллюзия, которую можно сравнить с иллюзией мухи из басни, вообразившей, сидя на дышле тяжелой повозки, что она управляет движением мировой машины, на самом же деле именно эта машина вовлекает в круг своего движения человека без его ведома"[3]

[4]. В книге, посвященной Канту, А.А.Гулыга следующим образом объясняет его позицию: «Свобода с точки зрения этики не произвол. Не просто логическая конструкция, при которой из данной причины могут на равных правах проистекать различные действия. Хочу — поступлю так, а хочу — совсем наоборот. Нравственная свобода личности состоит в осознании и выполнении долга. Перед самим собой и другими людьми «свободная воля и воля, подчиненная нравственным законам, — это одно и то же»». Гулыга А. Кант. М., 1977. С. 162.

Учение Канта о свободе не так однозначно, как это представлено у Гулыги. Размышляя о природе свободы, Кант должен был так или иначе рассматривать ее в координатах необходимости и случайности. Свобода, утверждал он, «есть, собственно, способность подчинять все произвольные действия побудительным основаниям разума», поскольку она выступает как своего рода «третье» между природой (необходимостью) и случаем. — Цит. по: История диалектики. Немецкая классическая диалектика. М.: Наука, 1978. С. 61. (А. С. Богомолов).[5]. Мораль не может покоиться на таком шатком основании, как личное хотение или решение. Основа морали — осознание неизбежности определенного поведения. «На том стою и не могу иначе». В словах Лютера, осознавшего себя носителем судьбы, образец морального сознания. Истинная свобода состоит в согласии с необходимостью. Свобода и необходимость существуют одна в другой.»[6]

В «Системе трансцендентального идеализма» Шеллинг, рассуждая о движении общества к всемирно-гражданскому устройству, говорил о взаимопереплетении свободной деятельности людей с исторической необходимостью (как потом говорили и Гегель, и К.Маркс с Ф. Энгельсом).

А вот мнение Гегеля о свободе и необходимости:

[9].

[10].

[11], и в “Краткой философской энциклопедии”[12]. Гегель по этому поводу справедливо заметил: "Когда мы слышим, что свобода состоит в возможности делать все, чего хотят, мы можем признать такое представление полным отсутствием культуры мысли"[13].

[14][15]

Любопытна связь идеи свободы как познанной необходимости с идеей единства, «общей жизни и единого распорядка». А. Н. Чанышев совершенно справедливо связал эти идеи стоиков. Вспомним, у Спинозы тоже указанные идеи были рядом (идея субстанции, единства природы и мира и идея свободы как познанной необходимости; сюда можно еще присовокупить отрицание голландским философом реального существования случайности). И в марксизме мы наблюдаем ту же картину: как в отношении свободы, так и в отношении единства. Там, где свобода понимается как познанная необходимость, неизбежно гипертрофированное стремление к единству-унификации, «общей жизни и единому распорядку». И наоборот.

К. Поппер следующим образом описывает этот парадокс: “Так называемый парадокс свободы показывает, что свобода в смысле отсутствия какого бы то ни было ограничивающего ее контроля должна привести к значительному ее ограничению, так как дает возможность задире поработить кротких. Эту идею очень ясно выразил Платон, хотя несколько иначе и совершенно с иными целями”. (К. Поппер. Открытое общество и его враги. Т. 1, М., 1992. С. 328).

[17]. В самом деле, если свободу понимать только в негативном смысле, как то, что надо ограничивать, она неизбежно сближается с прихотью-произволом.

При желании любое взаимодействие одного человека с другим можно изобразить как недопустимое ограничение свободы. Например, брак, супружество. Некоторые со страхом думают о заключении брака, так как воспринимают супружеские узы почти как тюремное заключение, как лишение свободы. Свобода в таком понимании превращается в нечто опасное для жизни, поскольку она покушается на ценности рода, родовой жизни. Ведь нормально продолжать род можно только в браке, в семье. А без продолжения рода нет жизни.

В знаменитой Декларации прав человека и гражданина (Франция, 1789 г.) свобода также понимается как то, что нуждается в некотором ограничении:

Чем выше степень свободы, тем более глубокие слои необходимости и случайности она "захватывает" в результате взаимоопосредствования этих противоположностей.

О том, как понимать взаимоопосредствование необходимости и случайности см. статью: Л. Е. Балашов. Свобода (категориально-логический портрет). - https://yadi.sk/i/PUxBxume3BoaA5

{C}{C}{C}{C}{C}{C}{C}{C}{C}{C}{C}{C}

[2] Гольбах. Избранные произведения в 2-х т.т. Т. 1, 1963. С. 237.

[3] Гольбах. Система природы. М., 1940. С. 105.

[4] См.: Гулыга А. Шеллинг. М., 1984. С. 182.

[6] Гулыга А. Шеллинг. М., 1984. С. 182.

[7] Гулыга А. Шеллинг. М., 1984. С. 190.

[8] Там же. С. 90.

[9] Гегель. Лекции по истории философии. Книга первая. СПб., 1993. С. 90.

[10] Мюллер Г.Дж. О свободе. — Журн."Америка", № 89. С. 24.

[11] См.: Философский словарь (Г. Шмидт. Штутгарт, 1957). Пер. с нем., М., 1961. С. 523.

[12]“Свобода — возможность поступать так, как хочется”. — Это скорее определение не свободы, а своеволия. Тацит по этому поводу хлестко сказал: “Лишь глупцы называют своеволие свободой”. Ср. Хейз: “Возможность делать все, что нам угодно — не вольность и не свобода, скорее это оскорбительное злоупотребление истинной свободой” (См.: Афоризмы. (По иностр. источникам. М., 1966. С. 61).

[13] Гегель. Соч. Т. 1. С. 44. В другом месте Гегель, критикуя кантовский тезис о том, что свобода каждого человека должна быть ограничена не далее тех пределов, которые необходимы для обеспечения равной степени свободы для всех, писал, что в таком случае “свобода понимается только как случайная прихоть и произвол” (См.: Гегель. Энцикл. филос. наук. Т. 3, М., 1977. С. 353-354 [§ 539]). См. также ниже, стр. 10.

[14] См.: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986. С. 223.

[17] Гегель. Энцикл. филос. наук. Т. 3, М., 1977. С. 353-354 [§ 539].

См. еще статьи о свободе здесь, в Дневнике размышлений по метке "Свобода"

Сохранено