Cui prodest?

wangden — 13.02.2023 В последнее время, в связи с журналистским расследованием Сеймура Херша, снова активизировалось бурление говн насчёт подрывов "Северного Потока". И, как правило, дискутирующие переводят стрелки на личность Херша, вспоминая - в зависимости от точки зрения - либо былые заслуги старого журналиста и Пулитцеровскую премию, либо продвижение им сомнительных версий различных событий и подыгрывание российской пропаганде. Но переходить на личность - это означает уводить дискуссию не в ту сторону.

Те, кого возмущает версия, что трубы подорвали американцы, как правило, имеют в виду, что подорвали их русские. Потому что, как известно, всё зло (которое когда-то было от евреев) теперь от русских. Хотя... такое ли уж это в данном случае зло? ;))

Так вот, во-первых, следствие показало, что газопровод был именно взорван, а не сам по себе лопнул. Во-вторых, я не слышал никаких убедительных аргументов насчёт того, каким боком русским было бы это выгодно. Во всяком случае - какая выгода бы перевесила совершенно очевидные потери ("В результате разрушения газопроводов «Газпром» лишился газа примерно на 300 миллионов долларов и потерял треть всего своего потенциального экспорта в дальнее зарубежье"). Версию, что подорвала Германия, по очевидным причинам никто не выдвигал. У Украины едва ли бы хватило технических возможностей. Какие-то небольшие европейские государства едва ли рискнули бы провести такую операцию без благословения сами знаете кого.

А американцы? Объективно диверсия на Северном Потоке уменьшила зависимость Европы от российских энергоносителей. А поскольку сама Европа, а особенно Германия, с этим сильно тормозила, версия, что из-за океана решили этот процесс таким вот сомнительным образом подтолкнуть, для меня звучит по меньшей мере логично. Собственно, почему нет? Потому что американцы белые и пушистые и никогда бы такого не сделали? Ну да, ну да...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив