Чья правда, брат?

alexa_bell — 07.11.2022 Говорят, что всё повторяется. Как бы по кругу. А наиболее начитанные даже утверждают, что вся история движется по спирали. Правда, ни исторического круга, ни подобной спирали никто показать не может. Нет в наличии. И никогда не было. Но я сегодня не об этом. Не о змее, кусающей собственный хвост, и не о примитивном понятии, заимствованном из учебного курса исторического материализма. Я о правде, брат! На чьей она стороне?

В каком-то смысле нам повезло. Мы в реальном времени имеем возможность наблюдать за событиями, которые действительно являются судьбоносными не только для отдельных лиц. Меняются границы. На кон поставлены целые государства. Я не равнодушный наблюдатель, а потому пытаюсь отслеживать ход событий на территории бывшей Украины. А уникальность ситуации заключается в том, что доступно освещение происходящих событий, как с российской, так и с украинской стороны.

Чего же здесь уникального? – наверняка спросит кто-то. Банальная, мол, вещь, каждый трактует происходящее в выгодном для себя свете. Так-то оно так, да только на каком-то этапе наблюдений я вдруг осознал, что на самом деле я отслеживаю две войны: одну – российско-украинскую и другую – украино-российскую. И создаётся ощущение, что они зачастую словно даже не пересекаются, как идущие в разных плоскостях. И я подумал, что в будущем в так называемой исторической науке закрепится описание событий только российское или только украинское, в зависимости от того, кто, в конечном счёте, выйдет победителем.

Ведь давно известно, что историю пишут победители. Проигравший может вообще напрочь исчезнуть из истории, как будто его не было вовсе. Попробуйте найти в книгах советской эпохи от Сталина до Черненко включительно, посвящённых событиям Октябрьской революции и Гражданской войны упоминание имени Льва Давидовича Троцкого/Бронштейна. А ведь формально и фактически он, и в первой и во второй, был, чуть ли не первым героем. А в итоге не попал в специальную энциклопедию, изданную в СССР и посвящённую исключительно вышеуказанным событиям.

Это только наивные люди да выпускники исторических факультетов полагают, что существует история, как наука. На самом деле эта так называемая наука описывает лишь игру теней, отбрасываемых реальными событиями. Кстати, на эту тему есть великолепное исследование Александра Багаева «Презумпция лжи». Если кто не читал, рекомендую. По-моему, классная вещь. К тому же, литературно хорошо изложена.

Ладно, победители победителями, но существуют же профессиональные историки, отягчённые академическими званиями. Как ни странно, но эта публика, по-моему, в ещё большей мере повинна в тех сказках, которые были созданы победителями. Я сам, например, никогда не понимал побудительных причин, по которым упоминаемые в русских летописях татарские цари вдруг превратились в ханов. Может быть, кто-то знает ответ?

Ну, раз речь зашла о татарских царях или ханах, то не грех вспомнить, что в тех же летописях, не правленых современными историками от науки, употребляются только два термина – орда и татары. В след за источниками русские и польские (они тоже много писали на эту тему) авторы XVII и XVIII веков писали исключительно о татарах. Но уже в XIX веке из-под пера российских историков вместо летописных татар появляются никогда не существовавшие в действительности татаро-монголы. Рождённые фантазией профессиональных историков татаро-монголы оказались на удивление жизнеспособны и только в конце XX века сошли со сцены, превратившись в реальных монголов. И наивная сказка Шахерезады о том, как нищие пастухи бараньих отар в течение одного поколения создали величайшую империю, накрывшую собой почти полностью весь материк Евразии, триумфально шествует по планете. И даже убедили жителей Монголии в том, что ещё совсем недавно по историческим меркам они были повелителями мира.

Есть у меня мечта, которой не суждено сбыться. Хотел бы я присутствовать при так называемом следственном эксперименте, когда бы посадили верхом на коня какого-нибудь нашего историка, лучше академика, и заставили скакать от Великого Новгорода до Каракорума в Монголии, как он заставляет проделывать такой путь русских князей в своих научных трудах. Мне, например, известны только два достоверных случая, оба имевших место в начале XX века, когда барон Унгерн и казак Пешков, каждый в отдельности, совершили столь увлекательную поездку. И то в отношении Унгерна у меня есть сомнения. Вполне возможно, ему приписали то, чего не было в действительности.

Коль заговорили о событиях XX века, я напомню так называемый Катынский расстрел, когда якобы по решению специальной «тройки» НКВД СССР в соответствии с постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 года расстреляли 21 857 поляков, преимущественно офицеров. Впервые поднятый в 1943 году германскими властями вопрос, до сегодняшнего дня не получил однозначного ответа в исторической литературе. Позиции авторов, писавших и пишущих на эту тему прямо противоположны: от полного отрицания до полного подтверждения. Кто прав, брат?

Я ещё долго могу множить такие и подобные примеры. Достаточно сказать, что часть последних работ В.И.Ленина, которые изучали и считали руководством к действию, при ближайшем рассмотрении оказались фальшивкой. Я уже не говорю о том, как плодились архивные новоделы в конце 80-х – начале 90-х гг. Интересующийся сам найдёт соответствующие публикации. Вот почему я, честно говоря, больше вижу в истории идеологический или политический инструмент, нежели науку. Да и может ли она вообще быть наукой? И надо ли искать ответ на вопрос: "Чья правда, брат?" И правомерен ли вообще подобный вопрос?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив