Чуров и Гаусс - кто более матери-истории ценен?

dz — 16.12.2011 Кратко.

Прочтя более чем десяток материалов, оценивающих изначальную попытку статанализа результатов выборов, я вижу следующее:

1. Резюме: на сегодня не видно непротиворечивой математической модели, которая могла бы показать масштаб вбросов и иных подтасовок на выборах.

2. Главная причина: предположение о том, что распределение голосов на выборах по участкам - это распределение Гаусса, ни на чём не основано и опровергается массой примеров результатов выборов вполне демократических стран (в т.ч. Англия, Израиль).

3. Вторичная причина: чисто логически легко показать, что если общество не соврешенно гомогенно и имеет в себе флуктуации - разные отношения к партиям в разных регионах - никакого Гаусса и в помине быть не может.

3a. Доказательство ЛЛео - как-то я внезапно это осознал - сводится к утверждению, что если написать программу, которая рисует Гауссиану, то она нарисует Гауссиану. А если написать программу, которая рисует не Гауссиану, то она нарисует не Гауссиану.

4. Зависимость числа голосов от явки (которую нашли только у ЕР на прошедших выборах в России) наблюдается на выборах в той же Англии, и, следовательно, не может указывать на то, что выборы в России менее демократичны, чем в Англии.

5. Флуктуации графиков вблизи характерных точек типа 50% вызваны, по всей видимости, эффектом применения целочисленной арифметики и наблюдаются (при бОльшей точности графика) у всех партий сходным образом.

NB - для ударенных пыльным мешком революционных матросов: В пунктах 1-5 выше НЕ СКАЗАНО, что на прошедших выборах отсутствовали подтасовки и махинации. Повторяю: речь идёт не о том, что было на выборах. Речь идёт о неприменимости к итогам выборов преобразования Гаусса как мерила честности выборов.

NB - для совсем тупых: на прошедших выборах БЫЛИ махинации. Но это известно из видеосъёмок и свидетельств очевидцев, а не из математических вычислений с применением распределения Гаусса.

К сожалению, я, некоторое время назад, тоже купился на удочку псевдонаучности - впредь мне наука относиться к науке более тщательно.

И ещё чуток о науке. Модель - вполне себе метод научного исследования. Но один из основополагающих принципов в науке - повторяемость результата. Если же при повторении твоего эксперимента другой исследователь нашёл нестыковку модели с реальностью, то - модель надо выкинуть или доработать. Обижаться - ну, конечно, тоже способ, но он приносит немного пользы. Да ещё и с минусом.

Материалы для самостоятельного изучения:

http://blog.lexa.ru/2011/12/09/o_gaussiane.html
http://blog.lexa.ru/2011/12/15/o_numerologii.html
http://blog.lexa.ru/2011/12/16/o_numerologii_prodolzhenie.html

http://lqp.livejournal.com/516818.html

http://svshift.livejournal.com/108187.html
http://svshift.livejournal.com/107844.html
http://jemmybutton.livejournal.com/1359.html
http://alexandre-putt.livejournal.com/10475.html
http://letopis.kulichki.net/2009/11-2009/nom1812.htm
http://letopis.kulichki.net/2011/10-2011/nom2042.htm
http://hist-kai.livejournal.com/243639.html
http://perevodnews.livejournal.com/tag/%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B%20%D0%B2%20%D0%94%D1%83%D0%BC%D1%83
http://onsb.org/elections-moscow-2011-12-07.html#comment-115
http://www.wiz-aut.narod.ru/L040_falsifikacii_1_konkretno.htm
http://wiz-aut.livejournal.com/7022.html
http://cikrf.ru/banners/illuziya/itogi_160908.html

http://igor-zadorin.livejournal.com/992.html
http://plestscheev.livejournal.com/561767.html
http://plestscheev.livejournal.com/561613.html
http://disum.livejournal.com/131054.html
http://8cinq.livejournal.com/32693.html

http://eruditor.ru/k/?15

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив