Чубайс - интеллектуал, философ, историк

saint_prostata — 09.01.2022 Злосчастная судьба познакомила меня с интернет-монографией «Русская история; авторская концепция против официальной мифологии» доктора философских наук Игоря Борисовича Чубайса. Это не шутка: труд в самом деле называется «интернет-монографией» и демонстрирует завидную, видимо, фамильную интеллектуальную дерзость.

Длинное предисловие с проклятиями большевикам, Путину и «несуществующей официальной истории» я, грешен, почти пропустил. Жизнь коротка, а душевное спокойствие бесценно.

Перейдем непосредственно к исторической части.

В первом параграфе, по сути, еще одном предисловии, цитируется расхожее про Россию, которая для большевиков «хворост в костре мировой революции». Эту фразу приписывают чаще всего Троцкому, реже Ленину, изредка Зиновьеву или Землячке, но никогда, например, Бухарину. По очевидной причине. Небольшая проблема: никто из них ничего подобного никогда не говорил и не писал, о чем давно и широко известно.

Следом начинается варяжский вопрос:

«И М. Ломоносов, и В. Ключевский были убеждены, что Рюрик имел западнославянское происхождение, он не был скандинавом-викингом, как пишут сегодня некоторые авторы».


Во-первых, непонятно, за что Василия Осиповича лишили отчества. Чем он провинился?

Во-вторых, ни в чем подобном он никогда убежден не был. Ключевский, в отличии от некоторых, серьезный ученый. Вопрос происхождения Рюрика и слова Русь он считал смутным и не слишком значительным, но все же склонялся к скандинавскому решению.

В-третьих, Ломоносов был химиком и жил два с половиной столетия назад. Его мнение о происхождении Рюрика имеет исключительно историографическую ценность. Ломоносов просто не имел доступа к научному знанию, накопленному после его смерти.

Наконец, если уж автор решил занять антинорманистскую по сути позицию, то сделать это без Костомарова, Иловайского, Рыбакова, Кузьмина можно только, если не знать, кто они такие.

В целом современная наука давно завершила спор о варягах в фундаментальном смысле. И норманисты, и антинорманисты согласны в главном:

Государство может возникнуть только там, где общественное и экономическое развитие достигло надлежащего уровня.

Скандинавское влияние на раннем этапе формирования древнерусского государство было значительным.

Спор идет о масштабах и характере этого влияния.

Действительно неразрешенным остается вопрос, как можно браться за «монографию» о русской истории, ничего про историю не зная.

Дальше Чубайс делает открытие:

«И Великий Новгород, и древний Псков, и Вятка изначально были городами-республиками. Здесь действовали первые в Европе средневековые парламенты — вече (на Руси они возникли одновременно с исландским альтингом)».

Вече — не современный и даже не средневековый парламент, это форма родоплеменной демократии, существующая во всех без исключения обществах на ранней стадии развития.

Если же углубиться в историю средневековых республик, то чем плоха, к примеру, Венецианская республика, ведущая свою историю с 697 года.

Дальше еще интересней:

«А как же князья?" — спросите вы. В общем, просто — Рюриковичи отвечали только за безопасность и оборону, они управляли боевыми сотнями. (Деление на сотни было позднее использовано в казачьих поселениях на Дону и Кубани. А в наши дни, в 2014 году, сотни были сформированы в Украине, на Евромайдане, в ходе Революции Достоинства.)»

Что вы несете? — спросим мы. Какие сотни у Рюриковичей в девятом веке? Где вы это берете?

«Между тем и Великий Новгород, который регулярно посещали купцы из Скандинавии и из арабского мира»…

Арабы в Новгороде? А откуда это известно? Арабских монет действительно найдено археологами немало, находили и другие предметы арабского происхождения, но это никак не свидетельствует о присутствии арабских купцов. Еще и регулярном.

«Можно считать, что южная Русь начала формироваться параллельно или даже чуть раньше Руси северной, поскольку первый межгосударственный договор был заключен Киевом с Византией за два года до прихода Рюрика в Ладогу — в 860 году».

Первый достоверно известный русско-византийский договор заключен в 911 году, русские летописи называют 907 год, но это, скорее всего, ошибка, которая возникла, когда через двести лет составлялась «Повесть временных лет». Синхронные византийские источники указывают 911 и явно заслуживают большего доверия.

В 860 году состоялся набег на Византию. Вероятнее всего, осуществляли набег викинги русы(росы), но даже это не до конца ясно. Цивилизованные ромеи не очень-то интересовались сортами варваров, некоторые называли агрессора самыми зловредными из скифов.

Существует еще мутная история о крещение русов вскоре набега, но где это было и было ли остается неизвестным. Широко распространенное в церковной среде мнение, будто речь идет о крещении в Киеве легендарных Аскольда и Дира с некоторой частью население, невозможно считать научным.

«Здесь я сделаю существенное уточнение и обращу внимание читателя на еще одну особенность формирования нашего государства. Как известно, древние цивилизации образовывались по берегам рек и морей. Так возникли китайская (на берегах Янцзы и Хуанхэ), индийская (берега Инда и Ганга), древнегреческая (берега Эгейского, Ионического, Черного, Азовского и др. морей) цивилизации. А вот Древнюю Русь нашим предкам удалось сформировать как единое государство, хотя не было ни моря, ни реки, соединявших северную часть наших территорий с южной».

Я тоже сделаю существенное уточнение. Инд и Ганг не соединены между собой, так же, как Днепр и Волхов, как и забытые почему-то Тигр и Евфрат. Китайская цивилизация формировалась в бассейне Хуанхэ, а к Янцзы вышла существенно позже. Эти реки, кстати, тоже между собой не соединяются и расположены на значительном удалении. Не существует водных путей, объединяющих цивилизации майя или ацтеков. Справились и французы с немцами.

Просто автор краем уха слышал о хозяйственных условиях, в которых возникли древнейшие цивилизации, но не понимает невозможность переносить обстоятельства каменного века на средние века.

Дальше автор блеснул знанием ученого слова «компаративистика» и перешел к истории Транссиба. Сама волшебная идея использовать компаративистику для параллелей между торговыми путями, идущими через древнюю Русь, и Транссибом, конечно, полностью исключает любой серьезный разговор.

В дополнение, автор и о Транссибе знает ровно столько же, сколько о древнерусской истории. Все его рассуждения и познания почерпнуты, видимо, из блогов прогрессивно настроенных социогуманитарных мыслителей и сводятся к тому, что именно здесь Россия гибнет сейчас особенно сильно.

В этот момент силы покинули меня, а ведь осилить удалось не больше двух страниц.

Можно ли что-то с этим сделать? Я не знаю, запретить законодательно, превентивно кого-нибудь расстрелять, лишить компота.

Почему каждый неуч, отрастивший элегантную бородку, считает возможным рассуждать про историю?

Почему не про ядерную физику? Давно пора развенчать официальную мифологию корпускулярно-волнового дуализма.

Может быть, следует утяжелить школьную программу, на которой явно завершилось системное образование и Акунина, и Задорнова, и Чубайса?

Легкая, рассчитанная на ребенка, форма школьного преподавания порождает, судя по всему, иллюзию, будто там и так все понятно.

Хотя компоты и другие предложенные мной законодательные инициативы выглядят явно перспективней.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив