Что почитать для просветления

lex_kravetski — 21.12.2018 До сих пор поступают комментарии от упоротых диалектиков про то, что «я в своих докладах и статьях взял не те примеры». 75% комментариев при этом сопровождаются дополнительным разоблачением: «не читал Гегеля и Энгельса».

Самый цимес всего это в том, что сии примеры взяты как раз из тех самых книг Гегеля и Энгельса, которые я типа не читал, а вот защитники диалектики, наоборот, много раз внимательно читали и конспектировали.

Можно ли хоть что-то добавить к уже и так столь прекрасному?

Нет. Но я всё равно добавлю.

Клим Жуков тут ещё несколько раз повторил о том, сколь важно прочитать «Антидюринга» Энгельса. Он, вот, типа, читал и просветлился. И сие, надо отметить, примерно столь же сильный аргумент в пользу «они знают, о чём говорят», сколь вышеописанная история.

Дело в том, что я бы тоже в определённых условиях порекомендовал прочесть эту книгу (и заодно «Диалектику природы»). Причём самому Климу, настоятельно это рекомендующему, тоже порекомендовал бы.

Условия такие: надо знать современный научный взгляд на мир хотя бы на уровне современной школьной программы. Клим, конечно, знает далеко не целиком: сам признавался в непонимании того, что такое «косинус», и почти полном непонимании физики — но хотя бы знает отдельные её фрагменты (например, историю и, надеюсь, антропологию).

Так вот, если хотя бы в такой мере соответствовать условию, то «Антидюринг» становится совершенно крышесносящим чтивом.

Я сам читал его где-то так года в 22—23, но перед докладом на «Скептиконе» решил почитать ещё раз, чтобы насладиться, так сказать, всей глубиной широты «наивысшего способа мышления».

Бог мой, по воспоминаниям это была плохая книжка. С кучей ошибок, непоследовательностью изложения, мутностью формулировок и т.п. Однако то ли я с тех пор стал знать сильно больше, то ли память любезно стёрла неприятные фрагменты.

При нынешнем прочтении оказалось, что это просто феерия адской херни. В области естественных и точных наук Энгельс умудряется не угадывать в 100% случаев. Причём не только в прогнозах на будущее, но и даже в тех вещах, которые в момент написания книжки были известны уже лет двести минимум.

Нет, возможно, там есть один или два примера, где он угадал, а я не заметил, но в целом это просто трэш и угар. «Наивысший способ мышления», рекомендуемый для «более глубокого понимания мира», приводит Энгельса к полному непониманию даже того, что уже хорошо известно. Это надо уметь: не угадывать в 100% случаев там, где возможна объективная проверка — в математике и физике.

Но это ещё не всё. Хрен там. В антропологии и истории Энгельс не угадывает где-то так в 75% случаев. И я не верю, что Жуков не заметил всего этого, если бы действительно прочитал то, что рекомендует читать.

С экономикой дела обстоят чуть лучше и там неугадывание где-то так каждый второй раз. Но тут хотя бы можно всё это списать на шаткость экономических теорий того времени (что, впрочем, можно сказать и про тогдашний уровень антропологических/ исторических знаний) и на отсутствие данных о будущем — на которых как раз и становится понятно, сколь же сильно ошиблись в целом ряде прогнозов диалектики.

ОК, давайте назовём этот стакан «наполовину полным» — ведь в других 50% случаев они всё-таки угадали.

Но только лишь в половине случаев. Однако упоротые уверенно читают эту книгу, как годный учебник по всем наукам и безоговорочно верят каждому слову. Не в этом ли причина столь яростного слива диалектиков в беседах про почти что любую область науки?

Единственное, в чём Энгельс в основном там пишет правильно — юриспруденция. Не, я, конечно, допускаю, что тут, наоборот, я слишком слабо разбираюсь в теме, чтобы запалить его на ровно той же куче ошибок, какие сделаны в физике, но оно хотя бы не заведомо абсурдно и совпадает со сведениями из современных энциклопедий.

И более вероятно всё-таки, что с данной областью Энгельс правда пытался разбираться, а не просто нахватался где-то совершенно непонятных ему терминов, а потом, понадеявшись на мощь диалектического метода, тут же раскрыл глаза людишкам на то, как всё это устроено.

В общем, эта книга для человека, который более-менее в курсе современной научной картины мира, просто блестящий пример того, насколько же херово работает диалектика, и что с человеком будет, если он, вместо изучения физики, матана и истории, начнёт штудировать всяких там Гегелей.

При этом в сравнении с книгами оных «Антидюринг» сильно выигрывает формой подачи. Там нет специально запутанных тяжеловесных абзацев и даже те слова, смысл которых автор не понимает, но всё равно надеется произвести ими впечатление на читателей, даются малыми порциями, а не складываются в длиннющие бредовые комбинации.

Всё, в общем-то, в стиле срачика в комментах. Легко и ненапряжно. И в результате гораздо проще понять, что тут написана в основном херня — Гегель в этом плане людей сильнее гипнотизирует: своей манерой псевдонаучного переусложнённого изложения.

И, кстати, про «срачик в комментах» это вообще совсем не шутка. Жанр реально именно этот: где-то так половина текста посвящена обзыванию Дюринга обидными прозвищами и прицельным метанием в него какашек. Даже не в его идеи, а в его личность. Реал, ровно так себя ведут в комментах современные диалектики — например, из секты Попова (да и, впрочем, сам Попов).

Подозреваю, эта часть изложения тоже играет заметную роль в привлечении адептов: ведь так хочется встать плечом к плечу со столь бодро мечущим фекалии автором и тоже децл пометать, возвышаясь, таким образом, в своих глазах.

Но если от этого отвлечься, то вторая часть написанного в книге — отличный опус против диалектики. Сто пудов, то, что книга, столь сильно когда-то разрекламировавшая диалектику, сейчас скорее рекламирует её несостоятельность, это очень диалектично. Хоть где-то этот генератор случайных чисел угадывает.

Ещё очень иронично там то, что Дюринг даже в пересказе Энгельса иногда оказывается гораздо более прав, чем Энгельс, хотя Энгельс вроде бы цитирует Дюринга, чтобы показать, как сильно тот неправ.

Не, ну реально, после, например, вот этого мега-разоблачения, можно ли сомневаться, что именно Дюринг, видимо, всё-таки знает физику хотя бы слегонца, в отличие от разоблачающего его Энгельса?

К тому же, кто, подобно г-ну Дюрингу (стр. 131), способен говорить о «тяготеющих атомах», тем самым доказывает, что он ещё всецело «бродит впотьмах» по вопросу о различии между атомом и молекулой. Как известно, атомами объясняется не тяготение или другие механические или физические формы движения, а только химическое действие.

Кто же, подобно Дюрингу, способен говорить о «тяготеющих атомах»? Теперь мы, наконец-то, знаем ответ: видимо, тот, кто не прогуливал физику в школе.

Хотя, вполне допускаю, что для Клима тут будет всё ОК: ведь это же Энгельс написал — в пику гадскому Дюрингу, а сам Клим в физику не умеет, поэтому всё тут правильно. Однако, повторюсь, в откровениях про историю того, что не находится в Европе и/или не происходило в девятнадцатом же веке, там не менее мощные пассажи. Столь же очевидно ошибочные для любого, кто хоть чуть-чуть понимает, про что идёт речь.

В общем, друзья мои, если вы уже заботали школьную программу, то эту книгу действительно полезно прочитать: мало что будет для вменяемого человека столь же ярким доводом в пользу полной несостоятельности сабжевой концепции.



doc-файл

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив