Что общего между Доггер-Банкой и Мидуэем

naval_manual — 22.01.2019

Снова выносим из каментов.

Аналогию между линейным крейсером и авианосцем провёл не я, но мне она очень нравится. Это - очень полезная аналогия. Она позволяет лучше понять происходившее в 1942 г. - самом интересном году в истории морской войны - на Тихом океане.

Первый уровень этой аналогии - технический. Он прост. В 1942 г. - дата важна - авианосец с линейным крейсером роднила высокая скорость в сочетании с огневой мощью, явно превосходившей оборонительные возможности корабля, и возможности его пассивной защиты (оставим пока за скобками британские броненосцы). Вес "бортового залпа" и боекомплект "Йорктауна" или "Сорю" вполне позволял уничтожить или как минимум вывести из строя пару одноклассников в одном бою - или легко стать жертвой более расторопного противнка.

Второй уровень аналогии - тактический. И здесь сходство представляется ещё более полным - и удивительным, если принять во внимание некоторые технические особенности, всё-таки отличающие "Энтерпрайз" от "Лайона". Авианосцы в линейном бою должны были обеспечивать действия главных сил. Они должны были дать своим линкорам информационное преимущество - в т.ч. атакуя вражеские авианосцы, которые к тому времени значились целью №1 в тактических наставлениях всех ключевых операторов; облегчить ввод главных сил в боя, замедлить бегство нежелающего принимать сражение врага; и, наконец, дать линии дополнительную огневую мощь. Все эти функции, так или иначе, должны были выполнять и выполняли линейные крейсера.

Ну, и самый интересный уровень - оперативно-стратегический. Действуя самостоятельно, авианосцы и авианосные соединение - даже такое грозное, как "Кидо Бутай" - в 1942 г. (дата, опять же, важна) представляли собой, по очень точному определению Паршалла и Тулли, raiding force. О том, как американские авианосцы играли в кавалерию Форреста Шермана, хорошо рассказано в статье из библиотечки - см. Кларк Рейнольдс, The U.S. Fleet-in-Being Strategy of 1942. Однако и японские авианосцы тоже "набегали" - самыми яркими их операциями стали удары по Порт-Дарвину и Цейлону. И в Мидуэйской операции "Кидо Бутай" должно было играть ровно ту же набеговую роль. Более того, роль "Кидо Бутай" в этой операции была близка, той, которую играла I Разведывательная группа Хиппера при Ютланде. Иными словами - роль приманки, сил, действия которых должны вызвать соответствующую реакцию линейного флота противника.

Принять эту аналогию в полной мере, очевидно, мешают две вещи. Во-первых, шок Таранто и пепел Пёрл-Харбора. Да, эти операции назвать набеговыми сложно - результаты их выходили за рамки привычного "убили собаку и сожгли маяк" - и, тем не менее, они таковыми были по сути. Добившаяся успеха сторона сворачивала удочки с замечательной скоростью и не пыталась повторить успех в дальнейшем. Это - не победа в линейном бою, как бы велики ни были материальные результаты.

Вторая помеха - представление (ошибочное) о ключевой роли палубной авиации в десантных операциях. В 1942 г. считалось - и совершенно правильно считалось - что авианосец не может надёжно защитить от атаки с воздуха даже себя. Что вело к двум важнейшим правилам: в дуэли авианосцев бей первым; не ввязывайся в продолжительное сражение с базовой авиацией. Последнее и делало авианосцы вспомогательным элементом десантных операций. Роль японских авианосцев в грандиозной конкисте первой половины 1942 г. была маргинальной. Роль американских авианосцев в запуске американского контрнаступления - нет. Однако можно показать, что американцы могли высадиться на Гуадалканал с тем же, примерно, успехом, и без авианосцев (они это не стали бы делать, да - но об "аэрофобии" стоит говорить отдельно).

Так вот, Мидуэй и Доггер-Банка. Что было бы, если бы последнее сражение пошло по сценарию первого, т.е. одна из сторон полностью уничтожила линейные крейсера другой? Если бы победы добились британцы - активность немецкого флота в Северном море была бы парализована окончательно и навсегда, не было бы ни Скарборо, ни Скагеррака, неограниченная подводная война (по факту запущенная под влиянием, в т.ч., Доггер-Банки), возможно, не прервалась бы, и США... Впрочем, здесь мы остановимся и просто зафксируем: решительная победа британцев при Доггер-Банке привела бы к изменению общей оперативной ситуации в Северном море, и, соответствнно, могла привести к крупным стратегическим изменениям.

Какие изменения дала бы победа немцев? Опять же, более чем крупные. Стратегия fleet in being - правильно понятая - могла быть применена немцами с большим успехом и серьёзными результатами. Без достаточно сильного соединения линейных крейсеров британцам пришлось бы делить свои силы - что стало бы настоящим подарком для немцев - или идти на поклон к японцам - что означало бы грандиозные политические сдвиги.

Так или иначе, решительная победа при Доггер-Банке давала бы победившей стороне инициативу дальнейших действий. Что дал американцам Мидуэй? Правильно. Именно её - царицу И. Не меньше - и не больше. Американцы не разгромили флот Японии, и не завоевали море 4 июня 1942 г.  Таким образом, Мидуэй и Доггер-Банка были событиями одного порядка.

Оставить комментарий

Популярные посты:

niger

Правда о микрозаймах: как выбрать МФО и не попасть на скрытые комиссии

13vainamoinen

Муха на листьях осины

elven_tankmen

Cовременные девушки-монстры #333

avdysh_oleg

Два русских бойца ликвидировали наёмников ВСУ в рукопашном ножевом бою в ДНР, в

amarok_man

Советские фильмы, которые стоит пересмотреть этим летом...

e_kaspersky

Гонконг музейный... пока всё ещё в Лондоне.

a_nalgin

О законных военных целях Всё справедливо?

oleg_tsarev

ВС РФ нанесли удары по военным целям в семи областях

useless_faq

А почему в середине прошлого века было модно травиться цианистым калием?

• Ранее
• Архив