Что нужно оппозиции для победы?

kotsubinsky — 19.08.2012 \
Годовщине августовских событий посвящается

После публикации вчерашнего поста «Фридрих Ницше и бессилие российской оппозиции» в моем блоге на сайте «Эхо Москвы» http://echo.msk.ru/blog/daniel_kotsubinsky/920915-echo/#comments, в ЖЖ http://kotsubinsky.livejournal.com/294458.html#comments , а также на моих страницах в Фейсбуке и Вконтакте появилась серия близких по содержанию комментариев.

Суть их всех – в побуждении меня к тому, чтобы я не уподоблялся скептически обрисованным мною лидерам российской оппозиции и от «бесплодной критики» – перешел бы к позитивному политическому медитированию.

«Вы никогда не задумывались, почему теоретики всегда "умнее" практиков? Всё-то они знают, КАК надо. Если вы знаете КАК, то делайте уже, наконец, хоть что-нибудь» - пишет мне уважаемая gragdanka_irina .

«А почему вы рассуждаете о российской оппозиции в третьем лице? Вы разве не внутри неё? Пусть российская оппозиция что-то не поведала обществу, а вы на что? Вы почему не поведаете?» - ставит вопрос ребром мой ЖЖ-друг golovin1970.

И хотя я не вхожу ни в одно из существующих оппозиционных движений и объединений, однако от глубоко не чуждого мне общего дела отлынивать не намерен. И потому попробую изложить мое видение того, какой должна быть успешная оппозиционная программа.

Итак.



Прежде всего, такая программа должна быть активна и идейно неуязвима. То есть, она должна идейно атаковать власть, поражая ее при этом «в самое сердце». А точнее, в ту ахиллесову пяту, которую власть не в состоянии защитить при всем своем агитпроповско-омоновском желании.

Активная неуязвимость достигается за счет того, что на первый план выдвигаются требования, которые Кремль не готов признать законными даже на словах.

Подчеркиваю – речь именно об активных (позитивных), а не реактивных (негативных) требованиях. Как показывает историческая практика, любой лозунг из серии «Долой!» -президента, правительство etc., - сам по себе, в отрыве от позитивной программы, к победе не приводит.

В эпоху Перестройки программным «гордиевым узлом», который была бессильна разрубить находившаяся у власти КПСС, стало требование многопартийности. В Тунисе и Египте в ходе недавно победивших революций таким же заведомо неприемлемым для власти требованием была легализация исламских политических партий и их участие в свободных выборах.

В современной России абсолютно верное по существу требование свободных выборов и свободы участия в них всех некриминальных партий и движений главной оппозиционной идеей, однако, стать не может, ибо, согласно известному «правилу Гераклита», в одну реку нельзя войти дважды. Мечта о политической свободе на памяти ныне живущих поколений была уже однажды реализована – а именно, в начале 1990-х. И вскоре после этого – так уж вышло! - она довольно сильно скомпрометировала себя в глазах значительной части общества. Следовательно, как инструмент эффективной оппозиционной консолидации эта идея сегодня не подходит. Что доказали, в частности, недавние протесты против нечестных выборов. Хотя в этих акциях и приняли участие очень многие жители крупных городов, однако далеко не «сотни тысяч и миллионы», без которых успешное бархатное наступление на власть невозможно по определению.

Кроме того, сегодня – в отличие от эпохи Перестройки – идею свободных и равных выборов Кремль на словах вполне разделяет и признает. И даже предлагает на эту тему собственные «креативные наработки». И потому весь дальнейший разговор на эту тему превращается в малоувлекательное и абсолютно не способное никого зажечь мелочное препирательство по тем или иным пунктам хитроносых законопроектов, подсунутых властью.

По этой же причине абсолютно бесперспективна и вполне воодушевительная, на первый взгляд, оппозиционная борьба против коррупции. Дело в том, что власть – на словах – готова бороться с коррупцией с утра до ночи, не покладая своих умелых и ловких рук. А на деле… Поди докажи, что тот или иной кремлевский бонза – коррупционер? До решения суда. Слабо? Слабо. И потому как только доходит до конкретики, начинается очередное унылое препирательство: «Ворюга!» - «Сам ворюга!» - «40 миллиардов нахапал!» - «А из какого носа ты этот бред выковырял и по бумажкам размазал?» И т.д. Мощь паровоза снова уходит в свисток…

Неудивительно в этой связи, до какой степени снисходительно власть наблюдала за антикоррупционной активностью. «Роспила» Алексея Навального. Хотя только что проделанный оппозиционный эксперимент с Pussy Riot показывает: при желании Кремль может практически моментально посадить кого угодно, за что угодно и на сколько угодно. Однако история проекта «Роспил», а равно уголовных дел, которые дважды возбуждались против Навального (недавно одно из них, правда, вновь снято с полки), оказалась иной, нежели история с отважными панк-молельщицами из Храма Христа Спасителя. Как нетрудно предположить, это свидетельтвует лишь о том, что жесткий антикоррупционный флуд до определенной степени действующей власти только на руку. Дело в том, что он позволяет ей в любой момент увести разговор от вопросов большой политики – в сторону криминальной конкретики и на этом фоне вновь повторить хорошо и давно отработанную серию имитационных «жестких шагов по наведению порядка». То есть, полноценный политический конфликт заменить т.н. замещающим конфликтом - «выпустить пар» и тем самым продлить срок жизни перегретого авторитарного котла.

Но быть может, нынешняя российская власть столь дьявольски изобретательна, что с легкостью парирует любой посланный ей идейно-оппозиционный мяч?

Это не так. Требования, которые, будучи выдвинутыми, неизбежно застанут Кремль врасплох и сразу же превратят оппозицию в активную наступательную силу, а правительство – в силу идейно реактивную и обороняющуюся, - есть.
Таких гипотетических программных пунктов, как минимум, три. Больше, собственно, и не нужно.

Во-первых, это требование ликвидации поста президента РФ и превращения России в парламентскую республику. Поскольку нынешний российский авторитаризм со всеми его формальными и неформальными институциями, как на шампур, нанизан на президентскую штык-вертикаль, такое требование будет им воспринято как жизненно опасное и потому решительно отвергнуто. Российское общество готово к тому, чтобы поддержать идею парламентаризма, куда полнее, чем это может показаться на первый взгляд. По сути, в архетипическом плане это не что иное, как слегка видоизмененный лозунг «Вся власть Советам!», который, несмотря на все пертурбации перестроечной и постперестроечной эпох сохранил исходный потенциал прямого демократического обаяния .

А дальше дискуссия потечет по крайне выгодному для оппозиции и совершенно тупиковому для власти руслу. Оппоненты в этом случае будут на конкретных визуальных примерах – благо Европа перед глазами – обосновывать преимущества парламентаризма перед «выборным самодержавием». А Сурков и Ко по такому случаю, наклеив бороды и облачившись в сермяжные кафтаны поверх костюмчиков от Диора, вынуждены будут, надсаживая голос, фальшиво убеждать народ в благодетельности основ квасной уваровской триады. Выглядеть это будет примерно так же нелепо, как во времена Перестройки смотрелась попытка Нины Андреевой развернуть общество на 180 градусов назад - лицом к идеалам сталинизма.

Во-вторых, это требование слома вертикали власти не только в Москве, но и в стране в целом. То есть, требования свободы регионального самоопределения. Для Кремля это требование – также неприемлемо, поскольку именно на второй чеченской войне и алармистском кличе о «спасении страны от развала», в конечном счете, и основан весь полицейских произвол путинской эпохи. Выдерни из-под Кремля это «едино-неделимое» самооправдание, и тут же станет ясно, что произвол, который все эти годы российское общество было вынуждено терпеть, не был, в сущности, оправдан ничем, кроме корыстных интересов властолюбивого, жадного и жестокого кремлевскиого начальства.

Признаюсь: за истекшие годы я немного устал от стандартных контрвозражений – мол, наш народ такой генуинно имперский, что никакой сладкой конфетой федерализма и регионализма его ни за что не приманишь!

Но если так, то но как тогда объяснить то, что (привожу цифры по памяти, если что, пусть социологи поправят) - согласно соцопросам, в 1991 году, около 90 процентов (!) ленинградцев поддерживали идею литовской независимости? И как объяснить сегодняшнюю популярность (я говорю именно о популярности, а не о политкорректности) лозунга «Хватит кормить Кавказ?». Что это, как не стихийная готовность огромной массы россиян к тому, чтобы хотя бы частично расстаться со своими архаичными имперскими обременениями?

Если же лозунг кавказского самоопределения сопроводить «расширением» о том, что в этом случае «ваучер автономии» получат и все остальные российские регионы, которые смогут в итоге оставлять в местных бюджетах большую часть честно заработанных средств, а кроме того, самостоятельно – без оглядки на Москву – решать все вопросы местного развития?

Нетрудно предположить, что в этом случае лозунг региональной свободы станет таким же легко читаемым и популярным, каким был в свое время лозунг Бориса Ельцина: «Берите суверенитет сколько хотите!». А имперский рессентимент, кажущийся сегодня метафизически незыблемым, как и 20 лет назад, уступит место романтической мечте о местной свободе.

Правда, прежде чем выдвинуть лозунг свободного регионального самоопределения , оппозиции придется добиться отмены «Закона о противодействии экстремистской деятельности» и соответствующих статьей УК РФ, прямо запрещающих призывы к любому – даже сугубо ненасильственному – нарушению целостности РФ, Впрочем, к отмене этих драконовских норм, как представляется, и оппозиция, и российское общество в целом, уже давно готовы.

Наконец, в-третьих, едва ли не самым чувствительным одновременно и для Кремля , и для российского общества является вопрос о судьбе углеводородных доходов РФ. И здесь лозунг «Каждому гражданину России – нефтяной ваучер!» кажется едва ли не универсальным : и смертельным для всей кремлевской миллиардерно-коррупционной пирамиды, и «левым», и «либеральным», и экономически оправданным, и стопроцентно популярным одновременно.

Не буду тратить время на подробную аргументацию и выстраивать ряд из вполне убедительных международных примеров субсидирования государствами с нефтяными экономикам своих граждан – начиная от Саудовской Аравии и Кувейта и кончая Норвегией.

Чтобы сразу успокоить наиболее тревожных из читателей этого пассажа – я имею в виду тех российских либералов, которые привыкли под либерализмом понимать не идеологию, призванную отстаивать права человека во всей их полноте, а странную цитатную фигу из трудов фон Хайека, фон Мизеса и Фридмена , адресованную «прожорливым бюджетникам», - приведу пример едва ли не самой неолиберальной страны в мире – США. А точнее, одного из «нефтяных» американских штатов – Аляски:

«Перманентный фонд Аляски (APF) - общественный трастовый фонд штата - был создан в 1976 г., после того, как на Аляске была найдена нефть. В конституции штата записано: правительство должно гарантировать, чтобы нефть Аляски «принесла гражданам максимальную пользу». Нефть определяется как собственность всех граждан Аляски. Ежегодно каждый гражданин штата получает чек на выплату дивиденда на сумму, рассчитанную на основании общей суммы лицензионных платежей за добычу нефти, которые нефтяные компании выплачивают в APF. Первые чеки были выписаны в 1982 г., и каждый гражданин получил тогда $1000». http://www.inosmi.ru/world/20061219/231763.html

И после этого задамся вполне риторическим вопросом:: почему до сих пор никто из «системно-антисистемных оппозиционеров» - от Немцова до Удальцова включительно – не выдвинул ничего хотя бы отдаленно похожего на этот сам собой напрашивающийся пункт оппозиционной Адженды?..

Предвижу все возражения, которые встречу со стороны тех, кому предложенная мною оппозиционная программа покажется заведомо бессмысленной.

И потому сразу перейду в контратаку.

Конечно, вместо того чтобы активно наступать на Кремль, можно и дальше неистово отплясывать в церквях и кусать за запястья омоновцев. Только вот, похоже, Путину только этого и надо.

Так стоит ли?..

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив