Что не понял Сенека. Исторические детали

pycckomy — 20.08.2024 Философ пишет: "Впрочем, перечислять по очереди всех, чья жизнь уходит на игру в камешки или в мяч, или на то, чтобы ежедневно прожаривать свое тело на солнце , слишком долго. Никто из тех, кто вечно занят удовлетворением своих желаний, не знает досуга.
Однако есть разряд людей, насчет которых никто обычно не сомневается, что уж они-то и впрямь не заняты никакими деловыми заботами, будучи целиком поглощены изучением бесполезных наук; в последнее время людей такого типа и в Риме развелось множество.

Первоначально эта болезнь появилась у греков: они вдруг кинулись исследовать, сколько гребцов было на кораблях Улисса, что было написано раньше: «Илиада» или «Одиссея», и один у них был автор или разные, и прочее в том же роде, из тех вещей, которые ничего не дадут твоей душе и уму, если ты сохранишь их про себя, а если выскажешь их вслух, то тебя станут считать не ученым, а докучливым занудой.
Теперь вот и римлян захватила бессмысленная страсть изучать никому не нужные вещи. На этих днях я слушал один доклад о том, кто из римских вождей что сделал впервые. Я узнал, что победу в морском сражении первым одержал Дуилий , а Курий Дентат первым провел в триумфальной процессии слонов".
Мне самому знакомо чувство, возникающее при чтении книги, наполненной множеством малозначащих деталей. И мы вряд ли ошибемся, если укорим подобных бытописателей тем, что они не занялись чем-либо более важным.
Однако, всякой мелкой детали можно найти применение. Сколько гребцов на кораблях Улисса не так важно не само по себе, а лишь потому, что Улисс - фигура мифическая. Однако, если бы речь шла о реальном судне, количество гребцов могло быть деталью в целой цепи сравнения для реконструкции развития флота, или, при сопоставлении с враждебными кораблями, деталью в оценке искусства капитанов (если они с меньшим числом гребцов выиграли сражение).
А что было написано когда и кем вообще имеет первостепенную важность, ибо это относится к пониманию автора, а понимание автора занимает центральную роль в оценке достоверности того, что он пишет.
Кто что сделал впервые - это также одна из основополагающих задач истории. Без этого мы не поймем развитие человеческой мысли. А не понимая это развитие, мы не сможем его оптимизировать.
Но Сенека этого не осознает и представляет такие исследования еще более бестолковыми, чем игру в камешки.
Кстати, есть история про камешки четко в тему
https://pycckomy.livejournal.com/320941.html
Сенека пишет дальше: "Дознаваться, что именно Помпей первым устроил в цирке сражение, в котором двадцать два слона выступали против приговоренных преступников, обязанных драться по-настоящему, — что хорошего может дать такое исследование? Первый среди граждан, отличившийся меж великими людьми древности, если верить молве, исключительной добротой, изобрел новый, доселе невиданный способ уничтожения людей, решив, что это будет замечательное зрелище. «Заставить их убивать друг друга? — Мало. Разрывать на куски? — Мало. Сотрем-ка их в порошок ногами животных-великанов!» Это следовало бы предать забвению, дабы не узнал о столь бесчеловечном деле какой-нибудь властительный потомок и, обуреваемый завистью, не вздумал бы перещеголять предка".
Сенека не видит, что в самом его возмущении находится ответ на его же вопрос.
Человек, который, согласно молве, обладал исключительной добротой, изобрел невиданный способ уничтожения людей.
Это же один из самых центральных законов, которые должен понимать каждый из нас.
Не только молва может наделять злодеев исключительной добротой. Но даже знакомые нам злодеи могут прикидываться добрыми так искусно, что мы не сможем их раскусить. И мы должны быть готовы к этому.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив