Эффективность флотационных установок в процессах очистки сточных вод автомобильных моек 
Мимими 
Напожрать 
Психопаты: рождение диагноза, часть одиннадцатая 
А весна-то уже скоро! 
Украинская история В комиссионном магазине "Opnieuw & Co" небольшого бельгийского городка Мортсел в коробке для пожертвований, в которой люди обычно оставляют старую одежду и всякие безделушки, обнаружилась весьма необычная реликвия. Иначе и не назовёшь этот фотоальбом, в котором одна и та же пожилая ...
"Что делать?"
remi_meisner — 21.07.2015
Пока готовил эту статью, нашёл любопытный отзыв о романе "Что
делать?" И понял, что напрасно так напустился на ролик Сирожи
Вильянова. На самом деле, точка зрения Вильянова - она ведь почти
что официальная. Вот, что пишут в учебнике литературы для 10-го
класса:
Проповедь Чернышевского в «художественной» форме романа не осталась незамеченной и произвела большое впечатление на разночинскую молодежь, жаждавшую социальных перемен. Искренность сочувствия народу со стороны автора «Что делать?» не подлежит сомнению, как не подлежит сомнению искренняя вера радикальной молодежи в идеалы, которые открывал перед нею Чернышевский. Но эта искренность не искупает ни слабости мысли, ни слабости художественного таланта Чернышевского. Влияние его объясняется в значительной мере непросвещенностью молодежи, ее оторванностью от культуры или поверхностным ее усвоением. В этих условиях простые решения, предлагавшиеся Чернышевским и его единомышленниками, увлекли не искушенные в науке, в философии, в культуре молодые умы, склонные к непродуманным теориям и решительным действиям
Вот так-то! И это не болтовня какого-нибудь молодого, безграмотного и легкомысленного журнашлюха. Автор учебника - Коровин Валентин Иванович - заслуженный дядька, доктор филологических наук, профессор, член Союза писателей, член Международного и Российского союзов журналистов. Запомните его лицо, товарищи.
Может, пригодится потом, после Революции. Этот персонаж уже очень давно трудится на ниве просвещения. Ещё с советских времён, ага. Любопытно было бы почитать, что он писал о Чернышевском году эдак в 70-м. Мне сдаётся, что в те времена Валентин Иванович продвигал несколько иную точку зрения на Чернышевского и его произведения ;)))
Впрочем, мы сегодня будем не г-на Коровина разоблачать, а беседовать о романе "Что делать?" - романе слабом как с идейной, так и с художественной точки зрения. Романе, способном увлечь и заинтересовать только и исключительно непросвещённое быдло, оторванное от культуры.
Например - меня. Или - Георгия Валентиновича Плеханова, типичного быдлана, не искушенного в науке, философии и культуре (правда, Георгий Валентинович не был разночинцем, он из дворянской семьи). Вот, что этот малограмотный гопник писал о романе Чернышевского: "Кто не читал и не перечитывал этого знаменитого произведения? Кто не увлекался им, кто не становился под его благотворным влиянием чище, лучше, бодрее и смелее? Кого не поражала нравственная чистота главных действующих лиц? Кто после чтения этого романа не задумывался над собственной жизнью, не подвергал строгой проверке своих собственных стремлений и наклонностей? Все мы черпали из него и нравственную силу, и веру в лучшее будущее". Похвалы прямо-таки неумеренные, почти слащавые. Но Плеханов прав. Невозможно вдумчиво прочитать "Что делать?" и при этом обойтись без "переоценки ценностей". Лично я перечитал роман, чтобы сочинить эту статью. И, перечитывая, с ужасом понял, сколько же ещё мещанского хлама в моей голове; насколько далеки от идеала мои понятия о мужчине и женщине, о семье и браке, о дружбе и любви; как не изжитые мелкобуржуазные мыслишки и идейки сильно мешали и мешают мне строить по-настоящему гармоничные отношения с окружающими... Почитаешь вдумчиво Чернышевского - и сгоришь со стыда, вспоминая собственные "любовные" похождения. Но Чернышевский не только обличает и осуждает, он даёт направление, указывает путь, рассказывает, что нужно делать и как нужно жить, чтобы потом не пришлось краснеть. Потому Николай Гаврилович и дорог нам, непросвещённым быдланам, далёким от науки, философии и культуры.
Сюжет романа "Что делать?" банален донельзя. Муж (Лопухов) и жена (Вера Павловна) не сошлись характерами. Жена полюбила другого человека (Кирсанова), близкого друга своего мужа. И эта любовь оказалась взаимной. Ну, туда-сюда, супруги порефлексировали, поговорили, всё взвесили и пришли к решению, что лучше будет разойтись. И - разошлись. При этом остались друзьями, сохранили прекрасные и тёплые отношения. Собственно, вот и весь сюжет, основная его линия, по крайней мере. Сегодня такое называется - "расстались как культурные люди". Сегодня подобная история вряд ли кого-то удивит.
А вот в 60-е годы XIX века - другое дело. Тогда эту историю многие признали "подрывом устоев" и "катехизисом нигилизма", а её автора объявили бунтовщиком и разрушителем "духовных скреп" (тм). Филистеры всех мастей начали обвинять (и до сих пор ещё нет-нет обвиняют!) Чернышевского в "пропаганде разврата", в "неуважении к институту семьи" и прочих смертных грехах. Разумеется, обвинения эти - полная чушь. Не "разврат" и не "беспорядочные половые связи" пропагандировал Чернышевский, а - разумные отношения в любви. Николай Гаврилович вообще очень ценил человеческий разум и считал, что свет этого разума должен проникнуть во все возможные человеческие отношения (эк меня на "высокий штиль" пробило)))) ), включая и любовь - тогда в мире будет куда меньше нестроений и несчастий. То есть, при любой непонятной ситуации - "включай" мозги, думай, анализируй, прикидывай варианты.
Вот возьмём описанную в романе ситуацию - имеет место
"любовный треугольник". Каков выход из этой ситуации? Есть разные
варианты. Есть вариант пушкинской Татьяны из "Евгения Онегина" -
"забить" на свои чувства, вытравить их и продолжать жить с
нелюбимым супругом. Есть вариант, который предлагала Катерине из
"Грозы" Островского хитроумная золовка Варвара - жить с супругом,
но при этом тайно изменять ему с любимым человеком. И есть вариант,
к которому прибегают в романе "Что делать?" - покончить с изжившим
себя браком и начать новую жизнь со своим возлюбленным. Какой
вариант лучше? Вот вопрос.
Прежде чем на этот вопрос отвечать, нужно обязательно отметить: в романе Чернышевского подразумевается, что все три стороны "треугольника" - умные, здравые, развитые, честные и доброжелательные люди.
Жена - не какая-нибудь взбалмошная развратница, придумывающая себе "новую любовь" от безделья или от недостатка сильных впечатлений. Чернышевский ясно даёт понять, что Вера Павловна - серьёзная и деловая женщина. Она посвящает своё время полезному труду и самосовершенствованию, в её жизни нет места праздности, кроме того, она очень уважает и ценит своего мужа и поначалу её реакция на возникшее чувство к Кирсанову - ужас и смятение. Писатель сделал всё, чтобы исключить даже намёк на легкомыслие Веры Павловны, на несерьёзность её чувств к Кирсанову.
Сам Кирсанов - не какой-нибудь проходимец, соблазняющий скучающих дам ради "спортивного интереса". Наоборот! Это исключительно порядочный человек, читатель понимает, что и его чувства искренни, глубоки и рождены никак не скукой или похотью, но - настоящей, глубокой эмоциональной связью с Верой Павловной. Желая лишний раз подчеркнуть порядочность Кирсанова, Чернышевский показывает, что несчастный влюблённый, осознав свои чувства к жене друга, перестал посещать дом Лопухова, чтобы не вносить разлад в чужую семью.
Ну, и муж Веры Павловны, Лопухов, - тоже хороший, честный, умный и порядочный человек. И вот что ему делать в этой непростой ситуации? Ясно, что вариант заставить жену забыть о своих чувствах - не катит. Лопухов не станет подвергать любимую женщину такой пытке. К тайным амурным похождениям Вера Павловна тоже прибегать не станет, Лопухов понимает это, он же знает натуру своей супруги. Поэтому остаётся третий вариант - устроить союз Веры Павловны с Кирсановым, а самому тихо "уйти со сцены".
Вот тут обычно и поднимается вой о "традиционных ценностях", священности брака и т.п. Мол - "Безобразие! Муж сам отправляет любовника к жене в постель! Разврат! Ужас-ужас!" Видимо, филистеры считают, что Лопухову лучше было бы действовать, руководствуясь "традиционными ценностями" - то есть поступать так, будто Вера Павловна является его законной собственностью. Например, Лопухов мог бы вызвать Кирсанова на дуэль и пристрелить своего бывшего друга, Онегин-стайл - нехрен чужих жён обвораживать, сволочь! Или можно было начать регулярно избивать Веру Павловну, как Степан из "Тихого Дона" избивал свою Аксинью - нехрен на других мужиков заглядываться, курва! Можно было дожидаться адюльтера, а дождавшись - поступить так, как поступил персонаж стихотворения Некрасова:
Наконец, можно было просто ничего не делать, "умыть руки" - и сидеть, смотреть как Вера Павловна и Кирсанов сохнут от тоски, а самому при этом "наслаждаться" ролью нелюбимого, постылого мужа. Надо полагать, во всех перечисленных случаях широкая филистерская общественность Лопухова не осудила бы. А в случае с дуэлью многие ещё и похвалили бы его, мол - "Настоящий мужЫк, бретёр!"
К счастью, Лопухов не гнался за одобрением обывателей, а потому, прикинув варианты, он отказывается от Веры Павловны и добровольно уступает своё место Кирсанову. Персонажи Чернышевского находят совершенно новый, нестандартный выход из банальной ситуации! И Чернышевский показывает, что решение Лопухова - самое здравое и разумное из возможных: оно, в конце концов, приносит счастье всем сторонам "любовного треугольника". Самоотверженность и самопожертвование оказываются не только приятными ("Какое высокое наслаждение — чувствовать себя поступающим, как благородный человек..."), но и выгодными! А вот если бы Лопухов решил поступать, руководствуясь собственническими, корыстными интересами - он бы и другим жизнь поломал и себе счастья не добыл бы. Таким образом Николай Гаврилович лишний раз демонстрирует читателям состоятельность своей "теории разумного эгоизма". Отличная и очень полезная теория, кстати. Она, если на пальцах, о том, что человек в своих поступках должен руководствоваться не волей некоего невидимого "бога" и не оторванными от реальности моральными нормами или абстрактными идеями, но - правильно понятым личным интересом. Быть может, кто-то эту установку поймёт вот так:
И - здорово ошибётся. У Чернышевского речь идёт вовсе не про буржуазно-мещанский эгоизм. Потому, что Чернышевский считает правильно понятый личный интерес человека - совпадающим с интересами всего общества. А если личные и общественные интересы в какой-то момент объективно не согласуются между собой, значит - общество на тот момент устроено как-то неправильно. А отсюда следует логичный вывод о необходимости переустройства общества - его нужно устроить так, чтобы человек, стремящийся к личному счастью, не был вынужден "идти по головам" своих сограждан. Вы оценили красоту подачи, товарищи? Говоря о "разумном эгоизме", Чернышевский подспудно продвигает в массы любезную моему сердцу рекламу Социалистической Революции! Прямо ни о чём не говорит, но достаточно выстроить мааахонькую логическую цепочку - и... вуаля! Ну, не гений ли? Не зря Ленин Николая Гавриловича хвалил: "Могучая проповедь Чернышевского даже подцензурными статьями воспитывала настоящих революционеров". Собственно, самого Ленина воспитал революционером - не в последнюю очередь - прошедший царскую цензуру роман "Что делать?"
Идеал Чернышевского - общество, в котором живут сплошные Веры Павловны, Лопуховы и Кирсановы. Да-да, эти хитроумные, добрые, самоотверженные и талантливые персонажи - вовсе не какие-то титаны, вовсе не мыслители и не герои, это просто рядовые обыватели будущего. От теперешних обывателей они отличаются только тем, что привыкли жить по уму, а не "как придётся". Вот это маленькое различие в образе жизни и даёт "на выходе" огромную разницу между умницей Лопуховым и пошлым чепушилой Сторешниковым, например. В коммунистическом будущем уровень Веры Павловны станет нормальным уровнем развития, которого будет достигать любой умственно и физически полноценный человек. А уровень "выше среднего" - это, конечно, Рахметов. О котором мы поговорим в другой раз, дорогие товарищи.
Читайте классиков и будьте здоровы. Рот Фронт!
Прежде чем на этот вопрос отвечать, нужно обязательно отметить: в романе Чернышевского подразумевается, что все три стороны "треугольника" - умные, здравые, развитые, честные и доброжелательные люди.
Жена - не какая-нибудь взбалмошная развратница, придумывающая себе "новую любовь" от безделья или от недостатка сильных впечатлений. Чернышевский ясно даёт понять, что Вера Павловна - серьёзная и деловая женщина. Она посвящает своё время полезному труду и самосовершенствованию, в её жизни нет места праздности, кроме того, она очень уважает и ценит своего мужа и поначалу её реакция на возникшее чувство к Кирсанову - ужас и смятение. Писатель сделал всё, чтобы исключить даже намёк на легкомыслие Веры Павловны, на несерьёзность её чувств к Кирсанову.
Сам Кирсанов - не какой-нибудь проходимец, соблазняющий скучающих дам ради "спортивного интереса". Наоборот! Это исключительно порядочный человек, читатель понимает, что и его чувства искренни, глубоки и рождены никак не скукой или похотью, но - настоящей, глубокой эмоциональной связью с Верой Павловной. Желая лишний раз подчеркнуть порядочность Кирсанова, Чернышевский показывает, что несчастный влюблённый, осознав свои чувства к жене друга, перестал посещать дом Лопухова, чтобы не вносить разлад в чужую семью.
Ну, и муж Веры Павловны, Лопухов, - тоже хороший, честный, умный и порядочный человек. И вот что ему делать в этой непростой ситуации? Ясно, что вариант заставить жену забыть о своих чувствах - не катит. Лопухов не станет подвергать любимую женщину такой пытке. К тайным амурным похождениям Вера Павловна тоже прибегать не станет, Лопухов понимает это, он же знает натуру своей супруги. Поэтому остаётся третий вариант - устроить союз Веры Павловны с Кирсановым, а самому тихо "уйти со сцены".
Вот тут обычно и поднимается вой о "традиционных ценностях", священности брака и т.п. Мол - "Безобразие! Муж сам отправляет любовника к жене в постель! Разврат! Ужас-ужас!" Видимо, филистеры считают, что Лопухову лучше было бы действовать, руководствуясь "традиционными ценностями" - то есть поступать так, будто Вера Павловна является его законной собственностью. Например, Лопухов мог бы вызвать Кирсанова на дуэль и пристрелить своего бывшего друга, Онегин-стайл - нехрен чужих жён обвораживать, сволочь! Или можно было начать регулярно избивать Веру Павловну, как Степан из "Тихого Дона" избивал свою Аксинью - нехрен на других мужиков заглядываться, курва! Можно было дожидаться адюльтера, а дождавшись - поступить так, как поступил персонаж стихотворения Некрасова:
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.
Жена моя, закрыв лицо вуалью,
Под вечерок к любовнику пошла;
Я в дом к нему с полицией прокрался
И уличил... Он вызвал: я не дрался.
Она слегла в постель и умерла,
Истерзана позором и печалью...
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.
Наконец, можно было просто ничего не делать, "умыть руки" - и сидеть, смотреть как Вера Павловна и Кирсанов сохнут от тоски, а самому при этом "наслаждаться" ролью нелюбимого, постылого мужа. Надо полагать, во всех перечисленных случаях широкая филистерская общественность Лопухова не осудила бы. А в случае с дуэлью многие ещё и похвалили бы его, мол - "Настоящий мужЫк, бретёр!"
К счастью, Лопухов не гнался за одобрением обывателей, а потому, прикинув варианты, он отказывается от Веры Павловны и добровольно уступает своё место Кирсанову. Персонажи Чернышевского находят совершенно новый, нестандартный выход из банальной ситуации! И Чернышевский показывает, что решение Лопухова - самое здравое и разумное из возможных: оно, в конце концов, приносит счастье всем сторонам "любовного треугольника". Самоотверженность и самопожертвование оказываются не только приятными ("Какое высокое наслаждение — чувствовать себя поступающим, как благородный человек..."), но и выгодными! А вот если бы Лопухов решил поступать, руководствуясь собственническими, корыстными интересами - он бы и другим жизнь поломал и себе счастья не добыл бы. Таким образом Николай Гаврилович лишний раз демонстрирует читателям состоятельность своей "теории разумного эгоизма". Отличная и очень полезная теория, кстати. Она, если на пальцах, о том, что человек в своих поступках должен руководствоваться не волей некоего невидимого "бога" и не оторванными от реальности моральными нормами или абстрактными идеями, но - правильно понятым личным интересом. Быть может, кто-то эту установку поймёт вот так:
И - здорово ошибётся. У Чернышевского речь идёт вовсе не про буржуазно-мещанский эгоизм. Потому, что Чернышевский считает правильно понятый личный интерес человека - совпадающим с интересами всего общества. А если личные и общественные интересы в какой-то момент объективно не согласуются между собой, значит - общество на тот момент устроено как-то неправильно. А отсюда следует логичный вывод о необходимости переустройства общества - его нужно устроить так, чтобы человек, стремящийся к личному счастью, не был вынужден "идти по головам" своих сограждан. Вы оценили красоту подачи, товарищи? Говоря о "разумном эгоизме", Чернышевский подспудно продвигает в массы любезную моему сердцу рекламу Социалистической Революции! Прямо ни о чём не говорит, но достаточно выстроить мааахонькую логическую цепочку - и... вуаля! Ну, не гений ли? Не зря Ленин Николая Гавриловича хвалил: "Могучая проповедь Чернышевского даже подцензурными статьями воспитывала настоящих революционеров". Собственно, самого Ленина воспитал революционером - не в последнюю очередь - прошедший царскую цензуру роман "Что делать?"
Идеал Чернышевского - общество, в котором живут сплошные Веры Павловны, Лопуховы и Кирсановы. Да-да, эти хитроумные, добрые, самоотверженные и талантливые персонажи - вовсе не какие-то титаны, вовсе не мыслители и не герои, это просто рядовые обыватели будущего. От теперешних обывателей они отличаются только тем, что привыкли жить по уму, а не "как придётся". Вот это маленькое различие в образе жизни и даёт "на выходе" огромную разницу между умницей Лопуховым и пошлым чепушилой Сторешниковым, например. В коммунистическом будущем уровень Веры Павловны станет нормальным уровнем развития, которого будет достигать любой умственно и физически полноценный человек. А уровень "выше среднего" - это, конечно, Рахметов. О котором мы поговорим в другой раз, дорогие товарищи.
Читайте классиков и будьте здоровы. Рот Фронт!
Сохранено
|
|
</> |
"Что делать?"
Оставить комментарий
Популярные посты:
Архив записей в блогах:
Итак, друзья мои, запасайтесь попкорном — я сейчас расскажу вам, как работает 1001-й способ отъёма денег у населения.Давеча в праздном безделии, отпустив музу покурить, любопытствовал я в сети, что слышно в электронных эмпиреях о книжке "Надумалось ...
Вячеслав Данильченко делится с нами впечатлениями: "Майрхофен один из лучших горнолыжных курортов, если вы едете именно кататься. Если просто хочется дефилировать в лыжном костюме, то есть места и подешевле:) Что же такое Майрхофен? Это более ...
А еще в Петах-Тикве есть зоопарка. Не большой, но очень симпатичный. Фото 1. Фото 2. Фото 3. Фото 4. Фото 5. Фото 6. Фото 7. Фото 8. Фото 9. Фото 10. Фото 11. Фото 12. Фото 13. Фото 14. Фото 15. Фото 16. Фото 17. Фото ...
Агентство NASA объявило об обнаружении планеты, которая настолько похожа на Землю, что ее неофициально назвали "Земля 2.0". Официально она называется Kepler 452b. Планета в полтора раза больше Земли, но на ней год почти такой же длины, как на Земле. Kepler 452b расположена на расстояни ...
