Читаю и восхищаюсь пятнадцатилетним Матвеем, который

bardina354 — 14.11.2011 Читаю и восхищаюсь пятнадцатилетним Матвеем, который совершил маленький гражданский поступок. Но сейчас не о нем.
Считается, что у нас аполитичная, пустая, глупая молодежь. Что у молодого поколения нет никаких связей со своей страной и культурой: историю не знают, литературу не читают, географию не зубрят. Очень распространенное мнение - "У них нет духовных ценностей, вообще духовности нет".

Расскажу о специфике обучения в своей школе (Гимназия №2).
Я училась там 2 прекрасных года, в 10 и 11 классе, в самый тяжелый период, период подготовки к ЕГЭ. Мой класс назывался гуманитарным, это значит: 5-6 часов английского и 6 часов русской литературы, остальные предметы по 2 часа в неделю (математика, русский язык, обществознание, история, обж, физкультура, и т. п.) Лучше всего, по моему мнению, в гимназии преподавали русскую литературу. Схема такова: сначала учитель цитировала критические статьи, высказывала свое мнение, мы что-то записывали тезисно в тетрадки. Вторая часть урока предназначалась для обсуждения и споров учеников с учителем и друг с другом. Всегда. Людмила Викторовна ангельски сносила наши грубые упреки и необдуманные восклицания, всегда поддерживала конструктивный спор, причем никогда не пренебрегала нашим мнением, как мнением глупых и необразованных молокососов (что, конечно, правда). Все насущные вопросы рассматривались с точки зрения двух основных враждебных лагерей - христианского и атеистического: можно ли судить Соню Мармеладову за её "падение"? дура или не дура была Наташа Ростова? имел ли право Раскольников замочить старушонку? положительный ли герой Воланд?... Практически каждый урок протекал в подобной полемике и каждый из нас имел что сказать. Такой метод преподавания редко практикуется в школе. Даже в университете иной, надутый как сто индюков, всемогущий и всезнающий лектор не часто разрешает задать вопрос, а уж прокомментировать и поспорить.. просто отворачивается. "Это я-с, ваше благородие, Голядкин-с..." 

Совсем по-другому проходили наши уроки истории. Два часа в неделю, два! За весь период моего обучения в школе мы на уроках не слышали ничего свежее Хрущева.
"Так, дети, Александр Павлович хоть и убил своего отца, но был премилым либеральным царем. Правда, после Отечественной войны он испугался и стал реакционным, из-за чего и случилось восстание декабристов... Вы знаете, что Николай Павлович любил Гоголя, да. Но это ему не помогало, он был вдвойне реакционным и строгим правителем. Хотя перед смертью покаялся перед сыном, даже плакал, просил крестьян освободить, а тот послушал и освободил..." Можно подумать, что за жалкие пару часов можно передать ученикам в полной целости тысячелетнюю историю России! Об этом и речи никогда не шло. Но есть один большой плюс, о котором не догадываются все хулители современной молодежи, критики со слишком половозрелыми мозгами: когда разговор касался современной России, российской политики, какого-нибудь недавнего и актуального события, весь класс взрывался гвалтом обсуждения.

Учительница: Да, друзья, революция 1905 года сделала свое дело...
Ученик: И не говорите! Революция всегда делает свое дело. И нам пора, а то что со страной эти козлы делают. 
Ученик: У нас же дерьмократия, кто что хочет, тот и делает!! Га-га-га, гы-гы-гы.

Все всё понимают, а главное - хотят обсуждать и разбираться. Государство не создает адекватных институций для развития  политической грамотности молодежи, всякие подотчетные мутанты селигерских палаток не в счет. И очень зря. Исторический опыт говорит о том, что оставлять молодых людей один на один со своей хиреющей Родиной опасно. Все знают, кого убили в 1881 году, все знают, чей дворец штурмовали в 1917.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив