Читая классиков

1957_anti — 26.01.2018
Лично я не понимаю, к чему современные якобы марксисты выдумывают новые сущности, когда в произведениях классиков марксизма все расписано настолько просто что диву даешься.

Вот возьмем для примера определение пролетариата. Сколько копий сломано кого считать пролетарием, а кого нет. Но возьмем работу основоположников марксизма и видим:

«Под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наемный труд. Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу».
(Примечание Энгельса к английскому изданию Манифеста Коммунистической партии 1888 г.)

И что тут непонятного? Зачем плодит что-то принципиально новое? Вам за каждое новое определение отличное от определений Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина деньги платят? Да? Тогда я понимаю. Но тогда не называйтесь марксистами.

Или еще:

«Искать основного отличительного признака различных классов общества в источнике дохода - значит выдвигать на первое место отношения распределения, которые на самом деле суть результат отношений производства. Ошибку эту давно указал Маркс, назвавший не видящих ее людей вульгарными социалистами.»
(Ленин «Вульгарный социализм и народничество»)

А нас пытаются убедить, что наемный директор завода, получающий свою высокую зарплату из рук капиталиста, это не пролетарий, а самый натуральный буржуй исходя только из суммы и источника его высокой зарплаты. И как это понимать?
Вот возьмем знаменитый лозунг «отнять и поделить», почему-то приписываемый большевикам. Но ведь это буржуазия, коей меньшинство отнимает и делит между собой честно заработанный трудом пролетариата почти весь прибавочный продукт. Но до сих пор левые либо критикуют этот лозунг, говоря об ошибках большевиков его выдвинувших, либо наоборот требуют его претворения в жизнь. Ау, люди, с логикой у вас как?

А вот еще цитаты:

«Если государственная табачная монополия есть социализм, то Наполеон и Бисмарк несомненно должны быть зачислены в число основателей социализма.»
(Энгельс «Развитии социализма от утопии к науке»)

или

«Самой распространенной ошибкой является буржуазно-реформистское утверждение, будто монополистический или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван «государственным социализмом» и тому подобное.»
(Ленин «Государство и революция»)

Так зачем заявлять, что в СССР после смерти Сталина был социализм, на основании только того, что там была государственная собственность?

Друзья, не пора ли многим из вас прекратить, разинув рот, слушать популяризаторов от марксизма, а боле тщательно перечитать классиков?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив