Читаем, умнеем

grizzlins — 20.10.2021

Прочитал книжку «Вокруг КВАнта». Вернее, случайно узнал, что автор, Леонид Иванович Пономарёв, умер больше двух лет назад, стал гуглить. Просто его книга сначала вышла аж в 1971-м году и называлась «По ту сторону КВАнта». Потом ещё раз вышла в 1984-м, потом — в 1989-м. Вот ту я читал, читал и читал раз десять, потом паки перечитывал. Затем забыл, не так давно снова перечитал. Повод был странноватый: узнал, что С.А. Багдасарова, она же блоггер shakko.ru, замечательная — внучка Пономарёва. Тоже знаменитый учёный, только в другой области. Вот жеж бывает?

Оказалось, что в 2007-м выходило ещё издание, принесшее автору премию «Просветитель», а в 2012-м ещё одно. Тиражи менялись так:

1971-й — 100 000 экземпляров;
1984-й — 25 000 экземпляров;
1989—й — 75 000 экземпляров;
2007-й — 1500 экземпляров;
2012-й — 400 экземпляров. Не тысяч, а просто 400 экземпляров.

Но это ничего, резонанс был. Например, вот очень хорошая рецензия. https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432144/Pyatdesyat_ottenkov_kvantovogo. Я оттуда и потырил картинку, кстати. Всех мыслей из рецензии повторять не буду, рекомендую прочитать. Там действительно есть один загадочный- презагадочный вопрос: в книге никак, просто совсем никак не упомянут Академик Сахаров! При этом книга — об атомах, КВАнтах, структуре мира и всё таком.

Остальные недостатки мелкие и понятные. Например, в книге очень подробно и понятно выведена формула Шрёдингера, вот она:



Вывод самой знаменитой формулы Эйнштейна про «Е равно эм-цэ КВАдрат» объяснён больше на словах, но она тоже не пугает, потому что логично следует из. Как и, например, формула, отражающая фотоэффект, и много-много других формул. В этом плане книжка реально научно-популярная и читать её можно на разных уровнях. Принципиальным гуманитариям автор сказал относиться к формулам, как к иероглифам; без них тоже понятно почти всё.
Но вот, скажем, формула



не следует ниоткуда и её появление чуть расстраивает. То есть, наличие многих непонятных буковок и циферок расстраивает не особо. Скажем, следующий набор символов, отражающих превращение элементов в ходе ядерных реакций, любому, дочитавшему книгу Пономарёва до этой страницы, понятен:



С другой стороны, рассказ про матричное счисление очень краток, а сверхпроводимости и сверхтекучести нет совсем. Но это тоже понятно: необъятного не обоймёшь. И новая глава (Девятнадцатая) появившаяся в последнем издании, представляет собой сумбур вместе с музыкой. При том, что как правильно сказано в упомянутой рецензии, такие вещи, как КВАнтовая запутанность, КВАнтовые компьютеры, КВАнтовая телепортация почти не упомянуты.

Но тут есть важнейший момент: эта глава представляет собой некий повтор материала книги, но с обращением к актуальной ситуации. Напомним, что Л.И. Пономарёв был не популяризатором, а серьёзнейшим учёным, академиком. Работал он в таких областях, по сравнению с которыми материал, изложенный в книжке - просто буКВАрь. Например, мюонный катализ пока просто не нужен: энергии человечеству требуется мало и энергия эта дёшева. Даже вопреки нынешним флуктуациям: дёшева. А вот когда понадобиться много энергии за любые деньги, тут и вспомнят Пономарёва, как научного сотрудника.

И вот на мой взгляд дальнейшим шагом в популяризаторской работе Пономарёва могло б стать изложение нынешних дел. Тем более, он сам говорил в 2012-м году, подготовив финальное издание "Вокруг КВАнта", что эта работа завершена и надо переключаться на другую. Но не успел.

А новое излагать предельно сложно. Оно ж долго сосуществует с не очень новым. Это очень заметно из книги. Перечитывая в этот раз, я обратил внимание на то, чего раньше не замечал. Вот надвигается ХХ век. Люди занимаются изучением радиоактивности, изучают фотоэффект, пытаются понять структуру строения атома и даже атомного ядра. В то же время другие люди, совсем не глупые, или сомневаются в самом существовании атомов, или на это, прямо скажем, кладут. Скажем, Менделеев рассматривал атомы как удобную гипотезу для подтверждения своего периодического закона. А реальность существования этих самых атомов его не волновала совсем никак!

Так и сейчас: цельную картину можно будет составить спустя время, когда направления, которыми активно занимаются сейчас, станут рутиной. Тут наступает диво предивное. Пономарёв пишет: «За последние 100 лет не сделано ни одного опыта, который противоречил бы созданной нами картине. Поэтому лучше говорить не об ее истинности, а об ее плодотворности — о том, насколько она помогает нам объяснять и предсказывать особенности атомных явлений».

Это удивительно вот почему: есть такой философ Гастон Башляр. Он умер шестьдесят лет назад, но огромное число его идей очень актуальны. В частности, вот что он говорил аж в 1951-м году о необходимости актуализации истории. А именно - истории науки: "«Философская позиция, которую я здесь утверждаю, конечно, трудна и опасна. Она содержит в себе разрушительный элемент: этот разрушительный элемент — эфемерный характер современности науки. Если следовать идеалу модернистского напряжения, который я предлагаю для истории науки, нужно, чтобы история науки часто переделывалась и часто пересматривалась. В действительности, это именно то, что и происходит. И это требование прояснения историчности науки для научной современности делает из истории науки вечно молодую дисциплину, одну из наиболее живых и наиболее познавательных научных дисциплин»(Г. Башляр. Актуальность истории науки, 1951).

Ну, да: за пятьдесят лет до этого доклада в науке изменилось примерно всё. В физике - вообще всё. Прошло ещё двадцать лет. Пономарёв написал "По ту сторону КВАнта". Прошло ещё пятьдесят лет. Книга под чуть другим названием вышла ещё четыре раза, а сказанное в ней не устарело! Есть понятное и внятное развитие, а революции нет. Или почти нет. То есть, произошедшие с физикой сто или сто двадцать лет назад реально оказалось дивным событием, сохранившим своё влияние!

Хотя есть моменты. Вот Пономарёв даёт первое определение квантовым явлениям:



Далее сам же обосновывает неполноту этого определения и расширяет его, чуть изменяя:



С тех пор "КВАнтовым" стали обзывать примерно всё. Это страшно бесило, например, Андрея Егорова, по образованию физика. Он настаивал именно на "КВАнтовости" КВАнтового и требовал отсылок к постоянной Планка. В целом правильно. Скажем, есть одно безусловно КВАнтовое явление, без которого жизнь на Земле стала б совсем иной. Я про фотосинтез. Он на базовом уровне подчиняется формуле Эйнштейна про фотоэффект. А Нобелевскую премию Эйнштейн получил именно за неё, а не за Теорию относительности!

Но попытки найти твердокаменную КВАнтовасть в иных процессах, в частности - в нейрофизиологии, натолкнулись. Иногда стало даже смешно и пришлось вспомнить слово "редукционизм". Например, в статье "Это не та КВАнтовость" сие обсуждается подробно: https://nplus1.ru/material/2021/04/05/katsnelson-on-quantum-mind

И теперь кода. И предивное. Из той же статьи. Смысл диалога в том, что работа мозга не похожа ни на работу обычного компьютера, ни, вероятно, на работу КВАнтового компьютера, который ещё надо изобрести и для работы мозга не требуются КВАнтовые эффекты. Зато на уровне нейросети КВАнтовость возникает эмерджентно! И работа этой нейросети действительно описывается уравнениями, очень напоминающими уравнения КВАнтовой механики:

"- Получается, при таком квантовом описании, в этой системе есть какая-то своя собственная постоянная Планка и свое собственное квантовое туннелирование. А квантоваться такая нейросеть на что-то будет? У нее есть какие-то элементарные частицы, элементарные кванты энергии, или это описание на более общем уровне?

- Нет, сама нейросеть состоит из нейронов. А квантовость у нее — именно эмерджентная. То есть она описывает не частицы. Это немножко напоминает спиритический сеанс. Вот когда мы говорим «дух науки», что мы под ним понимаем? Как он соотносится с духом реальных живых ученых, которые занимаются наукой? Ну наверно, это какой-то корпоративный дух.

- То есть никаких квантов там нет?

- Волновая функция, которая у нас возникает, не имеет никакого прямого отношения к элементам. Это как бы «дух нейросети». Она характеризует поведение нейросети в целом. Поведение нейросети, несводимое к поведению ее элементов. Это в чистом виде та самая эмерджентность, как мне кажется".


Такие вот потенциальные чудеса науки, более чудесатые, чем сама КВАнтовая механика. КВАнтов в нейросети нет, а КВАнтовость есть! Согласимся, ситуация очень сильно напоминает философский и мировоззренческий переворот?

Пока тут ничего не понятно, и лучше ещё раз напомним о книжке К. Мейясу "После конечности. Эссе о необходимости контингентности". И отдельно - фразу оттуда: "нам нужно спроецировать неоснование в саму вещь и открыть в понятой нами фактичности подлинную интеллектуальную интуицию абсолюта."

По-моему, может получиться очень интересно!


#10книг, #осеньосень

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив