Чем отличается мышление тех, кто понимает, от тех, кому это только кажется

pycckomy — 28.01.2024 Речь будем вести об общих представлениях о мире, о религии, о политике.
Нам всем кажется, что мы отдаем отчет в том, что происходит. И мы легко даем оценки происходящему.
Как же выяснить, понимаем ли мы, что происходит вокруг или нет? И насколько весомы наши оценки.
Иногда по одной фразе и опытный, и неопытный человек может сделать вывод об умственном уровне третьего человека. И повесить на него ярлык, при этом глубоко ощущая меткость своего суждения.
Почему такое происходит?

Потому что мы инфантильны. Нам кажется, что вселенная вращается вокруг нас. И раз нам что-то кажется, то значит, это так и есть.
Ничего хорошего в этом чувстве нет. Это от незрелости мышления. Вселенная не вращается вокруг нас. Мы вращаемся вокруг вселенной.
Как человеку понять, опытный он или неопытный? Ведь мы все кажемся себе опытными.
90% можно отсеить сразу.
Скажем, если мы лежим на диване с утра до вечера перед телевизором с пачкой чипсов в руке и не выходим на пробежки, от такого лежания на диване наши показатели в спорте не повысятся. Да, мы периодически поднимаете пятки, чтобы почесать их, и двигаем руками от пачки чипсов до рта туда-сюда, туда-сюда... Но этих движений недостаточно. После подобных тренировок на диване мы не сможем выиграть соревнования по бегу, как бы ни были мы от природы одарены. Правда?
И если мы не читаем серьезных книг, испещренных ссылками, по нескольку часов каждый день, не заставляем себя реально напрягаться, чтобы что-то понять, не меняем своих мнений, то мы попадаем в эти 90%. Понимание и мудрость не сходят сами на людей, а берутся настоящим трудом и упорством. Да, мы общаемся в форумах на социально значимые темы, но этого недостаточно.
Мы можем быть и правы в своих оценках, если мы попадаем под влияние правильных людей. Но поскольку у нас нет инструментов понять, насколько правильны эти влияющие на нас люди, не следует особо верить в обоснованность своих мнений.
Если человек известный, влиятельный и красиво говорит, это совершенно не значит, что он хорошо понимает, что происходит вокруг. Может быть, он хорошо понимал, что происходило вокруг него, когда стал известным и влиятельным, но этот круг понимания очень узкий, и не свидетельствует о понимании более широкой картины.
Что нам, 90%, делать здесь?
Наверное, мыслить, пытаться давать оценки, но не делать из этих оценок выводы, не вешать ярлыки на людей. Ах, он этого не понимает! Он такой-сякой.
Как будто в нашей голове действительно живет понимание.
Нам нужно стараться менять свои мнения. Не надо бояться быть флюгером. Пусть это будет туда-сюда, туда-сюда. Это нормально. Это не будет длиться вечность. Это быстро устаканится. И мы будем скучать по этому молодецкому туда-сюда, когда нам будет трудно найти путь для движения. Но пока мы двигаемся туда-сюда, к нам приходит понимание. Каждое изменение в мнениях повышает опыт и интеллект. Это сложно, на самом деле. Но нужно стараться.
Теперь по поводу оставшихся 10%. Из этих оставшихся, кто читает серьезные книги, на самом деле, хорошо, если 1% тех, кто действительно двигается в конструктивном направлении. Остальные просто играют и воображают.
Как понять таким людям, можно ли вешать ярлык на человека, хотя бы мысленно?
Иногда этот ярлык нужен, хотя бы для того, чтобы решить, стоит ли с оппонентом общаться вообще, и если стоит, то насколько серьезно.
Он "такой-сякой" почему?
Мы будем правы только в том случае, если мы сами были в сходной ситуации. Мы сами прошли этот путь от той ситуации до сегодняшней. Не через усвоение новой информации, а через труд, через ошибки, через падения и взлеты. И не просто путь, а путь, аналогичный тому, который можно проследить во всех культурах. Путь, который идет по линии профессионального и общеинтеллектуального роста.
Что такое профессиональный и общеинтеллеткуальный рост?
Например, сосание соски во всех культурах – занятие детей. Во всех странах считается более эффективным способом набирать текст не двумя, а всеми пальцами руки. Во всех странах есть общепринятые профессиональные подходы в различных сферах (в медицине, военном деле, в музыке и т.п.). И если мы разделяем такие подходы, а оцениваемый нами человек даже не в курсе о них, то тогда мы вправе повесить на него ярлык.
Мы можем смело отклонить кандидатуру юриста, если он придет на встречу с соской во рту, или не обращаться больше ко врачу, который прописывает втирание соли в надрез в голове для лечения лихорадки. Никто не будет спорить, что и в любой другой стране люди предпочтут не обращаться к подобным специалистам.
Вот такие бесспорные основания и засчитываются.
Если же это движение локально, и не может найти однозначного одобрения во всех культурах, например, Вы были язычником, а стали инквизитором, были атеистом, а стали православным, были демократом, а стали сталинистом, то такое движение здесь не засчитывается, и развешиваение ярлыков будет глупым.
Есть одно "но". Тот, кто не соответствует общепринятым представлениям во всем мире, вполне может быть Коперником. Этот случай убийственный, но редкий. А поскольку редкий, мы можем от него абстрагироваться для первоначального понимания картины.
Парадокс состоит в том, что я все это пишу для людей, которым крайне трудно понять, о чем идет речь. И мой собственный опыт тому свидетельство.
Помню, в молодости считал себя отцом исторической науки, суперпрофессионалом, и направо и налево раскидывал ярлыки. Этот дурак, этот дурак, и этот дурак. Вполне возможно, я мог представлять в своем воображении таких же профессионалов и непризанных гениев в других странах, которые поступили, скорее всего таким же образом. Т.е. я свои оценки мог вполне воспринимать как профессиональные. Поэтому поймать себя очень сложно. Однако, подбросить идею, думаю, не помешает. Вдруг что-то щелкнет.
Еще что характерно.
У меня всегда было правило отмечать петельками (в печатную эпоху) и синим шрифтом (в цифровую эпоху) отрывки текста, в которых автор прокалывается. Мол, попался, я тебе покажу где раки зимуют! Причем, часто таким образом я отмечал и идеи, которые в ту пору мне были недоступны. Соответственно, на автора мог сразу навешен пренебрежительный ярлык. Хотя в большинстве случаев дураком был я сам.
В настоящий момент красным отмечаю основную информацию, зеленым – то, что важно для оценки самого автора, и синим по-прежнему авторские проколы. Но никогда уже не отмечаю синим идеи. Сомнительные идеи всегда зеленым. Синий – это только для грубых и однозначных фактологических проколов. И синего сегодня очень мало по сравнению с временами, когда был молодым. Это к характеристике тех, кто любит разбрасывать ярлыки.
Не знаю, насколько удалось мне раскрыть свою позицию. Есть что добавить или раскритиковать?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив