Чем недовольны луддиты

giovanni1313 — 09.05.2024
Луддитские настроения в отношении ИИ постепенно набирают обороты. Новая драма разыгралась вокруг известной площадки вопросов-ответов ”Stack Overflow”.

Сервис ”Stack Overflow” — в котором на онлайн-площадке люди спрашивают у других людей решения для тех или иных вопросов, прежде всего в области ИТ — с конца 2022 начал быстро терять востребованность. Из-за растущей популярности ИИ-помощников, которые могли дать решения для многих из этих вопросов. Причем делать это моментально, учитывать особенности конкретной проблемы, дополнять и уточнять ответ в диалоговом режиме, и всё это без лишних телодвижений типа поиска и регистрации на стороннем сайте. Число поисковых запросов в «Гугле», содержащих слова «stack overflow», сократилось за год примерно на 40%.

Вдобавок ушлые товарищи на самом сервисе, гоняющиеся за кармой, начали копипастить туда ответы, созданные ChatGPT. Cообщество возмутилось — мол, чат-боты атакуют, а наш бесплатный труд не ценится совсем. Руководство сервиса строго-настрого запретило использование сгенерированных ответов и объявило, что оно всячески против ИИ. Но снижающийся трафик это не спасло.


Переносимся ближе к нашим дням. Трафик всё так же катится по откос. Чат-боты умнеют не по дням, а по часам. А инвесторы требуют от руководства прибыль от проекта. Что делать? Пораскинув мозгами, руководство ”Stack Overflow” всё-таки решает с головой окунуться в ИИ-революцию. И быстро согласует с ИИ-разработчиком ”OpenAI” сделку, в которой ”OpenAI” получает полный доступ к базе вопросов-ответов для обучения своих моделей. А ”Stack Overflow” получает неназванную, но наверняка достойную сумму денег.

Добавим для контекста, что в распоряжении ”OpenAI” наверняка уже имелась база вопросов-ответов с этого сайта, как минимум по состоянию на декабрь 2022. Честно украденная позаимствованная еще в те времена, когда владельцы подобного контента не успели сообразить, что можно делать деньги на его лицензировании для обучения ИИ-моделей.

Многие пользователи ”Stack Overflow”, бесплатно пишущие ответы для площадки, не оценили бизнес-хватку ее менеджмента. Их реакцию можно описать как «они променяли нас, создателей контента, на ИИ». Мы пишем ответы на сервисе для того, чтобы помочь людям. А сервис продаёт наши ответы разработчикам ИИ-моделей, которые делают площадку совсем ненужной. В чем тогда смысл нашей работы?


Так не доставайся же ты никому! И пользователи начали попросту удалять самые популярные ответы, написанные ими. Администрация быстро отреагировала и убрала возможность удалять такие ответы. Тогда пользователи стали редактировать ответы, меняя их на протестное послание о том, что ИИ — это зло. Модераторы и здесь оказались готовы дать отпор вредителям и саботажникам: правки быстро откатывались, а сами возмутители спокойствия получили бан на несколько дней.

Возмущенные пользователи пошли скандалить в соцсети. Один из незадачливых участников, в частности, пишет: «...всё, что вы постите на любой из этих платформ, может быть и будет использовано ради получения прибыли». Спасибо, Кэп. Всё именно так.

Насколько легально запрещать людям удалять созданный ими контент? В Европе скорее нелегально — там действует GDPR, дающий пользователям широкие права по управлению своей информацией, хранящейся на серверах сторонних компаний. И принадлежит ”Stack Overflow” как раз голландской компании Prosus N.V. Но Prosus владеет сервисом через дочерний южноафриканский конгломерат “Naspers”, а сам сервис представляет собой компанию, зарегистрированную в Делавэре, США. В США же правовые особенности обращения с пользовательским контентом гораздо более благосклонны к крупному капиталу, нежели в ЕС.

Как минимум, Условия использования сервиса включают пункт, предоставляющий ”Stack Overflow” неотчуждаемые права на весь контент, который его неоплачиваемые авторы размещают на площадке.

И если мотивация капитала, экспроприирующего чужие знания, понятна, то что движет луддитскими действиями пользователей платформы?


Если люди предпочитают спрашивать информацию у чат-бота — значит, это объективно более удобный и более быстрый способ решения проблем. Это пример нового технического решения, облегчающего жизнь людей. Точно так же, как онлайн-площадки вопросов-ответов стали более удобным способом по сравнению с листанием бумажных справочников и учебников по языкам программирования.

Обижались ли авторы справочников и учебников на возникновение онлайн-площадок в конце 2000-ых? Трудно сказать. Но портить свои же книги, насколько я знаю, никто из них не стал.

Определенную роль играют бесплатность и добровольность, характерная для сервисов вопросов-ответов. Однако и с этой стороны трудно найти поводы для враждебного отношения к ИИ. Более того, если мы считаем, что обучение ИИ на базе данных сервисов подрывает жизнеспособность таких сервисов — то удаление качественного контента подрывает ее еще в большей степени. Что бы это ни было — это не выглядит конструктивным шагом. Если авторы ответов пишут их, чтобы помочь людям — то их усилия будут помогать людям еще больше, когда они будут использованы для создания более мощных инструментов в виде ИИ.


Но одна из проблем состоит в том, что для онлайн-площадки эти усилия были бесплатны, а их результат — открыт для всех желающих. Сейчас же эти усилия пойдут на совершенствование проприетарных моделей, наиболее совершенные из которых ”OpenAI” предлагает за деньги.

Другая проблема — отсутствие прямого контакта между тем, кто задаёт вопрос, и тем, кто решает его. Благодарность и даже просто обозначение того, что предложенное решение помогло — очень важные элементы, которые мотивируют людей решать чужие проблемы и делиться знаниями. Когда между двумя людьми возникает бездушный посредник-машина, эта мотивация падает почти до нуля.

Являются ли две эти проблемы принципиально неразрешимыми? Можно ли предложить какие-то альтернативные механизмы, которые устранят эти противоречия? Думаю, что такие механизмы принципиально возможны. Для первой проблемы напрашивается оплата усилий людей, занимающихся созданием полезного контента, используемого для коммерческих целей. Вторая проблема труднее — но, возможно, имеет смысл сделать подачу контента, генерируемого чат-ботом, более привязанной к человеческому опыту — хотя бы на уровне ссылок на источники.

В этом плане стоит подходить к «луддитским» протестам конструктивно. В основном недовольство возникает не из-за иррациональной ненависти к машинам — а из-за воспринимаемого нарушения справедливых норм. Нам нужно стараться восстановить справедливость, делая это уже в рамках новых технологических реалий.

Разумеется, бан участников сервиса — это путь в никуда. Драмы бы не случилось, если бы стороны были больше готовы к диалогу. По-другому найти новые, справедливые механизмы взаимодействия вряд ли получится.



__________________________________________

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив