Чем навредит реформа РАН российской науке

zyalt — 20.09.2013 — Политика Вчера Госдума приняла реформу РАН в третьем чтении. Мой пост про реформу РАН вызвал горячие споры в комментах. Кстати, так часто бывает, что комментарии к посту мало кто читает, а зря. Ведь многие посты я пишу как раз для поиска истины и для того, чтобы разобраться в вопросе. Я решил выбрать самые на мой взгляд конструктивные комментарии о состоянии российской науке и чем грозит реформа РАН.

По ссылке на слово "Комментарий" можно перейти к оригинальному комментарию автора в прошлый пост и ответить лично ему. Лучше так и делать, чтобы было удобно.



Комментарий okolo_politiki: Как сотрудник одного из Институтов РАН в Москве, молодой сотрудник, хочу сказать, что реформа напрашивается уже давно. С одной стороны, действительно, в науку вкладываются огромные бюджетные средства, а результат, в лучшем случае, статьи, реальных прорывов нет. Но результаты научных исследований не востребованы нашей экономикой, т.к. сидим на нефтяной игле, грубо говоря и сплошная бюрократия и коррупция, если говорить о малом и среднем бизнесе, основанном на результатах научных исследований. Нет конкуренции в РАН, научной конкуренции, есть борьба за "теплые места" и должности, близкие к источникам распределения финансирования (гранты, программы и т.д.). Нет конкуренции т.к. зарплата м.н.с. около 13 т.р., а зав. лаба. около 25 т.р. Не видно стимула куда-то расти, кроме как в директора и замдиректора, там зарплаты и проч. надбавки очень приличные. Например, по нашему Институту утверждается, что средняя зарплата около 30 т.р., но при этом, как я и сказал выше, от м.н.с до с.н.с или в.н.с. никто не получает больше 25-27 т.р. Как рассчитывается такая большая средняя зарплата не объясняется.

Есть неплохая идея, действительно, что такие зарплаты и должны быть, но при этом должны существовать возможности зарабатывать существенно больше за счет участия в грантах и программах различных. Но, к сожалению, в большинстве своем, гранты и программы позволяют получить прибавку к зарплате 3-5 т.р. в месяц, это даже не смешно уже. При этом бумажной волокиты по оформлению заявок, отчетов, бухгалтерских документов целый ворох. Получив какие-то деньги ученый с большим трудом может их потратить на оборудование и расходные материалы, огромная бумажная писанина, даже при покупке жесткого диска для компьютера, в замен сломавшегося, куча разрешающих бумажек, куча подписей...
Если распределить деньги гранта на выплату зарплаты сотрудникам, то почти 50% этих денег уйдет государству, которое и дало эти деньги в виде гранта, в качестве налогов и часть себе берет Институт на орг.сопровод.расходы по гранту...

Ситуация беспросветная, т.к. РАН могла бы давно самоорганизоваться и провести внутри себя реформы, повышающие престиж сотрудника РАН. На деле, академики, севшие на распределение денег, устроились неплохо, а остальные, пусть вертятся как хотят, собирают копеешные гранты.
Утверждать, что хуже уже некуда, я не буду, конечно, может быть и еще хуже, но перемены нужны, и затеяная реформа РАН (жаль, что не изнутри, а снаружи) хороший тест РАН на ее самостоятельность, силу и разум. Раз реформа затеяна, РАН должна, как говориться, "не можешь противостоять - возглавь", взять все под свой контроль и провести, вероятно, непопулярные, но необходимые реформы, результатом которых должно стать повышение престижа сотрудников РАН, повышение зарплат, улучшение условий работы. Это требует жертв, думаю, без существенного сокращения сотрудников и реструктуризации не обойтись, только РАН должна сделать это сама и с умом. Пока я не вижу у РАН движений в эту сторону... но надеюсь на здравомыслящих коллег.


Комментарий jizn_i_td: После развала Союза, российская наука жила, в основном, на зарубежных грантах, потому что своего финансирования почти не было. Потом, американские гранты прикрыли, а российские выдаются по следующей схеме.

Имеем грант на 2013 год. Под него лаборатория/учёный пишут план экспериментов и расходы, отправляют вверх, руководству института, те ещё выше и так далее. Дают отмашку, ОК. И начинаем делать всё из собственного кармана. А деньги приходят в декабре, и тогда же по ним нужно отчитаться, причём потраченный в течении года самостоятельно деньги приаттачить нельзя, нужно бежать по поставщикам лабораторного оборудования и реактивов всяких, оплачивать им поставки нужного на эксперимент на 2014 год, но так, чтобы они закрыли сразу документы, ничего не поставив, а поставка остаётся на их добрую волю (ведь по бухгалтерии то всё закрыто, поставка завершена. А не отчитаться перед государством за деньги ещё больший попандос...

Что касается лекарства от рака, так и не будет его у нас. Государство в этом не заинтересованно. У нас нет не нужных мышиных линий, ни возможности завозить клеточные культуры (у себя вырастить тоже не вариант, потому что денег на это никто не даст. Подумайте, Илья, сами, какой смысл власть имущим вкладываться в отечественные разработки, если лечатся они за границей и импортными лекарствами.

Вот вы много ездите по Европе и смотрите, как благоустраиваются города. А вы знаете, что в Германии любому гражданину страны доступно даже самое дорогое лекарство? Потому что государство делает их доступными за счёт собираемых налогов. Есть рецепт от врача, получи лекарства по государственной цене.

И протестующие против реформы РАН учёные не против реформы как таковой, а против того, чтобы чиновники совсем перекрыли вентиль фундаментальной науке.

Вот даже вы, человек не глупый пытаетесь подменить науку инженерией. Наука не делает ракеты способными летать в первом приближении, она закладывает базисные основы для этого. Значимость тех или иных фундаментальных открытий современники часто не в состоянии оценить.


Комментарий murka_koshka: Я не в руководстве РАН или институтов, но знаю примерно следующее:
В общих чертах - финансирование науки вообще (а не отдельных проектов типа Сколково или оборонных заказов) очень скудное, начиная с 90-х годов. Институты РАН - юр. лица, они совсем по-другому платят коммуналку, услуги пожарных и т.п. Сдача помещений в аренду частично позволяла покрыть эти расходы, +расходы на ремонт и содержание зданий и имущества.
Соответственно деньги на оборудование, хим.реквизиты и прочее берутся из грантов (которые не все или не всегда получают), из средств спонсоров (например, совместные исследования с другими странами оплачиваются этими странами) или из личных средств научных работников.

Насколько я знаю, российская наука эти годы выживает как может, то, что мы пока не сильно отстаём от стран-флагманов, уже большой +.

Думать, что наука делается гениями, которым ничего кроме бумаги и абака не надо - это глупость. Реально нужно профессиональное и дорогостоящее оборудование, а отечественные научные работники зачастую работают на том, что сделано на коленке из подручных материалов. Соответственно и уровень данных не особо. Свалить за границу - это вариант для человека, но не вариант для отечественной науки.

Реформа РАН, какой она предлагается - аналог создания "Оборонсервиса" - всё отнять и поделить. Это не реформа академии наук, это план раздела имущества.


Комментарий toolov1ng: Для молодых научных сотрудников в данной реформе ничего плохого нету. Хотя сомнительные пункты в законопроекте конечно же есть (а где их нет?). Конфликтуют в основном верхи. С одной стороны, возмущаются академики РАН, директора РАНовских институтов и руководители различных подразделений, а с другой - МинОбр и пр. Понять обе стороны можно, но конфликт создан на пустом месте. Просто "наши" рассматривают РАН как элитарное общество учёных, обособленный организм, куда посторонним вход запрещен. Мы же просто работаем. Бюджета и грантов вполне хватает для нормального существования.


Комментарий dorofeich: Основная проблема - непонятное агентство, которое будет управлять имуществом РАН. В реформе не прописано каким оно должно быть, его структура, обязанности, схемы распределения поступающих в него средств и т.д. Не прописана процедура передачи имущества РАН в это агенство. Не указано что будет в переходный период. И, главное, непонятно кто именно будет руководить этим агентством.

Всё это вместе взятое затянет реформу на 2-3 года, в время которых работа в лабораториях просто встанет. Например только при смене счетов и банка института, а также его названия ступор и хаос месяца на два-три обеспечены. Плюс структура "агенства" будет формироваться не один месяц, пока они отладят систему администрирования, установят правила конкурсов на гранты - это ступор ещё на год, а то и больше.

И это всё накладывается на условия современной науки, где дорог каждый месяц на исследования, особенно в динамично развивающихся областях. Кроме того, пострадают международные программы институтов - очень тяжело объяснять коллеге за рубежом, что проект, который разрабатывался пару лет придётся на самом интересном месте приостановить, потому что бумаги не оформить.

В верхушке РАН много нелицеприятных вещей и подковёрной борьбы, но там сидят в большинстве своём учёные, которые знают предмет, которым они управляют. И на их место можно ставить только учёных, поскольку "эффективные менеджеры" заточены на получение прибыли, а институты РАН в большинстве своём работают в фундаментальной науке. Как объяснить манагеру, что помещение нужно для размещения аппаратуры? Для него экономически выгодней его просто сдать в аренду. Или как объяснить манагеру ценность научных коллекций, когда с его точки зрения это просто куча гравия, костей или перьев?


Комментарий adanie: Тот, кто мне скажет, что наука в России не финансируется, в того я готова бросить камень. Вопрос - КАК финансируется, а именно непропорционально. Я знаю вполне себе нормально живущие РАНовские институты, а знаю уж вообще печальные, все зависит о того, кто стоит во главе института (и соответственно какой пост занимает в РАН). Что касается ВУЗов, то те, кто идут по различным госпрограммам и вовсе залили деньгами.

Плохое в реформе на мой взгляд только одно - нивелируется звание академика, ну то есть больше не будет "член-корров" и "академиков", все будут академиками (вопрос, какого качества). А в остальном - РАН это ж административный аппарат, какая там наука-то? Наука в рановских институтах и отраслевых. А там явный дисбаланс. И ситуацию точно надо менять


Комментарий q_uadrat: Погуглите про конфликт ИТЭФ и Ковальчука. Вкратце: ИТЭФ — это Институт теоретической и экспериметальной физики, такая цитадель для шелдонов (была). Ковальчук — это брат друга Путина. В результате конфликта решения об организации научной работы принимает чиновник, а все кто с этим не согласен — идут лесом, в том числе блестящие ученые. Есть серьезные подозрения, что реформа приведет к распространению случая ИТЭФа на всю отечественную науку.


Комментарий grigorii pivovarov: 1. РАН неоднородна. Насколько знаю, гуманитарии и экономисты к РАН никаких терлых чувств не питают. И авторами реформы являются экономисты (Гуриев?). В точных науках ситуация другая. Вы упомянули ЦЕРН и бозон Хиггса. Это достижение и наших ученных. Мы здесь вполне на уровне. Что очень непросто, потому что наше финансирование сильно отстает от западного. Дальше говорю только о части академии, связанной с точными науками.

2. Главное в организации науки---воспроизводимость. Нужно, чтобы нынешнее поколение ученых обучило следующее поколение. Как сейчас это работает: молодой человек на 3-4 курсе физфака или физтеха слушает спецурс, например, академика Рубакова. Про Рубакова студентам известно, что это ученый с мировы именем, контролирующий некоторые материальные ресуры в академическом институте. Если успешно работать под его руководством, то он и с жильем поможет, и с международной карьерой. Это важный фактор. Ведь если человек выбирает научню карьеру, времени думать о заработке у него нет. Так создается вокруг условного Рубакова научная школа. Эта система у нас складывалась десятки лет. МожетЫ быть, в ней есть недостатки, но она работает.

3. Что будет дальше мы знаем на примерах ИТЭФ и ПИЯФ, которые были переданы в управление эффективным менеджерам. Там научные сотрудники под страхом увольнения (корпоративная этика, понимаешь!) боятся высказывать свое мнение. Конечно, научная работа продолжается, но академическая атмосфера разрушена, а на создание новой среды, способной к научному воспроизводству, уйдут поколения (если менеджеров отстранят от управления наукой в будущем). Учитывая, что многие ученые уже уехали, мы можем бесповоротно потерять весь накопленный капитал в точных науках.

4. Еще один тонкий момент: занятия наукой---рискованное дело. Доходы ученых ниже средних. Поэтому ученые сбиваются в стаи. Под крылом заслуженного академика не так страшно рискнуть всей жизнью. Сейчас наша власть наглядно показала, что даже самых заслуженных ученых она ни во что не ставит. Поэтому молодежь в науку не будет у нас больше стремиться.

5. Итого. Фундаментальные точные науки, возможно, последняя наша конкурентоспособная область. В результате реформ она перестанет существовать. А ведь это наше конкурентное преимущество. Думаю, власти не понимают, что творят. Конечно, земля на небо не обрушится, просто по науке перейдем на понятный уровень Бразилии. А ведь еще 25 лет назад были впереди планеты всей. Когда теперь еще сможем вырастить нового Фаддеева или Перельмана? Скорее всего никогда.


Комментарий i_am_kaetchen: Есть ряд институтов, которые из последних сил выкручиваются: сдают здания в аренду, создают совместные лаборатории с ВУЗами, пытаются сотрудничать с промышленностью (а она по факту в ужасающем развале, сама сталкивалась уже не раз :( ) И отсюда берут деньги. Потому что зарплата старшего научного сотрудника + надбавка за степень к.ф.-м.н. что-то около 23000 руб в месяц (в Питере). Это вот --- из бюджета. Никакого садика у нас в Питере РАНовского уже давно нет, школы тоже. Поликлиника пока еще осталась, даже 2. Что касается грантов: отечественные гранты режут, иностранных почти не осталось. Более того, у у ченых 2/3 рабочего времени уходит на заполнение разнообразных форм, заявок и отчетов. Это без преувеличения! Промышленность, как я уже писала выше, не особо хочет платить, потому что эксплуатирует старые, зачастую еще светские, разработки. Эти институты держатся пока что за счет того, что их руковождители --- лично порядочные, неравнодушные люди, сами занимающиеся наукой. Вот в нашем институте все, что удается легально пустить на зарплату, идет на зарплату людям, а не в карман директору. И больше всего мы боимся, что благодаря реформе получим внешнее руководство --- ни в чем незаинтересованного менеджера, которые будет набивать собственный карман, а нас оставит пр наших 20000 тыр в мес.

Что касается конкретных достижений. Ну, как их надо оценивать? Вот в механике решаются сложные фундаментальные задачи: нестационарные динамические задачи пока еще плохо изучены, сыпучие среды недостаточно хорошо описаны, поведение нано-материалов требует дальнейшего исследования, фазовые превращения в телах --- сложная и пока что недоисследованная область. И много всего другого. У наших ученых много достижений в этих областях. Некоторые из них могут быть использованы (и используются) в современных промышленных технологиях (множительные аппараты на порошках, высококоростные поезда, новые материалы). Причем задачи механики довольно трудоемки, поэтому получить 1-2 АНАЛИТИЧЕСКИЕ публикации в год --- это нормально. Они требуют высокой квалификации в области мат. физики и др. отраслей математики. Всякие индексы у механических журналов невысоки, потому что такова специфика самой науки, ею занимается ограниченный круг людей. Но эти люди в среднем --- специалисты высочайшей квалификации. Однако, критерии оценки, которые сейчас модны и которые почти наверняка навяжут внешние менеджеры, --- разного рода индексы, вроде всем известного Хирша. Эти оценки не могут быть одинаково применимы ко всем областям знаний, но неспециалисты таких тонкостей не понимают. Вот в ВУЗах уже проводят аттестации, в которых участие в международной конференции (да это 2 часа работы по подготовке презентации) оценивают в то же количество баллов, что и выпуск монограции (а это могут быть ГОДЫ упорной работы), теперь возьмутся и за РАН в случае внешнего управления. И так сейчас все выкручиваются как могут: многие интересные задачи откладываются в пользу более модных и тенденциозных разработок, на которые с большей вероятностью дадут хоть каких-то денег. А ведь фундаментальные задачи могут сыграть потом, поэтому и нужна фундаментальная наука --- для будущего.

Ну, и вот что мы имели в дореформенной РАН:

1. Свободный график (и, как следствие, возможность работать хоть все ночь). Это очень важно для творческих людей
2. Отстутствие преподавательской нагрузки (не секрет, что в наших ВУЗах она такова, что на науку времени вообще не остается)
3. Возможность использовать бухгалтерию для оформления грантов (а без них есть будет вообще нечего)
4. Коллектив единомышленников (а также семинары: у нас 4 штуки, местные конференции и пр.)
5. Собственную аспирантуру (и возможность брать своих учеников к себе же в институт)
6. Как правило, адекватное и порядочное руководство.

И всего этого мы боимся лишиться в связи с передачей институтов во внешнее управление. Боимся прихода некомпетентных, незаинтересованных, вороватых людей. Мы примеры уже видели в других структурах.


Комментарий anisus: Если коротко и в формате блога - основная проблема РАН - мудаки, а реформа её лишь усугубит.

Проблема не в том, что руководить имуществом будут чиновники от министерства а не от РАН, а в том, что и направления исследований будут задавать те же чиновники, которые не понимают чем сканирующий микроскоп отличается от автомобиля за те же деньги. Опыт чиновничьего руководства - Сколково.

Автосервисы и рестораны в учреждениях РАН скорее исключение чем правило. Зато несложно представить, сколько новых офисов откроют в Москве на улице Вавилова, и что станет со зданием (и с коллекциями, там хранящимися) Зоологического института РАН в центре Санкт-Петербурга (рядом с Эрмитажем, если кто не знает) после этих реформ. Есть также опыт работы в "федеральных" университетах, когда управляющие посты заняли "опытные управленцы" вышедшие кто из опальных чиновников, а кто непонятно откуда и которые полностью блокируют любую работу внося от безделия и собственной ущербности лишнюю бумажную волокиту и путаницу во все сферы деятельности. На настоящий момент за границу уезжают далеко не все, кто это способен сделать. Причин на то много, но отток после реформы увеличится значительно.

Что до нынешнего состояния Академии, то оно на мой взгляд плачевно. Многие академики неквалифицированы (большинство уже давно отошло от научной деятельности) в отрослях, за которые они отвечают, вся система забюрократизирована неимоверно, зарплаты действительно, в большинстве случаев очень низкие, гранты постоянно урезаются, научный работник вынужден тратить уйму времени на несвойственную ему деятельность (начиная от починки моторов и построения сараев в экспедициях заканчивая подготовкой каких-то документов на закупку даже самого тривиального оборудования), система отчётности построена таким образом, что количественные характеристики более важны нежели качественные (отчитываются количеством статей, а не их качеством, количеством экспедиций а не их результативностью и т.д.). Какие из этих недостатков изменит реформа?

В России не настоящий момент, по крайней мере в области моей видимости не проводится никаких исследований, которые были бы в авангарде мировой науки, зато есть большое количество менее значимых, но зато проводимых на пировом уровне работ. Так вот, не будет и их.

Неинформированность обывателя о работах, проводимых в России - недостаток вызванный отсутсвием грамотных (ключевое слово!) пресс-служб, что в свою очередь - следствие незаинтересованности в этом всех начиная от самих научных работников, заканчивая администраций институтов.


Комментарий alexvir_pon: Так вот, по поводу науки российской - если вы знаете про ЦЕРН и бозоны, могу вас обрадовать, российские физики принимают активное участие в работе ЦЕРН уже многие годы. Может вам также что-то скажет слово Спектр-М или Радиоастрон, это довольно серьезный орбитальный инструмент, который был запущен, кажется, в прошлом году и должен сказать много чего интересного про устройство нашей вселенной.

Я биолог, по моей специальности наша страна добилась не таких больших результатов, как по физике, но из того что вам может что-то сказать - а) наши ученые принимали участие в расшифровке генома неандертальца б) Сергей Лукьянов из института биоорганической химии РАН является одним из пионеров изучения флуоресцентных белков, которые применяются учеными по всему миру и сложись история несколько иначе, наши ученые могли бы также разделить Нобелевскую премию за флуоресцентные белки. Кто не знает флуоресцентные белки при освещении светом одной волны ярко светятся другим светом (например светим синим, белок светится зеленым), что позволяет наблюдать за множеством процессов в живых клетках. в) В моем институте ученые довольно успешно занимаются изучением туберкулезных бактерий и разработкой новых лекарств против устойчивых форм.

И таких примеров довольно много. Реально, планируемая реформа не будет иметь никакого позитивного эффекта на научную работу. Но вот риск очень тяжелых последствий довольно велик, как при передаче любых ответственных задач от специалистов к менеджерам. Ведь речь идет не просто о сдаче в аренду чего либо. А например о том, как будут использоваться те или иные помещения - сдаваться в аренду, или использоваться для размещения лабораторий и оборудования. Что делать с тем или иным оборудованием, покупать его или нет и т.д. Если агентству дадут право распоряжаться финансами - то будет решаться, какие исследования финансировать, а какие нет. Обывателю может показаться, что это разумно, но на самом деле очень трудно предугадать, где окажется следующее важное открытие, поэтому научной поиск должен вестись по всем направлениям, в которых есть квалифицированные специалисты.

Если вы хотите задать какие-то более подробные вопросы, я с радостью отвечу. Пишите мне на alexvir @ почта гугла.
Н.с., кандидат биологических наук института биохимии РАН


Комментарий alexvir_pon: Кстати по поводу того, что российский гражданин получает от российской науки:

1) Он мог бы получить сильно больше, но чтобы например запустить в продажу лекарство, его мало придумать и мало опробовать, его нужно продать и провести по всем инстанциям, которые ессно корумпированы. У меня знакомый имел производство лекарства от гепатита С из человеческого молока, которое реально помогает. Но дальше чем применение в отдельных частных клиниках это не пошло, т.к. пробиться сквозь административный барьер не удалось.

2) Из того, чему удалось пробиться - капли Скулачева (визомитин), которые помогают от синдрома сухого глаза и проходят испытания для больных макулярной дегенерацией (это заболевание глаз, может грозить 10% людей возрастом от 66 до 75 и 30% людей в возрасте от 75 до 85). От нее постепенно слепнут. Лекарство продается в аптеке

3) Лекарство для профилактики и борьбы с последствиями инсульта Семакс. Разработано (если не ошибаюсь) в институте молекулярной генетики РАН

4) Кроме того, очень важно понимать, что многие студенты естественно научных специальностей защищают дипломы и учатся в аспирантуре РАН. Это квалифицированные кадры, которые дальше работают не только в науке и производственном секторе, но которые основывают всякие разные ненаучные бизнесы. Я думаю их научный бекгрануд им не мешает.

5) Я полностью согласен, что российский гражданин не очень много получает от российской науки. И да, ученые мало времени уделяют популяризации. Но основная проблема - российская наука невостребована, потому что производство чего либо, кроме сырья и нефте-газовых продуктов у нас в плачевном состоянии (главная проблема), организована научная деятельность у нас очень неудобно (вторая проблема), и как следствие наука недофинансирована. Последние 20 лет наука в России занималась ВЫЖИВАНИЕМ. Научный уровень еще не упал ниже плинтуса, хотя конечно у нас есть примеры убогой науки, но есть и выдающаяся тоже. Главное - реформа РАН, которая предлагается, не решает важных проблем российской науки. Нет никаких гарантий, что те, кто берет на себя управление собственностью РАН будет это делать лучше. Есть подозрение, что много где станет еще хуже. Кроме того, основные препятствия для науки не лежат в сфере управления имуществом. Пока )))


Комментарий Александра Ложкина: Наука в России правда есть. В основном это небольшие очаги в Москве, Питере и Новосибирске, но она действительно жива и развивается вопреки всему наверное. Другое дело, что ходу этим разработкам нет. Вот например придумала лаборатория в Новосибирске очень дешевый тест на рак, получила премию от Медведева и не может начать производство, потому что инвесторов нет. В дело идут только разработки, которые можно окупить уже за первые пару лет, а это имеет мало общего с большой наукой.


Комментарий uborshizzza: В комментах повторяется несколько заблуждений:

1. Отечественная наука неэффективна. Это неправда. По тому же показателю, как число публикаций в лучших зарубежных журналах с высоким импакт-фактором, у российских ученых доля более 1%. Среди общемирового объема финансирования на российскую науку приходится много менее 1%.

2. Доля ВВП на финансирования науки в России много лет – около 1%, в развитых странах – порядка 3%, в тех странах, которые хотят быстро развиваться – еще выше.

3. За 20 лет Академия наук полностью или почти полностью сохранила и земельный фонд, и здания. То же, что было под управлением чиновников, куда-то подевалось. Так что академики – управленцы намного более эффективные, чем чиновники.

4. К вопросу о том, что в отсутствие производства академики не нужны. Академики крайне негативно (в отличие от прикормленных шарлатанов) относились к вступлению России в ВТО, так как зарубежные продажи сырья под ВТО не попадают, а продуктов и товаров – попадают. По оценке Минфина годовой убыток России после вступления в ВТО – 445 миллиардов рублей. Это – в разы больше, чем годовое финансирование всей отечественной науки. Советы умных людей, если к ним прислушиваются, стоят дороже их содержания. При этом академическая наука сумела тормознуть огромное количество громадных затратных шарлатанских проектов типа фильтров Петрика.

---------------------------------------------
Чтобы сделать перепост, нажмите на одну из кнопочек ниже:

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив