Чего мы не переносим в кинокритике

altereos — 14.09.2018 На днях самый популярный российский кинокритик Антон Долин опубликовал у себя в Фэйсбуке занимательный текст, который называется "Чего я не переношу в кинокритике". Долин обладает талантом разжечь холивар и аккуратненько отойти в сторонку, наблюдая за полемикой уважаемых деятелей. Список раздражающих штампов, которые употребляют в своих отзывах профессиональные и непрофессиональные кинокритики, стал маленькой бомбой в ФБ-сообществе. В списке 8 пунктов, мне захотелось прокомментировать каждый пункт, что я сейчас и сделаю. И по каждому обозначу свою позицию: согласен/несогласен.

1. "Режиссер отрабатывает повестку".
Это из серии шуток о том, как снять фильм, чтобы гарантированно получить премию Оскар. Фильм про пожилую негритянку-наркоманку нетрадиционной сексуальной ориентации и т.д. Относительно российского кино чаще всего этот штамп употребляется в политическом контексте - вспомните, например, "Нелюбовь" Звягинцева - фильм якобы русофобский и критикующий власть. Конспирология в кинокритике (поиск скрытого влияния "духа времени" на режиссерский замысел) часто выглядит забавно и делает текст более увлекательным, даже если человек пишет откровенный бред. Так что не имею ничего против этого штампа, главное - уметь фильтровать здравые мысли от конспирологических преувеличений. Кроме того критик-конспиролог иногда чисто интуитивно может попасть в точку, одним из первых уловить неявные тенденции, хотя доказать "математически" свою правоту он скорее всего не сможет.
Итого: несогласен.

2. "Не то что раньше!".
Здесь затрагивается вопрос: можно ли в отзывах сравнивать новинки с общепринятыми шедеврами классического кино? Аналогично с молодыми режиссерами и "гигантами прошлого". Долин утверждает, что анализировать автора или произведение необходимо в его собственном контексте, а старые шедевры оставить в прошлом. С одной стороны, критик прав: современные режиссеры находятся в невыгодном положении в сравнении со своими великими коллегами прошлых лет. Величие видится на расстоянии, и условные Ксавье Доланы и Ларсы фон Триеры получат статус великих через несколько десятилетий, а пока их величие неочевидно, и условный Звягинцев будет смотреться мелковато на фоне условного Тарковского. С другой стороны, "фора" в пользу классиков не имеет никакого значения: сравнивать можно что угодно и с чем угодно, вопрос - КАК это делается и КАК подается.
Итого: несогласен.

3. "Это для детей".
Речь идет о пренебрежительном отношении некоторых кинокритиков к популярным фильмам, которые являются "детскими", недостойными серьезного анализа, потому что они рассчитаны на массовую аудиторию и коммерческий успех. Здесь Долин абсолютно прав: история знает сотни примеров популярных и коммерчески успешных фильмов, которые можно отнести к разряду серьезного авторского кино. Некоторые даже получают главную премию Оскар - "Форма воды" и "Бердмэн" из последних (хотя примеры не бесспорные).
Итого: согласен.

4. Указание на сценарные ошибки.
Здесь я недопонял мысль Долина, по его логике получается, что указывать в отзывах на сценарные ошибки бессмысленно, потому что ошибок не может быть в принципе. "«Ошибки» возможно допустить только в случае существования канона, но для искусства канон гибелен". Т.е. получается максимально вольное отношение к произведению. Однако очевидные косяки в сценарии присутствуют в 99% фильмах, особенно, например, в супергеройских кинокомиксах. Другой вопрос, что такие "ошибки" не обязательно делают фильм хуже, что подтверждает успех у массового зрителя, прощающего на волне восторга мелкие недочеты и ляпы в сюжете. Ну а на мой взгляд, все-таки эти моменты делают фильм хуже, но я и не отношусь к массовому зрителю.
Итого: несогласен.

5. "Надо бы сократить на полчасика".
Вот здесь я всеми руками ЗА! На мой взгляд, это самый нелепый и неуместный аргумент, который, к сожалению, очень часто встречается в отзывах. Если критик пишет, что фильм скучный, он пишет не о фильме, а о себе. Восприятие темпоритма фильма - вещь крайне субъективная и индивидуальная. Заснете вы или нет во время просмотра, зависит от множества факторов: от вашей физического тонуса, от эмоционального настроя, от ожиданий, от окружающей обстановки, от вашего умения концентрироваться и от сотни разных мелочей. Да и в целом от нашего жизненного опыта. Думаю, у каждого кинолюбителя был такой опыт, когда один и тот же фильм, просмотренный в разное время, сначала усыплял, а во второй раз заставлял завороженно смотреть в экран. У меня так было, например, с фильмами Лукино Висконти.  Так что ничего сокращать не надо - лучше дождаться более подходящего момента для просмотра.
Итого: согласен.

6. "Актеры плохо играют".
Действительно, можно вспомнить немало фильмов, в которых актеры играют неталантливо или нарочито плохо. Например, у признанного гения кинорежиссуры Робера Брессона актеры принципиально не играют вообще. Непрофессиональные актеры часто выдают гениальные роли, просто изображая самих себя (например, Бруно С. у Херцога). В общем, качество актерской игры в кино - явление настолько условное, что лучше даже не оценивать.
Итого: согласен.

7. "Неубедительно!".
Тут как со скукой из п.5. Если фильм в чем-то не убеждает кинокритика - это вопрос к самому кинокритику.
Итого: согласен.

8. "Неправдоподобно".
Лично я разделяю в восприятии кино два понятия - реалистичность и правдоподобие, если понимать под последним соответствие того, что показано в фильме, реальной жизни. Реалистичность - это "внутреннее" правдоподобие, когда внутри фильма устанавливается своя реальность со своими законами, которым режиссер должен следовать. Неважно, фантастика это или антиутопия. "Внешнее" правдоподобие тут неуместно, никто же не ругает "Звездные войны", потому что "так не бывает"... Если мы анализируем фильм с точки зрения "правдоподобия", на мой взгляд, нужно оценивать именно внутреннее правдоподобие.
Итого: согласен.

А у вас сколько пунктов совпало с господином Долиным?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив