Церковь и трансцендентность

greenorc — 15.06.2015 (Термин трансцендентность в данном посте употребляется в смысле, примерно: "доступ к внешнему источнику информации").

Что такое Церковь по отношению к миру, с точки зрения самой Церкви? Грубо и утрированно, это вот что: Церковь есть некая общность людей, имеющих - в отличие от всех прочих людей - некую особую связь с Богом, который есть высшее начало, альфа и омега всего и вся. То есть, как бы, весь мир варится в собственном соку, соку чисто человеческих идей, стремлений, желаний, а вот Церковь - имеет некую продушину, некий выход на над-уровень. Конечно, поскольку и члены Церкви тоже люди, то все мирское касается и ее. Но у нее, у составляющих ее людей, в отличие от окружающего мира, есть и нечто сверх.

Это тезис, провозглашаемый самой Церковью.

Посмотрим на историю Церкви. Что мы видим?
Сначала спросим себя - а что должны увидеть? А должны мы увидеть, как Церковь проявляет черты, несвойственные своему времени. Она должна выходить за рамки времени - и в первую очередь, когда речь идет об идеях и интересах. Ибо на уровне быта выше головы, как говорится, не прыгнешь. Но вот на уровне идеологии, на уровне мировоззрения, доступ к трансцендентному сказываться должен.
Представьте себе, что современный человек попал во времена древнего Рима и оставил мемуары, которые дошли до нас. Пусть он в них прямо ничего не сказал, откуда он. Но разве по его сочинениям этого не будет видно?
Именно такое впечатление оставляет Евангелие. Христос, совершенно очевидно, был внешним по отношению к той эпохе и культуре.
Но так должно было продолжаться и с Церковью в целом, после Вознесения. Увы, мы этого не видим. В какую историческую эпоху не посмотри на Церковь, она всегда была стопроцентным дитем своей и только своей эпохи. Примеров здесь приводилось куча, да и сегодня мы можем это видеть, уже своими собственными глазами.

Меж тем, эффект от доступа к трансцендентному должен быть мощнейший.
Я как-то уже приводил подобное соображение по отношению к национальному вопросу. Что такое национальный менталитет? Два разных русских, или два разных немца, еврея и тд, могут быть друг на друга совершенно непохожи. И не только внешне, но и по характеру, взглядам, жизненному опыту и тд. Кроме того, порой очень сложно выделить в человеке его национальные черты, они зачастую незначительны на фоне личных особенностей. Но это пока человек один. Стоит собраться вместе нескольким (а тем более, нескольким миллионам) людей одной национальности, как их личные черты, вполне разнообразные, взаимно нивелируются. А вот общие национальные черты, пусть даже совершенно незаметные на уровне индивидуальном, в группе взаимно усиливаются. Здесь имеет место нечто вроде сложения векторов. Разнонаправленные векторы взаимно уничтожаются, а однонаправленные складываются и делаются мощными.
Здесь почва для известного анекдота "один немец это немец, два немца это завод". Юмор юмором, но идея подмечена очень точно.

И вот то же самое верно (должно было бы быть) в отношении Церкви. Положим, у каждого члена Церкви доступ к трансцендентному слабенький, по крайней мере у большинства. Но когда мы смотрим на Церковь в целом, то разнообразие личных качеств ее членов должно нивелироваться, а вот этот фактор трансцендентности должен вылезать в полный рост. И этого не скроешь! Тем более, на фоне предполагаемого полного отсутствия оного фактора у всего прочего населения грешной Земли. Ну, у нас же одна истинная Церковь, верно?

Ну и где, я вас спрашиваю, этот фактор? А нету.

Я уже не говорю о святых. Они вообще должны были бы быть генератором мощнейшего новаторского стресса даже для самой Церкви, не говоря уже о мире внецерковном. Они должны были бы быть экстремистами. Просто с неизбежностью. Но они... они банальные консерваторы. НЕТ ИДЕЙ, ВООБЩЕ. Они защищали свою эпоху и ее нормы, и неважно, насколько эти нормы были хороши. Св. Златоуст защищал пытки и казни инакомыслящих, св. Игнатий Брянчанинов - крепостное право, св. Иоанн Кронштандский - монархию. То есть не то что Церковь в целом не имела доступа к трансцендентному, ее никогда не имели и лучшие из лучших в ней.

Сама роль Церкви в истории показательна. Если бы некая общность реально имела доступ для своих членов к трансцендентному, она была бы обречена на перманентную роль ведущей идейной силы и ведущей идеологии. Просто в силу того, что она была бы вечным источником новизны. Возможно, даже не ведущей, ведущими были бы вторые кто-то, а слишком, чрезмерно опережающей свое время. Посмотрите на Христа - Он был даже не новатором, а экстремистом.

А что у нас Церковь? А Церковь у нас вечный консерватор. И вечный придворный охранитель. Первого и последнего идейного экстремиста в Церкви распяли при Пилате (немного утрирую, но по большому счету это так).

Когда вы реально видите и знаете нечто большее этого мира, мир будет у вас вызывать чувство дисгармонии, вы будете видеть явные "косяки" в нем, вы будете стремиться его изменить, исправить тут и там, будете стараться "всё им объяснить". Пророков не случайно убивали - они вносили диссонанс, потому что мир им казался диссонансом. Окружающая реальность была неадекватной для Христа, а Он был неадекватен для окружающих. По сути, Его от быстрой расправы спасало лишь то, что Он творил чудеса, и потому имел авторитет в народе. Пророков в итоге убивают, за экстремизм, но все же им позволено более обычного.
То же касается идей. Посмотрите, какое мощное идейное воздействие оказал Христос на нашу цивилизацию. А что Церковь? Где креатиФФ? Эээ... Боже, царя храни, вот и вся идея - за сотни лет. Так?


Вечно ведомая роль Церкви - это достоверный признак отсутствия трансцендентности. Нельзя иметь доступ к трансцендентному и быть консерватором.
Это залет, товарищи :)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив