Целевая функция.

lexpartizan — 04.12.2016 Итак, попробуем разобраться на пальцах, что же такое экономика, что такое рыночная экономика, что такое плановая экономика, где они совместимы, а где нет, как они влияют на общество и чего мы, собственно, хотим от них. А также развеем множество левых заблуждений, которые мешают левым ставить настоящие задачи и уводят их в сторону бесполезной траты времени и сил.
Начнём с определений.
Эконо́мика (от др.-греч. οἶκος — дом, хозяйство, хозяйствование и νόμος — ном, территория управления хозяйствованием и правило, закон, буквально «правила ведения хозяйства дома»)[1] — хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.

Проще говоря, экономика это всего лишь способ вести хозяйство. Вести его можно, конечно, по-разному. Этому и посвящены все споры.
Ну и я дам пару своих определений, чтобы было понятно, что я понимаю под этими словами.
Капитализм - существующая система общественных отношений, основанная на рыночной экономике.
Социализм - теоретическая система отношений, основанная на приоритете нужд социума.

Суть рынка.
Экономика, повторюсь, это такой способ ведения хозяйства. Можно вести хозяйство целенаправленно и планомерно, мудрствуя над каждым шагом, а можно придумать простенькую систему товарно-денежных отношений, которая позволит нихрена не делать и доверить всё "невидимой руке" рынка. Идея проста и привлекательна, автоматически обеспечивает конкуренцию и качество, строит рабочую систему товарно-денежных отношений. И вообще, читайте "экономикс" Адама Смита. Умный мужик был. Наверное. Я не читал.

И эта система какое-то время обеспечивала вполне себе рост экономики, то есть расширение хозяйства, хоть и сжигала кучу ресурсов в конкурентной борьбе. Очень недолгое время.

Стройная система, которая должна была сама всё отрегулировать, довела до того, что во время голода Великой Депрессии в США сжигали продовольствие. Нихрена себе способ ведения хозяйства! Так зародилось "Кейнсианство" с идеей, что "невидимую руку" надо направлять, а то она наворотит. Далее на "невидимую руку" надели наручники. Дошло до того, что фактически тот же ЕС пытается вести хозяйство, используя для контроля "невидимой руки" совсем не рыночную систему квот. Хоть и отдаёт эти квоты участникам рынка.

Кроме того, некоторые "левые" считают, что рыночная экономика это всего лишь способ вести хозяйство. Однако, есть один нюанс. Очень важный нюанс.
Рыночная экономика порождает рыночные отношения.


Рыночная экономика задаёт обществу целевую функцию. Целевая функция рыночных отношений - прибыль. Цель ведения хозяйства - прибыль. Цель деятельности человека - прибыль. Любой ценой и любым путём. Неважно, разрушительным или созидательным.


В Японии херачат без просыпу и высокая безработность. Так надо для максимизации прибыли. Диспетчеры и лётчики тупят и роняют самолёты, потому что слишком много работают. Так надо для максимизации прибыли. Введено запланированное устаревание. Так надо для максимизации прибыли. Вещи делаются из некачественных материалов, не способных служить годами. Так надо для максимизации прибыли. Современные автомобили быстро ржавеют. Так надо для максимизации прибыли. У нас в городе в центре напротив друг друга аж четыре аптеки и ни одной на окраинах. Так надо для максимизации прибыли. Школы и больницы закрываются, так надо для максимизации прибыли. Импортозамещение невозможно, ибо у китайцев дешевле. Так надо для максимизации прибыли. Пригородные электрички и поезда, ходившие даже во время войны при Сталине, закрывают. Так надо для максимизации прибыли. Я уж молчу о откатах и распилах, где прибыль максимизируют чиновники. Это, конечно, совсем другое, но как иначе поступать в обществе, где главное максимизировать прибыль?

Справедливость, как ловушка.
Бытиё определяет сознание. Так что ни о каком "социализме с рыночной экономикой" и речи быть не может. Потому что целью социализма с рыночной экономикой будет... Прибыль. И такой социализм перестанет отличаться от капитализма. Рынок своё возьмёт, каковы бы ни были цели правителей, сколько бы не вещали они о "нравственном государстве". Потому что рыночные отношения таковы. А слова и хотелки - это слова и хотелки.
Потому-то и "левые" партии спокойно сидят в парламентах капиталистических стран, а время от времени там даже к власти приходят социалисты\коммунисты и там даже красными флагами машут, как в Венесуэлле или Бразилии. Или социалист Олланд становится президентом Франции. Но они не покушаются на рыночную экономику и могут махать флагами, сколько влезет)) Они неопасны.
То же самое относится к артелям и кооперативам. Фактически, артель или частное предприятие не имеют отношения к способу ведения хозяйства. Они работают в рыночной экономике, только и всего. Артели точно также преследуют прибыль, как и олигархи. Просто прибыль в артели распределяется по-другому. Олигарх кладёт её в карман всю. В артели она делится между рабочими. Но это дело только работников артели\частного предприятия. Для всех остальных нет никакой разницы. И в их деятельности тоже нет никакой разницы. Она может быть как успешной, так и провальной. Как и у любого предпринимателя. Нет никаких причин, по котором "социалистическое предприятие" должно быть успешным. Успешным может стать объединение артелей, например, как и любой укрупнившийся бизнес (отсюда успехи сельхоз-кооперативов в США). Для хозяйствования при рыночной экономике нет никакой разницы, артель это или ЧП.
Повторюсь, артель имеет отношение к справедливости распределения доходов. Причём на уровне предприятия. Но не к социализму. Потому что артель преследует свою прибыль, а не общественную пользу. Да, артели более справедливы, чем частные предприятия. И всё.
Целью "социалистического рынка" останется прибыль. И об этом нельзя забывать. Именно здесь находится ловушка для левых, когда понятие социализм подменяют мелкой частной справедливостью.
Другая ловушка является стандартной ловушкой для в общем-то неплохих людей, которые стремятся к благу. Это "шариковщина". Отдать народу доход с недр. Да, левым хочется облагодетельствовать народ. Хочется сразу поднять уровень жизни. Купить народную поддержку. Кто будет спорить, что нефть принадлежит народу? А значит, надо раздать полученные за неё деньги, это же справедливо! Куда уж справедливее-то? Самый яркий пример такого подхода Чавес, раздававший нефтебаксы населению, в то время, когда в стране нехватка электроэнергии с веерными отключениями и нехватка воды, несмотря на крупные реки. Итог закономерен. Надо заниматься хозяйством, а не шариковщиной.

Социалистический рынок возможен только как система распределения товаров. Но производители НЕ ДОЛЖНЫ участвовать в погоне за прибылью и иметь рыночные отношения.
Хотя я считаю, что мелкий бизнес допустим, ибо особого вреда в своей погоне за прибылью он не нанесёт по причине своей мелочности, но позволит занять себя людям с предпринимательской жилкой. Впрочем, об этом я не раз писал. Однако, крупное и среднее производство, влияющее на социум, не должны участвовать в рыночных отношениях.

Но вернёмся от "социалистического рынка" к капиталистическому.

Как я уже говорил выше:
1. Целью рыночных отношений является прибыль.
2. Рынок, как простая самоорганизующаяся система привёл к Великой Депрессии и с тех пор государства тратят значительные усилия для коррекции "невидимой руки".

Да, какое-то время рыночная экономика прекрасно действовала. Но эта система себя уже исчерпала. Глобализация и невероятно выросшая производительность труда ставят на ней крест. Все рынки захвачены, невероятная производительность труда позволяет нанимать мало работников, экономить на зарплатах, что приводит к сжатию платёжеспособного спроса через технологическую безработицу. И даже потреблядство и кредиты не помогают. Чёрт, кредитные ставки уже в отрицательной зоне! В мире ходит мысль раздавать деньги на халяву (Базовый Безусловный Доход)! Лишь бы покупали. Прибыль извлекать всё сложнее. Доступные избыточные промышленные мощности нуждаются в спросе, которого нет и не будет. Само производство достаточно дёшево, чтобы почуявшие прибыль конкуренты моментально развернули производство, как только почуют прибыль. Хьюстон, ви хэв э праблэм! У нас нет платёжеспособного спроса! Взять хотя бы недавние события с нефтью. Рынок страдает от того, что невосполнимый ресурс тратится слишком медленно! Это можно назвать эффективным ведением хозяйства?

Нельзя сказать, что это никто не предвидел.
Конечно, тенденцию нормы прибыли к понижению, уловил бородатый Карл.
Однако, по той же ссылке Вы можете найти, что об этом писал и автор "экономикса" Адам Смит)) Они были несогласны с Марксом по причинам этого явления, но то не суть. И даже Кейнс вывел закон убывающей доходности.

В общем, норма прибыли падает. Цель и смысл рыночных отношений теряются. Рынок бьётся в агонии, проходя сквозь волну кризисов. Время рыночной экономики уходит. Она уже не способна разумно распоряжаться ресурсами, обеспечивать нужды общества и вести хозяйство эффективно. Потому что она теряет свою основную цель - прибыль. Её теперь куда сложнее достичь. И дальше будет хуже. Норма прибыли продолжит падать, рынки продолжат сжиматься. Рыночная экономика обречена.

И ей есть только одна альтернатива.

Плановая экономика, как универсальный инструмент.
Вести хозяйство можно по-другому. Да, это не саморегулирующаяся самоподдерживающаяся простенькая система. Эта система не думает, что кто-то обязательно это сделает, потому что вроде как можно получить прибыль, если повезёт. Это административно-командная система, которая требует чёткого контроля за выполнением команд и планирования хозяйственной деятельности. Причём неправильное планирование, слабый контроль и прочие недостатки могут значительно снизить эффективность системы. Но у такой системы есть 2 ключевых преимущества:

1. Эта система позволяет планирование и обеспечивает результат. В отличии от рыночной системы, где заранее неизвестно, сколько точно чего будет произведено и потрачено, в административно-командной мы сами решаем что нам производить и из чего. Такая предсказуемость и точность позволяет задействовать математические методы как для собственно планирования, так и для контроля. Её можно автоматизировать, в неё можно завести обратные связи и директивы. Фактически, можно добиться близкой к идеалу эффективности. От рынка этого добиться нельзя в принципе, львиная доля ресурсов уходит на рекламу и конкурентную борьбу. Ей можно управлять. В отличии от рынка.

2. Плановая экономика не имеет целевой функции. И это её главное достоинство. Мы сами задаём цель. Мы можем задаться снижением выбросов СО2. Без проблем. Сейчас, при рыночной экономике, это не выгодно. Но мы не преследуем выгоду. Мы ведём хозяйство. Мы можем вести его так, как захотим. Мы можем поставить целью колонизацию Луны и все ресурсы будут брошены туда. А ещё мы можем задаться целью решать проблемы социума. То есть, построить социализм. Плановая экономика не определяет цели общества. Она выполняет поставленные задачи. Хотите СССР 2.0? Без проблем. Хотите Исламский Халифат? Ну, что ж, если вас прикалывает... Хотите монархию? Не вопрос. Это просто инструмент. И что с ним делать - зависит только от нас. Но я всё же предпочёл бы строить социализм. В конце-концов именно для него эта экономика и была придумана.

О построении коммунизма в "отдельно взятой стране".
Несмотря на то, что некоторые считают, что "Россия беременна революцией" (я не согласен и считаю, что путинский режим таки выкрутился на ближайшие 10 лет), на то, что противоречия капитализма в России особенно контрастны, на то, что Россия самодостаточна и, теоретически, там построить социализм легче всего, я абсолютно уверен, что в России социализм победит в последнюю очередь.

1. Для начала сами левые сейчас не являются революционной силой. Они заняты копанием в грязном историческом белье, Маннергеймами и Колчаками. Фактически, вопрос левый или правый свёлся не к капитализму\социализму, а ты за "Колчака или Чапаева?". Ответ на который зависит от того, какой из фильмов больше понравился. Поэтому стрелковцы могут призывать таких к трогательному объединению с правыми. Типа, оба фильма хороши!))
2. Левая мысль в России находится в анабиозе, соревнуясь в цитировании Сталина и разборках, кто свистнул "золото партии" и какой мудак был этот Троцкий с его жидами. Кто кого перестрелял в 1937.
3. Российский опыт построения коммунизма не соответствует современным реалиям. При ручном управлении современное хозяйство развалится куда быстрее, чем начала выдыхаться путинская РФ после 2014. Но некоторые считают, что достаточно внимательно читать Сталина и план для хозяйства сам нарисуется. Это не так. Во времена Сталина Госплан справлялся. Но вы не захотите жить в сороковых, уверяю. Хозяйство усложнилось и будет усложняться дальше. Это нормально. И человеку это не просчитать. И уж точно не пересчитать пятилетний план после мелких изменений на следующей неделе, например.

На Западе же экономисты наблюдают тупик рыночной экономики и размышляют. Не о коммунизме, конечно. А о разумно устроенном способе ведения хозяйства, который позволил бы обеспечить население при минимальных затратах и решил бы проблему потолка роста и снижения прибыли. О социальных проблемах. О неравенстве.

Британский физик-теоретик Стивен Хокинг заявил о том, что на Земле наступило "самое страшное время", вызванное разрывом между элитой и другими слоями общества, который усугубляется с помощью новейших технологий.

И придут к плановой экономике естественным путём. Конечно, назовут они её по-другому. Например, "проект Венера" или "экономика устойчивого состояния". Конечно, они не назовут её плановой. И набьют рожу любому, кто обзовёт их коммунистом. Но придут к плановой экономике. Потому что других способов ведения хозяйства просто нет. Потому что с прибылью уже не выходит)) С другой стороны на Западе мода на интернет вещей и автоматизацию. Так что компьютерное управление заводом уже звучит обыденно.
Мнения о компьютерном управлении государством тоже уже звучат. Если "Россия беременна революцией", то Запад беременен киберэкономикой. А она может быть только плановой. Западу не нужно копаться в прошлом, сраться о сталинских репрессиях с булкохрустами (там нет ни булкохрустов ни советчиков), не нужно стараться воссоздать сталинский социализм, не нужно называть даже такие слова. Да, имя Маркса никто не назовёт, но руководствоваться будут его идеями. История часто несправедлива. Есть очень немалый шанс, что к социализму, то есть обществу, которое действует в общественных интересах, придёт именно Запад.
Или ИГИЛ. Или теряющий рынки и рост Китай. Но не Россия. Тут без шансов.

Самое главное, что делает невозможным построение социализма в России, это сами строители. Русский народ. Сердца северных красавиц так непостоянны.
Сегодня они любят Донбасс и противостоят там проклятым пиндосам. Завтра они в нём разочарованы и с пониманием относятся к украинским силовикам. Послезавтра они любят США.
Желание россиян дружить с Западом достигло максимума с начала века. По данным центра, в ноябре о поддержке курса на сближение с Западом заявили 71% опрошенных.

Сейчас, конечно, принято быть терпимым и толерантным. Так что те, кого ещё вчера назвали бы "шлюхами", теперь ходят в статусе "адептов свободной любви". То, что ретрограды называют "предательством", стало "геополитикой".

Сердце России
Склонно к измене.
И перемене.
И перемене.

Как вы думаете, что могут построить шлюхи? А шлюхи могут построить только бордель. И они построили его на Донбассе. Более, того, они построили его в РФ. Большой такой. Смогут ли русские построить коммунизм?
Ну, если вам нужен бордель, то пусть русские строят коммунизм))
Нам точно нужен бордель?
Дайте коммунизму шанс! Не стройте его в России!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив