CCLXV. "Россия, которую мы потеряли" (с)

Всегда с удивлением и непониманием наблюдал за спорами двух партий по поводу "России, которую мы потеряли" (с): одни на полном серьёзе уверяли окружающих в том, что революция 1917 года - это результат вмешательства внешней силы в русский политический процесс, и, не будь оного вмешательства, мы бы с вами жили сейчас при каком-нибудь Николае V-ом в развитой монархической России, отправляющей звездолёты на Тау Кита; другие, наоборот, говоря, что-де революция есть объективное следствие всех внутренних процессов в стране, на голубом глазу вещали об отсталости императорской России по сравнению с иными великими державами начала ХХ-го столетия.

Не беря в голову утверждения первой группы, как будто можно было бы признать правоту представителей второй: действительно, статистика свидетельствует о том, что российское хозяйство плелось в хвосте группы стран, которые принято именовать великими державами. Но именно что как будто.

С одной стороны, великие державы начала ХХ ст. - это ограниченная группа, состоящая всего из пяти государств: Британской империи, Германской империи, Франции, Австро-Венгрии и Российской империи. В каком-то смысле сюда можно отнести Итальянское королевство. Османская и Японская империи явно выпадают из этого списка: первая уже не дотягивает до установленной планки, вторая пока ещё не дотягивает, играя роль региональной державы и младшего партнёра Великобритании. Наконец, САСШ, которые уже обладали мощной и динамично развивающейся экономикой, до их вступления в Великую войну сложно назвать великой державой в политическом смысле.

Таким образом, даже если мы согласимся с утверждением, что ключевые показатели развития российского хозяйства на душу населения и плелись где-то в хвосте первой пятёрки стран, с учётом того, что в начале ХХ в. на планете существовало около 80 независимых государств, вселенская отсталость Российской империи отступает куда-то за горизонт: 4-е или даже 5-е место из 80 возможных - это, согласитесь, весьма неплохой результат.

С другой стороны, оценивая ситуацию в экономиках различных стран, необходимо всё-таки исходить из единых принципов оценки. Проиллюстрирую это на примере. Давайте попробуем сравнить уровень развития двух великих держав - Британской и Российской империй - накануне Первой Мировой войны по такому показателю, как валовой внутренний продукт на душу населения. Воспользуемся для этого наиболее известным информационным ресурсом - базой данных Ангуса Мэддисона.

Оговорюсь сразу, дабы избежать обвинений в шулерстве и подлоге: упомянутая база рассчитана по странам, в их границах на 1991 г., в международных долларах 1990 г. Учитывая те территориальные изменения, которые произошли в мире за истекшее столетие, искусственность методики Роя Гири и Салема Хамиса по расчёту величины международного доллара, а также обширность базы данных А. Мэддисона, что предполагает неодинаковую точность данных для разных стран, наши расчёты будут содержать известную ошибку. Но в целом, полагаю, их можно использовать для оценки ситуации в первом приближении.

Итак, согласно базе данных А. Мэддисона, в 1913 г. В.В.П. Великобритании составил $ 236.509 млн. при численности населения 49.995 тыс. чел., или $ 4.730,65 на человека. Величина В.В.П. России в 1913 г. определяется в сумме $ 238.740 млн. при численности населения 159.219 тыс. чел., или $ 1.499,44 на человека. Т.е. по душевому В.В.П. Великобритания в 1913 г. превосходила Россию в 3,2 раза! Чем не индикатор, показывающий реальное место России в мире? В действительности, конечно, разрыв будет меньшим, т.к. в общий итог для России нужно включить ещё и В.В.П. Царства Польского, которое в начале ХХ ст. представляло собой индустриально развитый регион. Но мы этого делать не будем, ибо само по себе предложенное сравнение некорректно, причём сразу по двум причинам.

Во-первых, и Россия, и Британия в указанный период были крупными колониальными империями. Поэтому, коль скоро мы пытаемся исчислить В.В.П. всей Российской империи, включая и метрополию, и колонии, то и для Великобритании мы должны использовать аналогичную методу. При таком подходе В.В.П. Британской империи для 1913 г. составит $ 546.906 млн., что при общей численности её населения в 415.387 тыс. чел. даст нам душевой В.В.П. на уровне $ 1.316,62. Внезапно оказывается, что, если подходить к двум государствам с одним мерилом, то не так уж и отставала Россия от Британии - скорее даже опережала.

Во-вторых, нужно понимать, что сумма В.В.П. стран, некогда являвшихся колониями Великобритании и входивших в состав империи, не даёт нам в сумме В.В.П. Британской империи, но существенно превышает его. Парадокс? Отнюдь! Дело в том, что сам по себе показатель "Валовой внутренний продукт" представляет собой сумму стоимости всех конечных продуктов, изготовленных за некий период (обычно - за год). Учитывая то, что любая империя суть глобальный проект и ориентирована на создание единого экономического пространства, стоимость подавляющего большинства товаров, произведённых в колониях, в величину В.В.П. империи включать нельзя: по большей части это сырьё и материалы, кои перемещались в метрополию (на рубеже XIX - XX ст. доля экспорта товаров из колоний в Великобританию доходила до половины всего колониального экспорта!) и превращались на её заводах и фабриках в готовую продукцию.

Следовательно, реальное соотношение между российским и британским В.В.П. на душу населения накануне Первой Мировой войны составляло даже не 1,14 : 1 в пользу России, а существенно больше.

P.S. Безусловно, я не настаиваю на том, что хозяйство Российской империи накануне Великой войны опережало по своему развитию хозяйство Британской империи: было бы глупо делать глобальные выводы на столь зыбкой фактической основе, коей, несомненно, является база данных А. Мэддисона. Для меня гораздо важнее на приведённом примере показать, что в сегодняшней российской историографии активно эксплуатируются мифы более чем полувековой давности, не имеющие под собой реальной основы и использующие некорректные сравнения.