Будем говорить откровенно, с диалогом в нашем обществе дело

С тем самым пресловутым "диалогом по Буберу", в котором каждая из сторон старается максимально слушать и слышать другую и вникать в то, о чём говорит собеседник.
Такой диалог не в каждом-то терапевтическом кабинете происходит - хотя предполагается, что терапистов именно такому и должны обучать; а в нетерапевтических условиях as usual спрашивание мнения собеседника является лишь прелюдией к длинному рассказу о том, в чём именно собеседник неправ, как он должен, если по-правильному, думать, чувствовать и поступать.
Тут я каждый раз невольно вспоминаю старенькое, из Лёши Смирнова, про шел бы ты мил-человек исследовать границу контакта между собой и асфальтом, до "я-ты" отношений ещё дорасти надо.
Удивительно - но люди при этом всерьёз считают, что подобный поток гнуси, шантажа и манипуляций способен вызвать хоть какую-то реакцию, кроме посыла по всем известному адресу.
Сидит этот способ коммуникации на представлении о том, что договориться н с кем ни о чём не получится, можно лишь пытаться другого прогнуть под себя (что не удивительно, когда человек растёт в тех условиях, где никто ни с кем ни о чём), и далее по жизни продолжает это убеждение подкреплять.
Потому что, когда на тебя таким образом наезжают, то первая, самая автоматическая реакция - наехать в ответ. Ну и понеслось, если кит на слона налезет, то кто кого сборет? Никаких "я-ты" отношений, в общем.
Дальше, по законам жанра, должен быть красивый и бесполезный совет о том, что делать, чтобы не...
Вместо него будет полезное и, в общем-то, очевидное. Если умеешь реагировать не автоматически, то втянуть тебя в такую свару, где эмоции плещут, а разум отдыхает - задачка со многими звёздочками. Реагировать не автоматически - успевать вклинить между импульсом и действием вопрос " надо ли оно мне?" вместе с ответом на него - навык, который осваивается.
В идеале, конечно, ставить его надо начинать лет с пяти, но позже - тоже можно.
|
</> |