Когда нужно заменить электрический щиток? 
Война на Украине (03.04.24): Донецкое и ЧасовЯрское участки — у нас везде 
Чинджу - обычный город провинциальной Кореи 
"Краснодар" - "Зенит" ● РФПЛ 23 тур. Кто победит и как сложится матч? 
Благовещение и 60 лет моей школьной любви. 
С Днём космонавтики! 
Покровка,17 
Главный дезинформатор Украины 
Парк Долгопрудного 21-12-2023
30.07.2015 —
Касаемо Мухина
"Бог" профессора Осипова - 2
remi_meisner — 10.08.2015
Продолжение разбора книжки профессора Осипова "Бог".
Начало - тут.
Продолжаем антирелигиозный ликбез, товарищи.
Значитцо, успешно "доказав" факт существования бога тем обстоятельством, что без веры в бога поэту Пушкину было грустно жить, Осипов даёт решительный бой атеизму. Ну, то есть - как "атеизму"... На самом деле, наш научный профЭссор "сражается" с фантомом, использует один из двенадцати жульнических приёмов литературной полемики, описанных остроумнейшим Карелом Чапеком. А именно - шестой приём, "Imago": "Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему". Приём очень популярный и эффективный, буржуазные идеологи сегодня используют его очень часто - благо, публика нынче пошла не особо грамотная. Вполне можно, к примеру, заявить, что марксисты стоят за "уничтожение морали" или за "общность жён" - и на этом основании "громить" марксизм, а публика всё схавает, она ж, дура такая, о марксизме понятия не имеет. Г-н Осипов, типичнейший образчик буржуазного идеолога, прибегает к приёму "Imago", говоря о доводах, "которые обычно приводятся в оправдание веры в небытие Бога". Он перечисляет эти "доводы":
1. Бога никто не видел.
2. В Библии много противоречий.
3. Наука доказала, что Бога нет.
4. Войны, болезни, страдания несовместимы с существованием
Бога.
Как можно видеть, профЭссор специально подобрал тезисы, которые мог произнести только самый глупый атеист. Если подумать, то даже я, человек не сильно разбирающийся в богословии, смог бы с религиозных позиций "отбрить" вульгарного атеиста, вздумавшего прибегнуть к таким вот глупым "доводам". А уж на профессионального защитника поповщины с таким вот "арсеналом" выходить и вовсе бесполезно. У профессионального защитника поповщины на каждый такой "довод" припасено штук по двадцать готовых, проверенных временем афоризмов типа - "Блаженны не видевшие, но уверовавшие" (в ответ на первый "довод"), "Рече безумец в сердце своем: несть Бог" (в ответ на третий "довод") и т.д. Или вы полагаете, что вопрос - "А почему бога никто никогда не видел?" - попам в первый раз только во времена СССР задали? ))) Нет, попЭ уже пару тысяч лет "отбазариваются" от подобных вопросов. И даже придумали универсальную формулу, позволяющую вообще уходить от разборов "Священного писания" с точки зрения логики: "Credo quia absurdum", что в переводе с языка древних латинянцев означает примерно: "Да, с точки зрения логики наши священные тексты полны противоречий, но мы всё равно верим в истинность этих текстов, не нравится - так отойди и не мешай". Кстати, это очень удобная позиция. Клерикала, который такую позицию занял, переспорить невозможно. Таким образом, у защитника поповщины всегда есть способ если не победить оппонента, то хотя бы закончить любой спор с видом победителя. К счастью, г-н Осипов, избалованный, вероятно, отсутствием грамотных оппонентов и дремучестью своих почитателей, к замечательной формуле Тертуллиана прибегать не хочет. Он хочет показать, что убеждения атеистов "выглядят, по меньшей мере, наивными с точки зрения элементарной логики" и для этого собирается каждый атеистический "довод" подробно разобрать. Атас, братва, сейчас клерикал нас будет логике учить! ))) Итак:
Как можно видеть, профЭссор специально подобрал тезисы, которые мог произнести только самый глупый атеист. Если подумать, то даже я, человек не сильно разбирающийся в богословии, смог бы с религиозных позиций "отбрить" вульгарного атеиста, вздумавшего прибегнуть к таким вот глупым "доводам". А уж на профессионального защитника поповщины с таким вот "арсеналом" выходить и вовсе бесполезно. У профессионального защитника поповщины на каждый такой "довод" припасено штук по двадцать готовых, проверенных временем афоризмов типа - "Блаженны не видевшие, но уверовавшие" (в ответ на первый "довод"), "Рече безумец в сердце своем: несть Бог" (в ответ на третий "довод") и т.д. Или вы полагаете, что вопрос - "А почему бога никто никогда не видел?" - попам в первый раз только во времена СССР задали? ))) Нет, попЭ уже пару тысяч лет "отбазариваются" от подобных вопросов. И даже придумали универсальную формулу, позволяющую вообще уходить от разборов "Священного писания" с точки зрения логики: "Credo quia absurdum", что в переводе с языка древних латинянцев означает примерно: "Да, с точки зрения логики наши священные тексты полны противоречий, но мы всё равно верим в истинность этих текстов, не нравится - так отойди и не мешай". Кстати, это очень удобная позиция. Клерикала, который такую позицию занял, переспорить невозможно. Таким образом, у защитника поповщины всегда есть способ если не победить оппонента, то хотя бы закончить любой спор с видом победителя. К счастью, г-н Осипов, избалованный, вероятно, отсутствием грамотных оппонентов и дремучестью своих почитателей, к замечательной формуле Тертуллиана прибегать не хочет. Он хочет показать, что убеждения атеистов "выглядят, по меньшей мере, наивными с точки зрения элементарной логики" и для этого собирается каждый атеистический "довод" подробно разобрать. Атас, братва, сейчас клерикал нас будет логике учить! ))) Итак:
1. Бога никто не видел
«А Вы свой ум видели? – ответил семинарист одному из
задиристых верующих в небытие Бога посетителей Троице-Сергиевой
Лавры. – «Не-е-ет». – «Следовательно, у Вас его...». Под дружный
хохот толпы сконфуженный скептик ретировался.
Аха-ха-ха-ха! Какой, сцуко, остроумный семинарист. Правда, я не понял, отчего толпа так ржала над скептиком. Ведь скептик-то не говорил: "Существует только то, что человек может увидеть своими глазами". Это ж сам семинарист так "вывернул" беседу. И высмеял скептика, применив банальный софизм. Софистика - не то же самое, что логика, если г-н Осипов не в курсе. Иначе вполне можно было бы "доказать", что остроумный семинарист был рогатым, например. Ведь семинарист же не терял рогов? А что ты не терял, то ты имеешь. Следовательно, у семинариста рога...?
Аха-ха-ха-ха! Какой, сцуко, остроумный семинарист. Правда, я не понял, отчего толпа так ржала над скептиком. Ведь скептик-то не говорил: "Существует только то, что человек может увидеть своими глазами". Это ж сам семинарист так "вывернул" беседу. И высмеял скептика, применив банальный софизм. Софистика - не то же самое, что логика, если г-н Осипов не в курсе. Иначе вполне можно было бы "доказать", что остроумный семинарист был рогатым, например. Ведь семинарист же не терял рогов? А что ты не терял, то ты имеешь. Следовательно, у семинариста рога...?
Мы верим в существование очень многих вещей и явлений, которых никто из людей не только не видел, но и видеть не может. Верим в реальность субатомного мира, непонятную бесконечность Вселенной, черные дыры и т.д. Кое что из того, о чем говорит, например, наука, можно и самим увидеть, но при определенных условиях. Так же и Бога, Который есть Дух, можно увидеть, но не глазами, а другим органом зрения, о котором сказал Христос: Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят (Мф.5:8). Фактов такого ви́дения Бога бесконечное множество.
И вот опять - Осипов расправляется с утверждением, будто "существует только то, что человек может увидеть своими глазами". Утверждение действительно глупое, но к научному атеизму и к материализму отношения не имеющее. Касаемо же "другого органа зрения" - это просто праздник какой-то. Я теперь положительно утверждаю, что рога росли не только на голове софиста-семинариста, но и профЭссор Осипов тоже рогат, аки таёжный лось. Просто рога, растущие на голове Осипова, невозможно увидеть глазами, зато их можно увидеть другим органом, о котором народ часто говорит: "Жопой чую". В литературе и в устных преданиях можно найти бесконечное множество описаний случаев, когда человек, при помощи вышеупомянутого органа, мог увидеть скрытое от глаз. Вот и рога на лбу научного профЭссора можно разглядеть, если прислушаться к своей "пятой точке". Гляньте на портрет внимательно:
Глядите и прислушивайтесь. Если "альтернативный орган зрения" сработает как надо - вы увидите на голове профЭссора роскошные, ветвистые рога. Такие вот, примерно:
Если вы рогов таки не разглядели - ничего страшного. Просто ваш орган восприятия ещё не готов показывать вам такие тонкие материи, как ментальные рога профессора Осипова. Но если усердно молиться, бить поклоны и пользоваться мягкой, двухслойной туалетной бумагой, то когда-нибудь Истина вам откроется. Главное - не теряйте бодрости духа и Веры, бггг ) А пока - переходим ко второму "доводу".
2. В Евангелии имеются противоречия
...Если говорить об Откровении, то оно содержит в себе
такие глубокие, таинственные истины, что искать в них какие-либо
противоречия просто бессмысленно – их можно лишь или принимать или
отвергать. Некоторые же несовпадения и различия в описании
отдельных деталей Евангельской истории не только ничтожны и не
затрагивают существа религии (например, один или два бесноватых
встретили однажды Христа – Мк.5:1 и Мф.8:28; или сколько раз пропел
петух во время отречения апостола Петра – Мф.26:75 и Мк.14:72
т.п.), но и вполне естественны и свидетельствуют лишь о
действительности описываемых событий и добросовестности
авторов.
Вот, как. Противоречия, имеющиеся в Библии, только подтверждают действительность описанных в Библии событий. А несовпадения в описании деталей Евангельской истории только свидетельствуют о добросовестности авторов. А вздорность доводов Осипова, если следовать этой логике, должна только доказывать правоту профЭссора! )))
Так что спорить тут бесполезно, переходим к следующему пункту.
Следующий "довод атеистов" Осипов сперва формулирует так: "Наука доказала, что Бога нет". Тут в самой формулировке ловушка скрыта. На самом деле, ничего такого наука не "доказала". Потому что доказывают - СУЩЕСТВОВАНИЕ тех или иных объектов, а не их ОТСУТСТВИЕ. Так что это пускай клерикалы нам доказывают, что их бог существует. Клерикал, который требует от атеистов "доказательства небытия бога" - пускай сперва приведёт доказательства небытия Чайника Рассела или доказательства небытия Летающего Макаронного Монстра, или доказательства небытия Кащея Бессмертного, например. Впрочем, сам Осипов, начиная разбирать этот "довод атеистов", формулирует его уже по-другому:
Осипов так говорит за свой "духовный мир", будто существование этого самого "духовного мира" есть неоспоримый факт. Между тем, настоящий атеист, последовательный материалист - отрицает существование некоего отдельного "духовного мира". И считает, что сей "мир" есть порождение сознания человека, плод человеческой фантазии, отражение того мира, в котором живёт человек. Потому-то этот "духовный мир" и наделён так обильно атрибутами "предметно-вещного мира": там есть царства, цари и князья, гонцы, глашатаи и воины, врата и дороги, книги, одежды, еда и питьё; обитатели "духовного мира" (даже Самый Главный Обитатель) испытывают вполне человеческие чувства: любовь, ненависть, зависть, энтузиазм, гнев, радость, разочарование и т.д., они страдают от усталости, голода, жажды, жары или холода - как самые обычные обитатели "вещного мира". Впрочем, если клерикал твёрдо убеждён в том, что "мир науки" и "мир религии" никак не пересекаются, то спорить с таким клерикалом, опять-таки, бесполезно. Так что закончим рассматривать осиповское "во-первых" и перейдём к "во-вторых":
Во-вторых. Наличие огромного числа верующих ученых лучше всего говорит о том, что наука не имеет никаких противоречий с христианским мировоззрением.
А о чём говорит нам "наличие огромного числа" учёных-атеистов? По логике Осипова - о том, что противоречия у науки с христианством таки есть, и немалые. Вот так наш профЭссор блестяще противоречит сам себе.
В-третьих. Вера одних ученых в небытие Бога, других – в Его бытие, однозначно говорят о том, что научные знания сами по себе не решают этого мировоззренческого вопроса.
"Вера в небытие" - это круто ) Это Осипов какбе пытается приравнять научный атеизм к религиозному мракобесию. Пытается выставить дело так, будто утверждение о том, что бога нет, точно так же нуждается в доказательствах, как и утверждение, что бог есть. Это притом, что единственное "доказательство" того, что бог есть - убеждённость верующих в существовании бога. Ну, и плюс - сборник мифов и легенд древних иудеев. Извольте-ка опровергнуть такие вот "доказательства", ага. А мы не станем опровергать. Мы перейдём к "в-четвёртых":
В-четвертых. Как уже было сказано, бесконечность познаваемого мира и вечная ограниченность человеческого знания о нем ясно говорят о принципиальной невозможности с точки зрения науки отрицать бытие Бога. Поэтому атеизм, пытающийся это делать от лица науки, вступает с ней в прямой конфликт.
Тут Осипов начинает потихоньку съезжать в агностицизм. По крайней мере, так может показаться. На самом деле, это не агностицизм, а снова - фирменная наглость клерикалов. Докажите им, наглецам, что бога нет! А вот фигушки! Пущай сперва Осипов докажет небытие Осириса, Зевса и Ваала - ведь культы этих божеств существовали раньше христианского культа, огромное число людей в этих богов верило, в том числе передовые учёные того времени. А отрицать существование, например, Ваала - принципиально невозможно, так ведь? А если тот же Ваал таки существует - значит христианство есть обычное заблуждение. Так что - не советую ходить по христианским храмам до тех пор, пока не получены железобетонные доказательства небытия Юпитера, Посейдона, Астарты, Изиды, Митры, Одина и Перуна.
Наконец, четвёртый "довод атеистов", разобранный Осиповым. Он касается одного из самых известных библейских противоречий - "почему всеблагой и всемилостивый бог допускает существование зла?"
Но этот довод - он не столько против идеи бытия бога, сколько против идеи о том, что бог всех людей очень любит. Так что настоятельно не рекомендую товарищам воинствующим атеистам к этому доводу прибегать. Мы, атеисты, в принципе отвергаем возможность существования сверхъестественного существа, которое ещё и вмешивается в жизнь человечества. Тем более, что обвинять христианского бога в земных нестроениях - бессмысленно. Ведь по христианским понятиям земная жизнь - вообще только репетиция перед настоящей, вечной жизнью. Осипов так и пишет, чуть ниже:
Смысл невинных страданий может быть понят только при вере в то, что со смертью тела оканчивается не жизнь, но лишь серьезный подготовительный этап к жизни вечной, уготованной человеку. И поскольку Бог есть любовь, следовательно, любое страдание, тем более невинное, имеет великий смысл.
Вот, как. Противоречия, имеющиеся в Библии, только подтверждают действительность описанных в Библии событий. А несовпадения в описании деталей Евангельской истории только свидетельствуют о добросовестности авторов. А вздорность доводов Осипова, если следовать этой логике, должна только доказывать правоту профЭссора! )))
Так что спорить тут бесполезно, переходим к следующему пункту.
Следующий "довод атеистов" Осипов сперва формулирует так: "Наука доказала, что Бога нет". Тут в самой формулировке ловушка скрыта. На самом деле, ничего такого наука не "доказала". Потому что доказывают - СУЩЕСТВОВАНИЕ тех или иных объектов, а не их ОТСУТСТВИЕ. Так что это пускай клерикалы нам доказывают, что их бог существует. Клерикал, который требует от атеистов "доказательства небытия бога" - пускай сперва приведёт доказательства небытия Чайника Рассела или доказательства небытия Летающего Макаронного Монстра, или доказательства небытия Кащея Бессмертного, например. Впрочем, сам Осипов, начиная разбирать этот "довод атеистов", формулирует его уже по-другому:
3. Разве наука и религия не исключают друг друга?
Видимо, даже самые махровые клерикалы уже предпочитают не мочить рога в споры о "доказательствах небытия". Впрочем, даже переформулировав вопрос, Осипов отвечает довольно бессвязно:
Видимо, даже самые махровые клерикалы уже предпочитают не мочить рога в споры о "доказательствах небытия". Впрочем, даже переформулировав вопрос, Осипов отвечает довольно бессвязно:
Нет. И вот почему.
Во-первых. Когда речь идет о соотношении науки и религии,
то под наукой подразумевают не весь круг человеческого знания, но
естествознание (физика, биология, астрономия и проч.). Область же
религиозного знания совершенно иная – духовный мир и его законы.
Поэтому наука и религия также несопоставимы, как километр и
килограмм, или геодезия и геополитика. Каждая из них занимается
своей стороной жизни человека и мира. Эти сферы могут
соприкасаться, пересекаться, но никак не опровергать одна другую. И
«беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать
пирожник».
Осипов так говорит за свой "духовный мир", будто существование этого самого "духовного мира" есть неоспоримый факт. Между тем, настоящий атеист, последовательный материалист - отрицает существование некоего отдельного "духовного мира". И считает, что сей "мир" есть порождение сознания человека, плод человеческой фантазии, отражение того мира, в котором живёт человек. Потому-то этот "духовный мир" и наделён так обильно атрибутами "предметно-вещного мира": там есть царства, цари и князья, гонцы, глашатаи и воины, врата и дороги, книги, одежды, еда и питьё; обитатели "духовного мира" (даже Самый Главный Обитатель) испытывают вполне человеческие чувства: любовь, ненависть, зависть, энтузиазм, гнев, радость, разочарование и т.д., они страдают от усталости, голода, жажды, жары или холода - как самые обычные обитатели "вещного мира". Впрочем, если клерикал твёрдо убеждён в том, что "мир науки" и "мир религии" никак не пересекаются, то спорить с таким клерикалом, опять-таки, бесполезно. Так что закончим рассматривать осиповское "во-первых" и перейдём к "во-вторых":
Во-вторых. Наличие огромного числа верующих ученых лучше всего говорит о том, что наука не имеет никаких противоречий с христианским мировоззрением.
А о чём говорит нам "наличие огромного числа" учёных-атеистов? По логике Осипова - о том, что противоречия у науки с христианством таки есть, и немалые. Вот так наш профЭссор блестяще противоречит сам себе.
В-третьих. Вера одних ученых в небытие Бога, других – в Его бытие, однозначно говорят о том, что научные знания сами по себе не решают этого мировоззренческого вопроса.
"Вера в небытие" - это круто ) Это Осипов какбе пытается приравнять научный атеизм к религиозному мракобесию. Пытается выставить дело так, будто утверждение о том, что бога нет, точно так же нуждается в доказательствах, как и утверждение, что бог есть. Это притом, что единственное "доказательство" того, что бог есть - убеждённость верующих в существовании бога. Ну, и плюс - сборник мифов и легенд древних иудеев. Извольте-ка опровергнуть такие вот "доказательства", ага. А мы не станем опровергать. Мы перейдём к "в-четвёртых":
В-четвертых. Как уже было сказано, бесконечность познаваемого мира и вечная ограниченность человеческого знания о нем ясно говорят о принципиальной невозможности с точки зрения науки отрицать бытие Бога. Поэтому атеизм, пытающийся это делать от лица науки, вступает с ней в прямой конфликт.
Тут Осипов начинает потихоньку съезжать в агностицизм. По крайней мере, так может показаться. На самом деле, это не агностицизм, а снова - фирменная наглость клерикалов. Докажите им, наглецам, что бога нет! А вот фигушки! Пущай сперва Осипов докажет небытие Осириса, Зевса и Ваала - ведь культы этих божеств существовали раньше христианского культа, огромное число людей в этих богов верило, в том числе передовые учёные того времени. А отрицать существование, например, Ваала - принципиально невозможно, так ведь? А если тот же Ваал таки существует - значит христианство есть обычное заблуждение. Так что - не советую ходить по христианским храмам до тех пор, пока не получены железобетонные доказательства небытия Юпитера, Посейдона, Астарты, Изиды, Митры, Одина и Перуна.
Наконец, четвёртый "довод атеистов", разобранный Осиповым. Он касается одного из самых известных библейских противоречий - "почему всеблагой и всемилостивый бог допускает существование зла?"
4. Страдания и Бог
Наиболее распространенным, но скорее эмоциональным, нежели
рациональным доводом против бытия Бога-Любви является наличие в
человеческом мире болезней, войн, несправедливости, невинных
страданий и т.п.Но этот довод - он не столько против идеи бытия бога, сколько против идеи о том, что бог всех людей очень любит. Так что настоятельно не рекомендую товарищам воинствующим атеистам к этому доводу прибегать. Мы, атеисты, в принципе отвергаем возможность существования сверхъестественного существа, которое ещё и вмешивается в жизнь человечества. Тем более, что обвинять христианского бога в земных нестроениях - бессмысленно. Ведь по христианским понятиям земная жизнь - вообще только репетиция перед настоящей, вечной жизнью. Осипов так и пишет, чуть ниже:
Смысл невинных страданий может быть понят только при вере в то, что со смертью тела оканчивается не жизнь, но лишь серьезный подготовительный этап к жизни вечной, уготованной человеку. И поскольку Бог есть любовь, следовательно, любое страдание, тем более невинное, имеет великий смысл.
Вот тут-то мы снова имеем относительно честный разговор. Благодаря христианству, маленький человечек научился видеть смысл в своей тяжкой, страшной и гнусной жизни, научился смиряться со страданиями (а жизнь представителя эксплуатируемого большинства во все времена состояла из страданий чуть менее, чем полностью). Если уж ты не можешь избежать страданий - нужно хотя бы отвлечь себя приятной мыслью о том, что страдания не напрасны, что они суть очищение на пути к Вечному Блаженству. Чушь, конечно. Но - утешительно. Намного веселее жить. Каждое событие в твоей жизни становится чрезвычайно значительным! Ты не просто так съел кусок сала в пятницу - ты оскорбил Высшее Существо и теперь должен вымаливать прощение. Тебя не просто так избил стражник - это Высшее Существо послало тебе испытание, чтобы наказать тебя за грехи, или проверить твоё смирение. Ты не просто так перевёл бабушку через дорогу - ты совершил нравственный подвиг перед лицом Высшего Существа и теперь обязательно получишь благодарность, не на этом свете, так в Царствии Небесном. Горький хорошо понимал эту задачу религии и писал о верующих: "Они вовлекали бога своего во все дела дома, во все углы своей маленькой жизни - от этого нищая жизнь приобретала внешнюю значительность и важность, казалась ежечасным служением высшей силе". Всё это очень хорошо, только ключевое слово тут - "казалась". Ибо никакого "Высшего Существа" в природе нет, а все рассуждения и мечты о нём - банальный самообман.
Правда, это очень приятный самообман. Осипов, к примеру, вообще не представляет, как без такого самообмана можно жить:
Но если человек не верит в Бога и вечность, то какой, спрашивается, смысл имеют все эти невинные, нередко жестокие, бесчеловечные мучения? Игра слепых сил природы, случайность, стечение обстоятельств, безнаказанный произвол человеческой жестокости? Какой смысл жизни этих невинных страдальцев? Если нет Бога и вечности, то ответ только один – никакого!
А никакого специального смысла и нет. И то обстоятельство, что Осипов горячо желает, чтобы "смысл жизни" существовал - никак не может считаться доказательством существования этого смысла, а также бога, вечности и т.п. Зато рассуждения нашего научного профЭссора - отличный пример того, как условия бытия, в котором человек существует, определяют сознание человека. Тяжёлая и страшная жизнь, полная страданий, несправедливостей и мерзостей, которые невозможно преодолеть - рождает соответствующее мировоззрение, воспевающее страдания как подспорье на пути в Царство Вечной Справедливости.
Вот так мы, разбирая тупую и лишённую логики писанину Осипова, нашли ещё одну причину популярности христианских идей. Теперь таких причин мы знаем две: страх смерти и попытка примириться с повсеместной несправедливостью. В следующей части разбора мы продолжим наши изыскания. А заодно - поглядим предметно, какой класс обслуживает наш научный профЭссор. (Спойлер: этот класс - не пролетариат!)
Рот Фронт, товарищи! )
Сохранено
|
|
</> |
"Бог" профессора Осипова - 2
Оставить комментарий
Популярные посты:
Предыдущие записи блогера :
Архив записей в блогах:
Я практически атеист, но всё равно хожу в храмы, с культурными целями, особенно в путешествиях. После посещения православных и католических храмов создалось ощущение, что претензии к внешнему виду предъявляются только там, где вход бесплатный. Это какие-то двойные стандарты, на мой взгляд. ...
Последние 2-3 года Великобритания является одной из любимых моих тем в нумизматике, и работу Королевского монетного двора Великобритании (Royal Mint) я оцениваю положительно. Почти все дизайны работников этого двора, а также качество чеканки - на высшем уровне. Однако и у них бывают ...
Девочки, спасайте-помогайте! Подруга без-ЖЖ-ешная сегодня была на УЗИ, у нее задержка где-то неделю, два теста показали положительный результат.Пошла посмотреть где "приземлилось яйцо". Срок по последней мен-и - 5 недель (с зачатия ...
Вот тут назрел спор с одним из друзей, для которого показываю что такое пикап. ...
Так называется сорт черри, которые я заказала на вайлдберисе и прорастила из семян. И теперь вот. С первенцем ...
