Бытовые аргументы против утилитаризма

argonov — 11.01.2017

Одна из наиболее поразительных вещей в дискуссиях вокруг утилитаризма и гедонизма состоит в предельной тривиальности большинства аргументов против него. Большинство людей, отвергающих утилитаризм, приводят против него аргументы, которые на самом деле сводятся к "утилитаризм плох, потому что он утилитаризм". Приведём два примера.

1. Самый популярный в ТГ-среде аргумент против утилитаризма такой. Если прогресс приведёт человечество к выбору между более высоким счастьем или более масштабным прогрессом и совершенствованием разума, то утилитаризм выберет первое. "Предав" разум и прогресс. И даже если возникнет выбор между вечным счастьем бессмертных существ с полной остановкой прогресса и утратой их разума - или продолжением прогресса и сохранением разума - то утилитаризм опять выберет первое. Значит, он тем более против разума и прогресса. Значит, он плох.

Но что на деле означает этот аргумент? Лишь то, что разум и прогресс в утилитаризме не являются самоцелями. Это инструментальные ценности, они нужны для достижения счастья, пока работают на это. Утилитаризм по определению считает счастье единственной терминальной ценностью, а все остальные - лишь средствами её достижения. Следовательно, приведённый аргумент лишь повторяет определение утилитаризма и, по сути, не является аргументом (разве что ad absurdum).

2. Среди остальных людей, а также особенно среди либертарианцев, популярен ещё один похожий аргумент. Если ради повышения всеобщего счастья последовательный утилитарист должен убить или даже пытать невинных людей (например, детей террориста, если это единственный способ заставить его выпустить сотни заложников), то он сделает это. И если ради повышения всеобщего счастья часть людей в будущем придётся делать счастливыми насильно - то он пойдёт и на это. Следовательно, утилитаризм против свободы личности и вообще тоталитарен. Значит, он плох.

Этот аругмент, как и предыдущий, на самом деле всего лишь ссылается на определение утилитаризма, из которого следует, что свобода - лишь инструментальная ценность. На деле большинство утилитаристов - либералы и уж точно противники узаконенных пыток. Но не потому, что нарушение личной свободы недопустимо совсем - а лишь потому, что личная свобода, в среднем, даёт разумному человеку возможность выбрать для себя более счастливый жизненный путь. Но это уже не так для диких животных, которые в заботливо обставленной неволе (например, копытные в деревне с большими пастбищами и защитой от хищников) живут дольше, испытывают меньше стрессов и, скорее всего, более счастливы. Скорее всего, то же верно для детей до некоторого возраста. Так что в данном случае перед нами аргумент даже не ad absurdum, а просто наивняк с точки зрения банального здравого смысла. Утилитаризм не считает свободу высшей ценностью для всех существ - но она не является таковой даже с точки зрения обыденного, интуитивного мышления.

Каким же должен быть нормальный аргумент против утилитаризма или любой этической системы? Не таким, который тривиально следует из её определения. Он должен находить логические или фактологические нестыковки в этой системе. Показывать данные, что на самом деле организмы ведут себя не так, и ценят не то, что утверждает система. Показывать это строго, без чудовищных экстраполяций. Ибо даже утверждение "разумные люди ценят прогресс, поэтому утилитаризм неверен" - именно такая чудовищная экстраполяция: берётся средний современный интеллектуал, который знает лишь современное состояние дел, и делается предположение о том, что он выберет в далёком будущем, обладая совершенно иными знаниями.

Оставить комментарий

Популярные посты:

diadumenianus

Мультивитамины для спорта: как выбрать комплекс

• Архив