Был ли Христос евреем?

kiprian_sh — 28.10.2013 Пока я ждал и надеялся, что мои читатели согласятся с моей интерпретацией умолчания митр. Иларионом о гиюре как мудром "забвении ради домостоительства", его вдруг обвинили чуть не в ереси за слова: "Иисус Христос был евреем" (См.: http://www.patriarchia.ru/db/text/813944.html).
Мнению митр. Илариона противопоставляется догматически, очевидно, безупречное: "Христос был не еврей". Само по себе это утверждение заставляет меня вновь вспомнить анекдот об отце, узнавшем, что у него родился не сын, и ошарашенно спрашивающем: "А КТО???". Однако здесь дело не столь очевидно, как в случае с библеистом А. Десницким (http://kiprian-sh.livejournal.com/190471.html), поэтому требуются пояснения.

***
Насколько мне известно, в православной и околоправославной среде имеется два основных варианта ответа на этот вопрос.
1. Христос был ариец (более частная и конкретная версия: славянин). Уважаемый А. Г. Дунаев вспоминает, что такого мнения (в версии "славянин") придерживался худ. Глазунов (http://danuvius.livejournal.com/321093.html). По всей видимости, это мнение Глазунов почерпнул либо со слов кого-то из своих знакомых, либо в статье В. В. Розанова "Был ли ли Христос евреем по племени?", либо непосредственно в книжке Г. С. Чемберлена "Явление Христа" (скорее всего -- первое, так как ни у Розанова, ни у Чемберлена, как я помню, о славянском именно происхождении Христа не говорится). Мне доводилось слышать от разных доморощенных богословов еще и версии: русский, украинец, армянин, чеченец. Все эти версии я рассматривать не буду, так как они не имеют отношения к православию. Не буду и обсуждать их истинность независимо от соответствия православному учению (а если кому вздумается попытаться навязать мне или другим у меня в ЖЖ разговор -- комменты удалю).
2. Христос был "человек вообще".
Поскольку в обоснование этого мнения полагаются догматические доводы, то оно может быть рассмотрено.
2.1. По еще одному свидетельству А. Г. Дунавева "один уважаемый протоиерей ответил, что Христос как второй Адам не имел национальности" (См.: там же).
2.2. Более детализировано мнение ув. о. Димитрия Назарова: "Это (т. е. считать, что Христос был еврей -- К. Ш.)возможно, если верить в то, что Господь воспринял поврежденную человеческую природу" (http://kiprian-sh.livejournal.com/191680.html?thread=8872128&style=mine#t8872128).
2.3. Есть и такой довод: Христос родился не от семени мужа, поэтому считаться буквально потомком евреев по плоти не может.
Прежде чем перейти к рассмотрению данных мнений, сделаю несколько предварительных замечаний.

Что такое: "быть такого-то племени, этноса" (греч. ἔθνος -- "племя", "этнос"), "принадлежать к такому-то племени, этносу" -- согласно Священному Писанию и Священному Преданию (мы не будем использовать слово "национальность", как анахронизм; да и понимание его слишком зависит от идеологических интерпретаций)? Очевидно, что это, прежде всего, означает: быть в родстве, быть по плоти и крови потомком тех или иных предков. Мы все -- потомки Адама, и в этом общем смысле все -- человеческого племени, ибо имеем его праотцем. Но после того, как произошло деление потомков сыновей Ноя на народы (ἔθνοι -- этносы), сказать, что все человеческие племена имеют абсолютно общих предков, стало невозможно (См.: Быт. 10): не у всех предок -- Сим, не у всех -- Хам, не у всех -- Иафет (и, чтобы ближе подойти к обсуждаемому вопросу, скажем, что далеко не все мы -- потомки Авраама по плоти).
Кроме того, после смешения языков, произошедшего во время строительства Вавилонской башни, добавилась еще одна деталь (не определяющая, конечно, но реальная), и стал ближе к обычному ныне пониманию слова "этнос" и один из вариантов церковнославянского перевода его: "язык".
Таким образом, можно сказать, что принадлежать к некоему племени, этносу означает быть потомком общих для этноса предков и говорить на их языке.
Причем "быть потомком" здесь означает буквально "происходить от семени" (σπέρμα) предка. Поэтому-то евреи, желая указать на себя как народ, этнос, говорят Иисусу: сѣ́мя Авраáмле есмы́ (σπέρμα Ἀβραάμ ἐσμεν) (Ин. 8:33) , что Он подтверждает: вѣ́мъ, я́ко сѣ́мя Авраáмле естé (οἶδα ὅτι σπέρμα Ἀβραάμ) (Ин. 8:37).
Впрочем, упомянув Авраама и его потомство, нужно сразу же заметить, что быть потомком Авраама для православного означает вовсе не обязательно происходить от семени Авраамова (Ср.: Отвѣщáша и рѣ́ша емý: отéцъ нáшъ Авраáмъ éсть. Глагóла и́мъ Иисýсъ: áще чáда Авраáмля бы́сте бы́ли, дѣлá Авраáмля бы́сте твори́ли (Ин. 8:34); и не начинáйте глагóлати въ себѣ́: отцá и́мамы Авраáма: глагóлю бо вáмъ, я́ко мóжетъ Бóгъ от­ кáменiя сегó воз­дви́гнути чáда Авраáму (Мф. 3:9)). Быть чадом Авраамовым означает и еще нечто, и очень важное.

Теперь уточним, каким образом проявляется принадлежность к некоему этносу? Это, наверное, нечто вроде проявления принадлежности к вообще человеческому роду. То есть, конкретный человек есть ипостась человеческой природы и несет в себе черты, общие всем людям, однако не общим, а частным, уникальным, особенным образом. Это, по слову прп. Феодора Студита, -- индивидуальные особенности, черты (χαρακτῆρες), и прежде всего (во всяком случае, для наблюдателя) -- телесные черты (σωματικοὶ χαρακτῆρες), хотя они не перестают быть человеческими чертами. Точно так же мы можем видеть принадлежность к определенному этносу. Принадлежащий к какому-то народу похож по характиру на своих соплеменников (а больше всего -- на своих родителей). Понятно, что это не только форма носа и цвет волос, но и многие другие вещи, характеризующие этнос.

***
Итак, спросим: "Можно ли считать Христа -- евреем, то есть потомком Авраама по плоти и крови, по языку?".
Чтобы ответить, сначала рассмотрим возражения. Это даст нам возможность привести и доводы в пользу положительного ответа, если они будут.
2.1. Христос как второй Адам не имел национальности.
Это странный довод. Непонятно, откуда взято, будто Христос не имеет всего того, чего не имеет Адам. Ну, вот Адам не был рожден. И Христа теперь лишить Его Пресвятой Матери? Нет, это никуда не годный довод.
2.2. Христос не воспринял поврежденной природы, но -- природу Адама до грехопадения
Этот довод имел бы силу, если бы мы могли сказать, что принадлежность к конкретному этносу есть нечто греховное, ибо, как говорит прп. Иоанн Дамаскин: "Он воспринял всего человека и все, свойственное человеку, кроме греха, потому что грех не естественен и не Творцом всеян в нас" (ТИПВ, 64). Но кто из отцов говорил, что быть евреем (русским, армянином, эскимосом) -- грех? Иметь в себе черты того или иного народа -- не грех. Если же сказать, что это -- последствие греха (что в некотором роде так и есть), то можно вспомнить слова того же прп. Иоанна, говорящего о восприятии Христом и последствий грехопадения (но не греха!).
Таким образом. я не вижу оснований согласиться с о. Димитрием.
2.3. Христос родился не от семени мужа
Это, кажется, бронебойный довод. Мы только что видели: Писание говорит нам о необходимости для принадлежности к некоему племени быть семенем праотцев этого племени. Но довод бронебойный только на первый взгляд.
Во-первых, не всегда, когда говорится о семени, имеется в виду семя мужа. Вспомним Быт. 3:15, где говорится о семени Евы, и где, по учению Церкви, подразумевается именно Спаситель. И не совсем понятно, почему Спаситель мог воспринять от Матери плоть, но не мог -- родство по плоти с Ее народом.
Далее, мы имеем множество указаний свв. отцов, что происхождение Иисуса по плоти от Матери является происхождением от семени Давида и Авраама. Приведу примеры:
"Более неразумные говорят, что Христос придет не из Галилеи, а из Вифлеема и от семени Давидова. Но они говорили это со злым умыслом, а не как Нафанаил. И он говорил: «Из Назарета может ли быть что доброе?» (Ин.1:46), но говорил, как человек сведущий и точный в Законе. Посему и Господь похвалил его, так как он говорил сие не со злым умыслом, а по точному знанию Закона. А сии с хитростью говорят, что Христос придет не из Галилеи. Они могли знать, что Иисус из Вифлеема, хотя воспитан и в Галилее, но по зависти не хотят признать происхождения Его из Вифлеема, а называют Его галилеянином. Пусть они и не знали, что Он из Вифлеема. Но как им не знать, что Он от семени Давидова (выделено мною -- К. Ш.)? Ибо Мария, очевидно, вела род Свой от Давида" (блж. Феофилакт. Толкование на Ин. 7:42);
"крайне дивно слышать, что неизреченный, неизъяснимый и непостижимый Бог, равный Отцу, пришел чрез девическую утробу, благоволил родиться от жены и иметь предками Давида и Авраама. <...> Но почему евангелист не сказал сначала: «Сына Авраамова», и затем уже: «Сына Давидова»? Не потому, как думают некоторые, что хотел представить родословие по восходящей линии, – потому что тогда он сделал бы так же, как и Лука, а он делает наоборот. Итак, почему же он упомянул сначала о Давиде? Потому, что это был человек у всех на устах, как в силу знаменитости его деяний, так и по времени, потому что умер много позже Авраама. Хотя обетования Бог дал им обоим, но об обетовании, данном Аврааму, как древнем, мало говорили, а обетование, данное Давиду, как недавнее и новое, повторялось всеми. Иудеи сами говорят: не «сказано ли в Писании, что Христос придет от семени Давидова (выделено мною -- К. Ш.) и из Вифлеема, из того места, откуда был Давид» (Ин.7:42)? И никто не называл Его сыном Авраамовым, а все звали сыном Давидовым, потому что и по времени жизни, как я уже сказал, и по знатности царствования, Давид у всех был больше в памяти. Вот почему евангелист непосредственно и начинает родословие с знатнейшего, а потом уже обращается к прародителю древнейшему – Аврааму, возводить же родословие далее находит для иудеев излишним. Эти два мужа возбуждали особенное удивление; один как пророк и царь, другой как патриарх и пророк. Но откуда видно, спросишь ты, что Христос происходит от Давида? Если Он родился не от мужа, а от одной только жены, а родословия Девы у евангелиста нет, то почему мы можем знать, что Христос был потомком Давида? Здесь два вопроса: почему не дается родословия Матери, и почему именно упоминается об Иосифе, который нисколько не был причастен к рождению? По-видимому, последнее излишне, а первое требовалось бы. Что же нужно решить сначала? Вопрос о происхождении Девы от Давида. Итак, откуда мы можем знать, что она происходит от Давида? Слушай: Бог повелевает Гавриилу идти «к Деве, обрученной мужу, именем Иосифу, из дома и отечества Давидова» (Лк.1:27). Чего же яснее этого хочешь ты, когда слышишь, что Дева была из дома и отечества Давидова?" (свт. Иоанн Златоуст. Беседы на Евангелие от Матфея, 2, 3).

Что происхождение от Девы есть происхождение от Давида и Авраама -- общее место святоотеческом понимании род­ст­вá Иисýса Христá, Сы́на Дави́дова, Сы́на Авраáмля (Мф. 1:1):
"Предопределенная в предвечном и предузнающем совете Божием, представленная и предвозвещенная в различных образах и словах пророков Духом Святым, Она в предопределенное время произросла от корня Давидова, по обетованиям, бывшим Давиду. Ибо сказано: «клятся Господь Давиду истиною и не отвержется ея: от плода чрева твоего посажду на престоле твоем» (Пс.СХХХ1, II). И еще: «единою кляхся о святем моем, аще Давиду солжу: семя его во век пребудет, и престол его, яко солнце предо мною и яко луна совершена, в век, и свидетель на небеса верен» (Пс.88:36–38). И Исайя (говорит): «изыдет жезл из (корене) Иессеова, и цвет от корене (его) взыдет» (XI, 1). Святые евангелисты Матфей и Лука ясно показали, что Иосиф происходит из племени Давидова; но Матфей производит Иосифа от Давида через Соломона, Лука же через Нафана. О роде же св. Девы и тот, и другой умолчали. Надобно знать, что ни у евреев, ни в божественном Писании не было обычая вести родословную женщин; но был закон, чтобы одно колено не брало жен из другого колена (Чис.36:7). Иосиф же, происходя из колена Давидова и будучи «праведен.» (об этом в похвалу ему свидетельствует божественное Евангелие), не обручился бы противозаконно со святою Девою, если бы она не происходила из того же самого колена. Поэтому (для евангелистов) было достаточно показать происхождение (одного) Иосифа (Прп. Иоанн Дамаскин. ТИПВ, 87);
"Почему здесь дается родословие Иосифа, а не Богородицы? Какое участие Иосифа в том бессеменном рождении? Здесь Иосиф не был истинным отцом Христа, чтобы от Иосифа вести родословие Христа. Итак, слушай: действительно, Иосиф не имел никакого участия в рождении Христа, и потому должно было дать родословие Богородицы; но так как был закон – не вести родословие по женской линии (Чис.36:6), то Матфей и не дал родословия Девы. Кроме того, дав родословие Иосифа, он дал и ее родословие, ибо был закон не брать жен ни из другого колена, ни из другого рода или фамилии, но из того же колена и рода. Так как был такой закон, то ясно, что если дается родословие Иосифа, то тем самым дается и родословие Богородицы, ибо Богородица была из того же колена и того же рода" (блж. Феофилакт. Толкование на Евангелие от Матфея, 1:16).
Я думаю, сказанного достаточно, чтобы отвести и этот довод.

***
Теперь вернемся к самому вопросу.
Что же, мы увидели, что Спаситель по учению Церкви имеет происхождение от праотцев Своих Авраама, Исаака, Давида. Этого одного достаточно, чтобы сказать, что по плоти Он имел родство с еврейским народом. И присовокупить, что не подобает нам почитать за что-то недостойное родство Спасителя со Своей Матерью-еврейкой. То, что Он говорил на языке Своего народа, сказано по ссылке митр. Иларионом. Добавлю лишь, что родство с еврейским народом не только было, но и проявлялось в Его телесных чертах, о чем говорит прп. Феодор Студит:
"Христос по Божеству имеет сходство со своим Отцом, по человечеству -- со своею Матерью" (Третье опровержение, II, 2).
Напомню, сходство -- это то, в чем проявляется сродство наше со всеми людьми, но ближе всего -- со сродниками по плоти.
Кажется, все...

Но это не все :)
Есть еще одна вещь, которую необходимо сказать. Я уже приводил слова Спасителя о том, что важно быть семенем Авраама в смысле высшем, чем происхождение по плоти. Приведу очень ясную мысль блж. Феофилакта, раскрывающую нам этот высший смысл:
"семя Авраама суть те, которые родились по примеру Исаакова рождения, то есть словом Божиим.
Следовательно, слово Божие сбылось, но Бог даровал обетованное истинному семени, то есть верующим из язычников, сделавшихся чадами Божиими как и Исаак, потому что и они от обетования. Если же иудеи скажут, что слова «в Исааке наречется тебе семя» означают то, что родившиеся от Исаака причитаются в семя Авраама, то следует почитать и идумеев и всех происшедших от него, потому что праотец их Исав был сын Исаака. Но идумеи не только не называются сыновьями Авраама, но даже весьма чужды израильтянам и называются иноплеменниками. <...> Поэтому не спрашивай, почему Бог избрал язычников и сделал их семенем Авраама, паче же Божиим, а евреев отверг" (Толкование на Рим. 9).
Вот это для нас -- и евреев, и неевреев -- самое важное: сделаться Божиими.

PS Помню, мой друг -- прекрасный русский поэт и мастер по камню Александр Черепанов -- любил в легком подпитии задумчиво говорить: "Мы все должны по капле выдавливать из себя жида..." :) Но он имел в виду не Давида, Авраама, Исаака или, паче, не честнейшую Херувим и славнейшую без сравнения Серафим, без истления Бога Слова рождшую, сущую Богородицу.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив