Библеистика не по сысоевски

diak-kuraev — 18.12.2013 Доклад протоиерея Леонида Грилихеса на Международной богословской конференции Русской Православной Церкви «Cовременная библеистика и предание Церкви».



В интерпретации первой главы книги Бытия в настоящее время возможно наметить три подхода.

1) «Вульгарный» буквализм, не способный понимать текст иначе, как сумму составляющих его слов, смысл которых сводится исключительно к их словарным значениям.

Применительно к Шестодневу такой подход порождает примитивный креационизм. По сути, он является отказом от какой-либо попытки осмысления (что, впрочем, может быть вызвано вполне благочестивым опасением погрешить против истины), и порождает такие же наивные, но очень распространенные недоумения. Например: «Как мог Дух Божий носиться над водами, когда о творении воды до этого ничего не говорилось?» Или: «Почему говориться, что Бог создал небо во второй день, когда уже в самом начале первого дня Бог создал небо и землю» и т.п.

2) Второй подход можно назвать «смысловой интерполяцией», он заключается в том, что интерпретатор «навязывает» тексту такие значения, которые этот текст изначально не предполагал. Основная тенденция этого подхода к толкованию Шестодневу (тоже часто вполне благочестивая) – показать, что библейское повествование о творении не противоречит современным представлениям о мире, будь то аристотелевская физика или современная космология. Очевидно, что такого рода экзегеза раскрывает перед нами в первую очередь мировоззрение самого интерпретатора или его эпохи, и ничего не дает для понимания собственно библейского текста, который привлекается в качестве иллюстрации и священной санкции заведомо сложившихся представлений.

3) Наконец третий подход можно обозначить как «имманентная интерпретация», которая является попыткой расслышать то, что нам сообщает сам текст Шестоднева с учетом специфичных законов построения этого текста, особенностей композиции, контекста, идиоматики, этимологии и т.д. Такая интерпретация, являющаяся результатом исследования, претендует на реконструкцию авторской интенции, т.е. наиболее аутентичного понимания, и представляется единственно ответственной и корректной по отношению к рассматриваемому тексту.

далее см. http://www.pravmir.ru/shestodnev-v-kontekste-svyashhennogo-pisaniya/


***

И не надо про "мученика".
Удар по голове топором или пулей никого не делает умнее. Мученическая кончина не может быть оправданием предшествующего графоманства.

О. Даниила (и даже его вместе с Буфеевым выпады против меня) при его жизни я не замечал - ибо что спорить с откровенно маргинальными юношами.
Но потом кто-то в патриархии решил сделать циничную политтехнологическую ставку на правослактов и отдать им контроль над миссионерской жизнью Церкви. То есть люди в патриархии, несомненно несогласные с сысоевскими взглядами, тем не менее позволили им счесть себя майнстримом. Забыли, что выдавленную пасту трудно загнать обратно в тюбик.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив