Безумие войны

dargot — 27.12.2023 Приветствую!



В очень многих великих и гениальных художественных произведениях подчеркивается безумие войны. Безумие. Сочное слово, обозначающее неправильность за пределами всяческого понимания. Для художников - в самый раз.

Люди, придерживающиеся научного подхода, таких слов употреблять не должны. Нет безумного явления - есть непонятое явление. Если же непонятое явление повторяется, его можно исследовать и понять. Войны, к сожалению, повторяются, следовательно могут быть исследованы и поняты.

Итак, формулируем проблему: формы существования человеческого общества на войне кардинально отличаются от такового в мирной жизни, настолько, что на среднего мирного человека они производят впечатления необъяснимых. Попробуем понять и объяснить.

Марксизм, постановив, что бытие определяет сознание, дал нам в руки могучий инструмент анализа социальных и психологических структур через поиск объективных факторов, таковые обуславливающих. Итак, какой объективный фактор отличает войну от мира? Сотни тысяч людей, оторванных от домов и находящихся в постоянном движении? Объективные (и не) бытовые трудности? Необходимость выполнять приказы? Ответственность за себя и свои действия? Имею мнение - все не то, все эти, и многе другие факторы, либо не уникальны для войны, либо являются производными от главного.

Основное и определяющее отличие войны от мира - на последней убивают людей. Да зачем ты говоришь очевидное? - спросит меня кто-то, я же еще раз повторю: постарайтесь осознать - на войне убивают людей. Это - норма. Взрослый житель современного общества сталкивался, естественно, со смертью, но мы, к счастью, на много поколений ушли от ситуации, где смерть является нормой жизни.

Это, смею заметить, до фига себе отличие. Прямо-таки определяющее. Попробуйте представить себе всех ваших знакомых, а затем постулируйте, что немалая часть из них в течение ближайших месяцев умрет. И вы можете оказаться среди них. И так живут все. Нет, это не ужас-ужас, не ковид, не временное явление, это норма, так было, и так будет. Как думаете, изменится наше общество? Я думаю - да. Общества, поставленные в сходные условия, будь то какие-нибудь обитатели городского дна из трущоб Рио-де-Жанейро, кочевники с войной всех против всех, или примитивные охотники-собиратели, от нашего немного совсем отличаются - настолько, что могли бы называться безумными и мы не называем их так только потому, что мы, городские жители индустриального и постиндустриального мира, читая про ужасные нравы ужасаемся - но не применяем те нормы к себе.
На войне же в общество, по объективным признакам устроенное совершенно иначе, нежели наше, попадаем именно мы - и поначалу контраст оказывается... заметен.

Вывод-1. В общем - это для понимания. На любые социальные отношения на войне следует смотреть именно под этим углом. Всех их участников могут очень скоро убить, поэтому они, отношения, именно такие, а не другие.

Вывод-2. Не любой вооруженный конфликт с этой точки зрения является войной. Более того, он может являться (или не являться) войной для разных сторон, в нем участвующих, и даже для разных частей (не в смысле "воинское формирование с печатью, счетом и знаменем", а в смысле "составной элемент") одной и той же армии. Если уровень потерь снижается до уровня условных "полицейских" или "шахтеров" (при всем уважении к этим нужным профессиям, несомненно, более тяжелым и более опасным, нежели профессия программиста) - все. Другие условия, другие социальные отношения.

Примеры (оторванность от текущих событий намеренная).

Пример-1. В идущей до сих пор войне в Сирии участвующие в ней американские военные на войне не находятся и никогда не находились. Их слишком редко убивали (разные стороны).

Пример-2. У, кажется, Сергея Козлова в книге про историю отечественных войск специального назначения, читал, как некий прапорщик, проходивший службу в ОКСВ(А), впал в истерику и напился пьян от необходимости проехать в составе хорошо охраняемой колонны от Кабула до Джелалабада (условно - с низким личным риском, короче). Вот та часть, где служил прапорщик, однозначно была не на войне.

Вывод-3. Армия мирного времени, пытающаяся готовить военнослужащих к войне, выглядит, зачастую, безумно именно потому, что готовит людей к тому, что воспринимается как безумие.

Вывод-4. Армия мирного времени НЕ МОЖЕТ И НЕ СМОЖЕТ подготовиться к войне потому, что в ней не убивают людей. Привет "профессиональным военным" (не путать с профессиональными военными), которые считают, что умение ходить строем и иметь "вид перед начальством лихой и придурковатый"(c) готовит к войне. Не готовит.

Вывод-5. К войне вообще НЕВОЗМОЖНО подготовиться в мирное время. Ни в одной части нашего общества не убивают людей в таких количествах. Есть более опасные профессии (полицейские, шахтеры, пожарные), менее - но ни в одной из них смерть не является нормой. Вариантом могут быть разве что какие-нибудь конченые экстремальщики с обновлением состава раз в несколько лет, но узок их круг и страшно далеки они от народа.

Вывод-6. То, что армии мирного времени отторгают героев локальных войн и отвергают их опыт - это не флуктуация, а совершенно нормальное явление. Нормы войны непереносимы на часть общества мирного времени, даже если эта часть общества, вроде как, имеет своей целью подготовку к войне. "На какой войне, дружок? Здесь мир, здесь другие законы"(c).

С уважением, Dargot.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив