Без названия

vsparrow — 13.11.2025 Интересно, вырабатывал ли кто-то численный метод оценки того, что я бы назвал эхо-коэффициентом?

Скажем, довольно хорошо известно, что поэзии Бродского довольно соблазнительно подражать (в широком диапазоне, от общей интонации "стоическо-кинической иронии" до разной степени переделок и центонов). И подражателей этих мильон, что осознанных, что нет. Ну вот это я и назову эхо-коэффициентом (или "коэффициентом залипательности", например). При том, что этот эхо-коэффициент можно применять в обе стороны: как множество разных характеристик подражателей (количество пишущих, объём написанного, суггестивность и т.д.), так и характеристику самого стиля (скажем, подражать лесенке Маяковского существенно проще, чем какому-нибудь конкретному мастеру сонета — который по определению похож на всё, написанное в этом жанре, чисто по внешней жёсткой форме, и потому слабоотделим от другого мастера сонета).

Так-то про "влияние" не пишет только ленивый. Но что по числам? Ведь очевидно, что подражать Бродскому чисто формально легче, чем тому же Пушкину. И не из-за разницы в масштабе дарования (что вообще вопрос очень сложный и вряд ли решаемый), а потому, что лексика и прочие характеристики Бродского могут быть весьма неполно, но всё же описаны, вплоть до формальных систем типа Лиспа какого, а вот с Пушкиным это уже гораздо сложнее — он прячется в гораздо более тонких и слабоопределимых структурах (ну, на мой необразованный взгляд).

И потом конечно
а) посчитать граждан — сколько там у Цветаевой (вряд ли много), у Высоцкого (должны же быть) и у Константина Ваншенкина (интересно, они существуют? А у Щипачёва?);
б) нарисовать всякие хитрые зависимости от тиражей, числа Данбара у конкретного автора и пр. (может, Жанне Лохматовой и подражали бы миллионы, но кто ж её знает);
в) ещё более хитрые зависимости от типа интонации (понятно, что хмурому имперскому стоицизму подражать гораздо приятнее, чем гражданской лирике малых народов), формальных характеристик стиха (гекзаметр копируется легче пэона) и общей позорности дискурса (ласточка с весной в сени к нам летит нынче только для детей до 5 лет и главбухов предприятий средней руки, даже воспитатели детсадов для личного потребления уже берут что помоднее) и т.д.

Потому что словами плести про "влияние Кольриджа на Тютчева" каждый дурак умеет (нет, я прям убедился, реально каждый). А вот числами? Чтобы потом так небрежно "ну что вы пишете про тюменскую школу подражателей Тюлькина? у него же эхо 0,04, с поправкой на стёртость метафор 3,16 и диапазон лексики 8 со сдвигом Рубальской 12! Мальчик вырос на телевизоре своей матери-одиночки, его пожалеть надо, а не школу ему приписывать!", ну и так далее. Красиво же, а не вот это всё.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив